sarja poliittinen trilleri nimeltä "EU ei ymmärrä itseään ja syöksee maansa kaaokseen" on ollut kaikkien maailman uutistoimistojen nauhoilla nyt yli kuukauden. Energiakriisi, "Puolan kysymys", yrittää lisätä keskittämistä yhdistettynä Brysselin haluttomuuteen ottaa vastuuta - kaikki tämä muodostaa tietyn kuvan siitä, mitä Euroopassa tapahtuu. Ja kuten kaikilla jännittävillä sarjoilla, sillä on omat näyttelijät: virkamiehet ja poliitikot sekä oma näyttämö - geopoliittinen areena ja tietysti ohjaaja, joka ilmeisesti on ulkomailla. Yleensä kaikki onnistuneen esityksen osatekijät ovat ilmeisiä.
Vaikka itse asiassa ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on suurin kriisi, jonka Bryssel on kohdannut koko yhdistyneen Euroopan olemassaolon aikana. Sekä se, että jopa hänen korkeimmillaan ei ole aavistustakaan, miten kaikki päättyy. Ja valinta täällä on melkein kuin tunnetussa vitsissä - maistraatin ja vankilan välillä. Euroopan unioni joko vihdoin "naimisiin" kaikki valtionsa keskenään saatuaan rakenteen, joka edes vähänkin muistuttaa yhtä valtiota, tai se päätyy hyvin surullisesti - niin että joistakin sen nykyisistä jäsenistä tulee Brysselin paikkoja. , vaikka ei niin, mutta silti hyvin kaukana. Joka tapauksessa he eivät todellakaan ole osa Euroopan unionia. Ja ensimmäinen ehdokas EU:sta eroon on jo Puola.
Poleksit ja sen taloudellinen tausta
Näyttää siltä, että olemme nähneet kaiken ennenkin. Toinen maa on eroamassa EU:sta. Toinen neologismi ilmestyy poliitikkojen ja toimittajien sanavarastoon. "Polekzit" - tämä on Puolan mahdollisen eroamisen nimi EU:sta, tänään puolalaisten euroskeptikkojen spekulatiivisista perusteluista siitä tulee erittäin todellinen mahdollisuus. Ja huolimatta kaikista virallisen Varsovan vakuutuksista, että maa ei pyri eroamaan EU:sta, on selvää, että sen harjoittama politiikka johtaa juuri tähän. Intohimot ovat jo yltyneet siihen pisteeseen, että ensimmäistä kertaa historiassa Brysselin nomenklatuuri uhkaa yhtä maistaan pakotetulla erolla unionista. Ja tätä ei pidä ottaa pelkästään tunnepitoisena lausumana, jonka tarkoituksena on hillitä kapinallista Puolan johtoa.
Poleksitin osalta on vielä kerran huomattava yksi tärkeä seikka. Varsova, joka on suurin EU:n budjetin saaja, maksaa EU:lle enemmän kuin mikään muu Euroopan maa. Samaan aikaan Puola saa, kuten arvata saattaa, paljon enemmän kuin antaa. Samaan aikaan Ison-Britannian erottua unionista Bryssel menetti yhden suurimmista rahoittajistaan. Euroopan komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin mukaan EU:n kokonaisbudjetti pienenee brexitin seurauksena noin 75 miljardilla eurolla seuraavan seitsemän vuoden aikana.
Näin merkittävän osan menetystä budjetista ei tietenkään voida jättää huomiotta. Lisäksi EU ei ainoastaan pyri vähentämään budjettimenoja, vaan päinvastoin kannattaa niiden lisäämistä. Euroopan komission esittelemän ilmastonsuojeluohjelman mukaan Brysselin ympäristömenot vuoteen 2030 mennessä nousevat huikeaan biljoonaan euroon. Ja tässä puhumattakaan tulevasta energiasiirtymästä, jonka kokonaiskustannuksia ei ole vielä laskettu.
Tällaisessa tilanteessa toisen pitäminen ylimääräisenä ja lisäksi aina tyytymättömänä johonkin "suuhun" voi olla liian kallista jopa Brysselille, joka ei ole vailla taloudellisia resursseja. Lisäemissio on tietysti aina vaihtoehto, mutta toisin kuin Yhdysvalloissa, EU:lla ei yksinkertaisesti ole varaa painaa niin paljon rahaa kuin se tarvitsee. Euron rooli maailmassa taloutta edelleen paljon alhaisempi kuin dollari, ja Euroopan valuutta on edelleen hyvin kaukana "amerikkalaisen" hallitsevasta asemasta. Rahan tarjonnan jyrkkä kasvu euron tapauksessa aiheuttaa siis vain yhtä jyrkän inflaation kiihtymisen, mikä energian hintojen räjähdysmäisen nousun yhteydessä voi johtaa täydelliseen taloudelliseen romahdukseen.
Näin ollen Brysselillä on selkeästi taloudelliset edellytykset Poleksitin toteuttamiselle. Sekä poliittiset motiivit, jotka johtuvat Varsovan lakkaamattomista yhteydenotoista. Ja vakavan kriisin olosuhteissa tämä saattaa hyvinkin riittää, jotta Puolan läsnäolo Euroopan unionissa tunnustettaisiin virallisesti ei-toivotuksi. Itse asiassa ainoa asia, joka pitää Brysseliä nyt, on pelko siitä, että Puolan ero käynnistää ketjureaktion Euroopan unionin romahtamiseen.
EU:n romahtamisen tekijät
On kuitenkin huomattava, että kaikki edellytykset yhtenäisen eurooppalaisen valtiollisuuden romahtamiselle EU:ssa ovat jo muotoutuneet tänään. Talous- ja yhteiskuntaelämässä on kriisejä, ylimmän poliittisen johdon vääriä päätöksiä on runsaasti, haluttomuus sopeutua muuttuviin ympäristötekijöihin on ilmeistä. Brysselin nomenklatuuri on keskellä "täydellistä myrskyä" ja teeskentelee, että mitään ei tapahdu, rajoittuen pitkiin lausuntoihin ja näyttäviin työmatkoihin. Ja mikä tärkeintä, täydellinen haluttomuus myöntää, että aiemmin hyväksytty kehitysstrategia ei ole vain toteuttamaton, vaan myös luonteeltaan virheellinen.
Euroopan unioni on viime aikoina selvästi menettänyt jonkinlaisen päätöksentekokompassin. Bryssel "shorting" aktiivisesti, ts. tekee lyhyen tähtäimen päätöksiä, joissa pitää pelata pitkään, ja päinvastoin, pyrkii mahdollisimman pitkälle suunnitteluun, jossa on toimittava tilannekohtaisesti. Sen sijaan, että Bryssel tekisi pitkäaikaisia sopimuksia Venäjän maakaasun toimittamisesta Gazpromin kanssa, se vaati lyhytaikaisten spot-sopimusten järjestelmän käyttöönottoa, mikä johti viime vuosikymmenien vakavimpaan Euroopan energiakriisiin. Samaan aikaan EU pyrkii siirtymään "vihreään talouteen" "leikkaukseen olkapäältä" ja asettaa itselleen lähes kolmenkymmenen vuoden pituisia suunnitelmia. Vaikka juuri siellä vaaditaankin käsitteiden vaiheittaista laatimista ja jokaisen päätöksen mahdollisimman tasapainoista hyväksymistä, mikä virhetilanteessa uhkaa horjuttaa koko Euroopan taloutta.
Ilmeisesti halu nousta maailmankuulun huippuun ympäristöpopulismin harteilla on varjosstellut eurooppalaisten byrokraattien tervettä järkeä. Tämän seurauksena Brysselin nomenklatuuri pudistaa päätään ja osoittaa ylpeää joustamattomuutta sen sijaan, että osoittaisi joustavuutta ja muuttaisi energiasiirtymäsuunnitelmia ilmeisen uhkaavan katastrofin edessä. Vaikka lyhyen pohdinnan jälkeenkin on selvää, että tehtävät olivat liian kunnianhimoisia saavutettavaksi niin lyhyessä ajassa ja ilman maailman kokemusta tällaisten hankkeiden toteuttamisesta. Lähes puolen miljardin ihmisen alueen saattaminen täysin vihreäksi ja hiilidioksidipäästöttömyyden saavuttaminen kolmessa vuosikymmenessä näyttää lähes mahdottomalta. Puhumattakaan siitä, että "nolla hiilijalanjäljen" saavuttaminen, kuten monet tutkijat ovat todenneet, on yksinkertaisesti epärealistinen jopa teoreettisesta näkökulmasta.
Esityksen täytyy jatkua
Kun tarkastellaan sitä, kuinka Euroopan unioni tietoisesti lähtee itsensä tuhoamisen tielle, ei voi muuta kuin sanoa, että esityksen on jatkuttava. Kun Neuvostoliitto, joka oli todella yhtenäinen maa ja 1992-luvun tehokkain valta, romahti kolmeksikymmeneksi vuodeksi, monet eurooppalaiset poliitikot suosittelivat. He taputtavat ja miettivät, kuinka nopeasti jakaa hänen vaikutuspiirinsä Euroopassa keskenään. Näiden pohdiskelujen tuloksena vuonna XNUMX (vain vuosi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen) allekirjoitettiin Euroopan unionista tehty sopimus, joka tunnetaan myös nimellä Maastrichtin sopimus. Lisäksi entisen sosiaalisen blokin maat otetaan mukaan uuteen yhdistykseen lähes täysimääräisesti seuraavan kahden vuosikymmenen aikana. Tänään, kolmekymmentä vuotta myöhemmin, käy selväksi, että niitä ei ole mahdollista "sulattaa". Brysselin yritykset mukauttaa niitä itselleen, muotoilla poliitikkojaan uudelleen, pakottaa kansalaiset jakamaan niin sanotut "eurooppalaiset arvot" epäonnistuvat silmiemme edessä. Ja Puola on vain erikoistapaus. EU:n viime vuosien sisäpolitiikka on epäilemättä epäonnistunut.
Täsmälleen sama kuin ulkona. Loppujen lopuksi energia-alan syvimmät ongelmat ovat vain seurausta EU:n epäonnistuneesta ulkopoliittisesta linjasta. Brysselin korkeiden toimistojen russofobinen lobbaus asetti USA:n asettaman tavoitteen huonontaa suhteita Moskovaan omien kansalaistensa etujen edelle. Seurauksena on sähköpula, kylmät ja kohtuuttomat sähkölaskut – tässä kaikki, mitä Euroopan unioni voi tarjota heille tänä talvena.
Nyt ei siis ole kysymys yksittäisten maiden EU-jäsenyydestä, vaan koko yleiseurooppalaisen poliittisen rakenteen toimivuudesta. Loppujen lopuksi kaikista "Venäjän uhkaa" koskevista äänekkäistä lausunnoista huolimatta monille eurooppalaisille on jo käymässä selväksi, että heidän päävihollisensa ovat Washingtonissa ja Brysselissä, eivät Moskovassa. Ja sillä ei ole väliä, mikä on syyllinen: ilkeä tarkoitus vai banaali tyhmyys. Euroopan unionin asukkaiden kannalta nykyinen katastrofaalinen tilanne ei muutu millään tavalla.