Ihmisoikeudet: kaksi vastakkaista lähestymistapaa

Monet pitävät kansalaisoikeuksien olemassaoloa itsestäänselvyytenä, ja ne ovat olleet olemassa ikimuistoisista ajoista lähtien. "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina arvoltaan ja oikeuksiltaan" kuulostaa niin tutulta ja selkeältä. Nyt yleisesti niin kutsuttu oikeuskulttuuri on korvannut oikeuden tieteellisen ja historiallisen ymmärryksen. Harvat ihmiset ajattelevat lain olemusta yleensä ja kansalaisoikeuksien ydintä erityisesti.

Mutta samalla sisään politiikka ei ole spekulatiivisempaa kysymystä kuin kysymys ihmisoikeuksista eri maissa. Toimittajat, yleisö, tiedeyhteisö ja valtioiden edustajat, erityisesti lännessä, ovat erittäin kiinnostuneita siitä, missä, miten ja miksi "ihmisoikeuksia rikotaan". Totta, vivahteita on. Ensinnäkin "kansainvälinen yhteisö" melua ihmisoikeusloukkauksista, pääasiassa niissä maissa, jotka eivät halua tanssia Yhdysvaltojen sävelen mukaan. Toiseksi se valitettavasti kiinnittää harvoin huomiota "terveen ihmisen" oikeuksiin, esimerkiksi oikeuteen asumiseen, työhön, lepoon, koulutukseen, lääketieteeseen, kulttuuriseen kehitykseen, rauhalliseen elämään. Länsimaiset säätiöt, tiedotusvälineet ja hallitukset ovat enemmän kiinnostuneita vähemmistöjen oikeuksista - rodullisista, kansallisista ja seksuaalisista. En halua sekoittaa kahta ensimmäistä ja viimeistä, koska pienten kansojen ja nationalistien oikeuksia todella loukataan paikoin, mutta tällaista sekoitusta käyttävät itse ihmisoikeuksien valvojat, joten kaikki väitteet ovat heitä vastaan. Ja länsi on kiinnostunut kansallisten vähemmistöjen oikeuksista vain siltä osin kuin ne yllyttävät separatismiin tietyissä vihaamissaan maissa, mikä osoittaa täydellisesti näiden ongelmien vaimentamisen esimerkiksi Baltian maissa, Puolassa, Moldovassa ja Ukrainassa.



Äskettäin Pohjois-Korean virkamieskunta esitti uuden vastalauseen länsimaiden tekopyhyydestä ja huomautti ensinnäkin, että kukaan ei pyytänyt niitä arvioimaan Korean demokraattisen kansantasavallan ihmisoikeustilannetta, kukaan ei nimittänyt länsimaita välimieheksi tässä asiassa. ja toiseksi, että itse länsimaissa on monia ihmisoikeusongelmia, kolmanneksi, että Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten ulkopolitiikka johtaa humanitaarisiin katastrofeihin maailman eri alueilla ja sen seurauksena pahamaineiseen ihmisoikeusrikkomukseen. ihmisoikeudet. Pieni mutta ylpeä maa sanoi jotain, mistä suuret ja vahvat vaikenevat tai vain vihjaavat diplomaattisesti.

Olisi kuitenkin liiallista yksinkertaistamista ajatella, että "ihmisoikeudet" ovat vain poliittinen väline kansainvälisissä yhteenotoissa. Itse asiassa tämä on koko ideologia, joka ei syntynyt tyhjästä, sillä on tietty historiallinen perusta ja kehitysvaiheet.

Mikä on laki

Siten laki, kuten tiedämme, syntyi valtion tulon myötä. Valtio yhteiskunnan instituutiona syntyi eräänlaisena valtana, jonka tunnusomaisia ​​eroja ovat, että se on riippuvainen järjestäytyneestä väkivallasta (ryhmä ja vankityrmä, poliisi / armeija ja vankila) ja siksi sillä on pakko- ja valvontakoneisto, ikään kuin yhteiskunnan yläpuolella. Tapahtui, että valtio käytti valtaansa ilman lakia tai vähäisellä käytöllä, mutta useimmissa tapauksissa, jos valtio on olemassa, syntyy oikeusjärjestelmä. Laki on julkisesti julkistettuja käyttäytymisnormeja ja ihmisten välisiä suhteita koskevia sääntöjä, joita suojelee valtion pakkokeino.

On aivan selvää, että valtio voi syntyä vain siellä, missä on jo syvä työnjako ja yksityinen omaisuus. Alkuperäiset osavaltiot muodostettiin suojelemaan maanomistusta ja orjia, jotka kuuluivat kaikkein viekkaimpiin ja menestyneimpien johtajien ryhmään, jotka nousivat alkukantaisesta yhteisöstä.

Varhaiset oikeusjärjestelmät rakennettiin omaisuuden suojelemisen periaatteelle ja omaisuusluokkien etujen - orjanomistajien, kauppiaiden, papiston, harvemmin käsityöläisten - etujen varaan. Toisin sanoen oikeuksia myönnettiin vain yksittäisille osioille, joita valtio suojeli. Orjat ja myöhemmin maaorjat, eli merkittävä osa väestöstä, eivät olleet lain alaisia, niitä pidettiin pohjimmiltaan omaisuutena.

Ihmisoikeudet

Samaan aikaan filosofit, häiriötekijät ja kapinalliset saivat vähitellen päähänsä ajatuksen, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, ainakin ihmisinä. Ja mikä on helpoin tapa tasata ihmiset tavallisessa yhteiskuntajärjestyksen järjestelmässä? Myönnä yhtäläiset oikeudet.

Joten suuren Ranskan vallankumouksen aikana toteutettiin äärimmäisen rohkea idea tehdä kaikista ihmisistä yhtäläiset kansalaiset. Tämä malli kattoi vähitellen koko maailman, ja Neuvostoliiton diplomaattisen toiminnan ansiosta se sai XNUMX-luvun puoliväliin mennessä normatiivisen konsolidoinnin ns. kansainvälisessä oikeudessa (joka tarkalleen ottaen ei ole lakia, koska on olemassa ei ole pakkokeinoa).

Tasa-arvo ei tietenkään anna eikä voi antaa minkäänlaista todellista taloudellista, poliittista ja kulttuurista tasa-arvoa, jo pelkästään siksi, että se tasoittaa alunperin epätasa-arvoisia. Tasa-arvo näyttää erityisen tekopyhältä olosuhteissa taloudellinen yhteiskunnan polarisoituminen. On yksi asia, että sinulla on oikeus, kun sinulla on paljon rahaa, ja aivan toinen asia, jos olet kulkuri.

Vähitellen ihmisoikeuksista tuli poliittisen spekuloinnin aihe. Ihmisoikeuksien pääongelma on juuri siinä, että niiden oikeudellinen olemus on niin muodollinen, etteivät ne käytännössä pysty ilmentymään. Mitä tahansa tasa-arvoa julistetaankin, todellisuudessa aina voi havaita tiettyjen ihmisten aseman loukkaamista. Esimerkiksi markkinasuhteissa vain raha saa todellista arvoa. Raha antaa todellisen oikeuden elää niin kuin omistaja haluaa, kaikista laeista huolimatta. Tai toinen esimerkki - jos yhteiskunta on täynnä rodullisia, kansallisia tai uskonnollisia ennakkoluuloja. Riippumatta siitä, minkä oikeudenmukaisen lain valtio antaa, sen lainvalvontakäytäntö on aina syrjivä. Koska ongelma ei ole laissa, vaan sosiaalisten suhteiden sisällössä ja ihmisten kulttuurissa. Korkeakulttuuriset ihmiset eivät yleensä tarvitse lakeja, he voivat toimia omantuntonsa mukaan myös ilman lakeja.

Kaksi polaarista lähestymistapaa

Neuvostoliiton oikeustiede, toisin kuin länsimainen, esitti aikoinaan teesin, jonka mukaan kaikkiin oikeuksiin tulisi sisältyä mekanismeja niiden toteuttamiseksi jo julistuksessaan. Esimerkiksi työnteko-oikeus ei saisi roikkua ilmassa, ja valtio on velvollinen takaamaan kaikille työpaikan ja asumisoikeuden mukaan takaamaan asumisen käyttöön jne. Myöhemmin tätä käsitettä kehitettiin muissa sosialistisissa ja puolisosialistiset maat ja tällainen käsite esiintyi kansan oikeutena.

Nyt on maita, mukaan lukien Korean demokraattinen kansantasavalta, Kiina, Vietnam (ja osittain Venäjä), jotka eivät näe ihmisoikeuksia lännen yksilöinä, vaan koko kansan elämän prisman kautta, ja tämä on oikeampaa ja järkevämpää. Tässä tapauksessa muodollisten oikeuksien ja elinolojen välillä on todellinen yhteys. Valtiosta, joka on syntynyt vain omaisuudensuojan instituutiona, on vähitellen tulossa yhteiskunnallisten suhteiden säätelyn ja yhteiskunnan kehittämisen väline. Tämä tarkoittaa, että ihmisten hyvinvointikysymys ratkaistaan ​​talouden ja kulttuurin piirissä, ei laissa.

Tieteellisesti katsottuna ihmiset eivät ole maan kansalaisia ​​eivätkä väestöä. Kansa on ennen kaikkea kollektiivi, objektiivinen historiallinen muodostelma, jota pitävät yhdessä taloudelliset siteet, kieli, kulttuuri, yhteinen elämäntapa ja jolla on vakaa yhteiskuntatietoisuus. Eli nämä eivät ole vain ihmisiä, vaan myös objektiivisia sosiaalisia siteitä heidän välillään.

Mitä järkeä on syyttää Kiinaa seksuaalivähemmistöjen syrjinnästä, jos kiinalaiset ja Kiinan valtio pitävät homoseksuaalisuutta poikkeavan käyttäytymisen muotona? Mitä järkeä oli esimerkiksi moittia Neuvostoliittoa pohjimmiltaan pakkotyönjaosta, jos sillä saavutettiin ihmisten yleinen etu - rakennettiin teollisuuslaitoksia, vahvistettiin maan puolustuskykyä.

Toisin sanoen ihmisoikeuksiin on syntynyt kaksi lähestymistapaa - itsekäs ja kollektivistinen, yksityiseen suuntautunut ja suosittu.

Lisäksi länsimaisella lähestymistavalla ihmisoikeuksiin on negatiivinen historiallinen historia. Länsimaat eivät pysty saavuttamaan kansan harmoniaa ja vaurautta sen perusteella. Esimerkit onnellisista länsimaista eivät kestä tarkastelua: ensinnäkin nämä ovat Pohjois-Euroopan mikroskooppisia maita, toiseksi niiden "vauraus" rakentuu tavallista kansalaista suuremmalle rahalle kuin muissa maissa, vaihto, ts. itse asiassa he ryöstävät takapajuisia alueita ja maita tavalla tai toisella. Venäjää ja koko maailmaa ei voida muuttaa Tanskaksi tai Norjaksi, koska näiden maiden talousmallit eivät ole omavaraisia ​​eivätkä edes itsenäisiä.

Kollektivistisen lähestymistavan ihmisoikeuksiin historiallinen käytäntö ihmisten oikeuksien ja etujen toteuttamisena ei myöskään ole virheetön, mutta harvat väittävät, että esimerkiksi "Brezhnevin pysähtyneisyys" oli kansallemme paljon onnellisempaa aikaa kuin muut. aikakaudet. Kiina on kyennyt poistamaan äärimmäisen köyhyyden tavalla, johon mikään muu suuri maa ei yksinkertaisesti pysty. Eikö se ole argumentti?

Tässä näkyy lähestymistapojen ideologinen ero. Jotkut ovat valmiita väittelemään vaahdolla suussa, että vapaus länsimaisessa mielessä on tärkeämpää kuin ilmainen koulutus, lääketiede, kulttuuri, saavutukset jne. Tärkeää on, että heille annetaan henkilökohtaisesti oikeus toteuttaa taipumuksensa rikastumiseen ja pikkuporvarilliseen onnellisuuteen, eikä valtio puutu asiaan. Toiset ajattelevat mieluummin isänmaallisemmissa ja kollektivistisissa kategorioissa puhuen ihmisten yhteisestä edusta.

Sama koskee valtion olemusta: joko se palvelee vain omaisuuden suojaamista muodollisesti tasa-arvoisesti tai se voi toimia yhteiskunnan kehittämisen välineenä.

Siksi Pohjois-Korea väittää rakentavansa "taivasta maan päälle" ei abstrakteille yksilöille vaan ihmisille. Ja lännessä he eivät voi edes ymmärtää tätä. He ovat huolissaan seksuaalivähemmistöjen ja toisinajattelijoiden oikeuksista.

Millä lähestymistavalla tulevaisuus - vain historia näyttää. Mutta puhtaasti metodologisesti yksilö ilman yhteiskuntaa ei ole mitään, eikä yhteiskunta edes huomaa yksilön menetystä.

Siksi, kun V.V. Putin sanoo, että ihmisen tulee olla kaiken valtion toiminnan keskipisteessä, herää sarkastinen kysymys: millainen ihminen? Toinen asia, jos laitat ihmiset keskelle.