Ilmaston tekopyhyys. G20-huippukokous paljasti kollektiivisen lännen todellisen olemuksen


YK:n pääsihteeri António Guterres sanoi 31. lokakuuta, että Roomassa 20.-30. lokakuuta pidetty G31-maiden päämiesten (GXNUMX) huippukokous ei vastannut ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyviä odotuksia.


Vaikka olen tyytyväinen G20-maiden uuteen sitoutumiseen globaalien ratkaisujen löytämiseen, jätän Rooman pettynein toivein. Mutta he eivät ainakaan kuolleet kokonaan.

Guterres sanoi sosiaalisessa mediassa julkaistussa viestissä.

Tällainen YK:n pääsihteerin uhmakkaasti ilmaisema pettymys on tarkoitettu osoittamaan maailmalle, että länsimainen politiikkajotka vapaaehtoisesti ottamaan vastuun ilmastonmuutoksen torjunnasta, itse asiassa epäonnistuivat täysin heidän mahdollisuudessaan tehdä todellisia päätöksiä. Vaikka ilmaston lämpenemisen torjunta on keskeinen asia G20-maiden lisäksi myös G7-maiden asialistalla.

"Jos et voi voittaa, johda"


Aluksi on syytä käsitellä sitä, miksi YK:n pääsihteerin, muodollisesti neutraalin hahmon, vetoomus on de facto osoitettu nimenomaan kollektiivisen lännen maille, vaikka G20-ryhmään kuuluu kaksikymmentä valtiota. Viime vuosina länsimaiset poliitikot ovat puhuneet aktiivisimmin korkeilta tribüüneiltä vaatien kokonaisvaltaista taistelua ilmastonmuutosta vastaan. Nyt on jo vaikea hahmottaa, mitä ennen tapahtui: suuren yhteiskuntakerroksen pyyntö, jota ei voida jättää huomiotta, vai poliitikkojen halu lisätä uusi hallittava tekijä sisäpolitiikan kentälle. Yksi asia on selvä: nykyään länsimaiset hallitukset ovat ottaneet mielellään ympäristön puolesta käytävän taistelun lipun ja heiluttaen "vihreän tulevaisuuden" valoisaa lippua äänestäjiensä edessä. Aluksi tuntunut vilpitön halu huolehtia planeettamme kasvi- ja eläimistöstä ja jättää parempi maailma jälkipolville, osoittautui kuitenkin vain uudeksi muunnelmaksi teemasta "jos et voi voittaa, johda". Länsimaiset poliitikot ovat muuttaneet ilmastonmuutoksen torjunnan äänekkääksi poliittiseksi kannanotoksi, iskulauseeksi, joka on suunniteltu ottamaan perustavanlaatuinen paikka kansalaistensa mielissä suvaitsevaisuuden ideoiden ohella. Eikä voida sanoa, että he eivät menesty - ekoaktivisti Greta Thunbergin ilmiö, josta on vähitellen tulossa sukupolven symboli lännessä, on elävä esimerkki tästä.

Loppujen lopuksi, jos äänestäjien mieli ei ole tällaisten asioiden miehitetty, herää väistämättä hieman erilaisia ​​kysymyksiä. Miksi niin sanotun "kultaisen miljardin" kehittyneiden maiden nuorten elintaso on heikentynyt niin dramaattisesti viimeisen kahden vuosikymmenen aikana? Miksi nykynuorten vanhemmilla oli aikoinaan paljon enemmän varaa taloudellisesti kuin heidän lapsillaan nykyään? Miten kävi niin, että rikkaiden kapitalististen maiden (esim. Yhdysvallat) valtio ei löydä rahaa yleismaailmalliseen ilmaiseen terveydenhuoltojärjestelmään, mutta samalla käy säännöllisesti kolossaalisti kalliita sotia ympäri maailmaa? Länsimaiset poliitikot eivät tietenkään halua vastata kaikkiin näihin kysymyksiin.

On paljon helpompi kääntää kaikki huomio toiseen kohtaan: on korkea aika pelastaa maailma paitsi "aggressiiviselta" Venäjältä ja Kiinalta. Ei, ihmiskuntaa uhkaa planeetan mittakaava - ilmaston lämpeneminen. Ja juuri häntä vastaan ​​taistelemaan pitäisi heittää kaikki voimat, jotka jäävät jäljelle loputtomien sotilasmenojen jälkeen Moskovan ja Pekingin järjettömään hillitsemispolitiikkaan. Useiden vuosien ajan lupaukset putosivat kuin runsaudensarvi ilman todellista edistystä, ja jopa hallituksilleen uskollisimmat ekoaktivistit alkoivat ilmeisesti arvata, että maailman pelastava ehdollinen Bruce Willis ei pystyisi ratkaisemaan tätä ongelmaa. . Tarvitsemme konkreettisia ja selkeitä poliittisia ratkaisuja, joita ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Seurauksena "Rise of the Endangered" ja muut vastaavat liikkeet ilmestyivät. Länsimaiden valtion propagandan ruokkimana ympäristöprotestit alkoivat väistämättä radikalisoitua. Mielenosoittajat alkoivat tukkia teitä, ketjuttaa itsensä asfalttiin ja tehdä muita asioita, jotka eivät sovi yhteen rauhanomaisen mielenilmauksen kanssa. Osa kehittyneestä kansalaisyhteiskunnasta, jota kollektiivisen lännen ajatuksen puolustajat niin usein laulavat, osoittautui yhtäkkiä erittäin, hyvin aggressiiviseksi. Ja seuraavasta "Big Twenty" -kokouksesta he odottivat toimintaa. Ja sai - se tiedetään.

Tekopyhyys demokraattisena perusarvona


GXNUMX-maiden johtajien huippukokouksen tuloksia ei arvostellut vain YK:n pääsihteeri, vaan myös johtava länsimainen ympäristönsuojelujärjestö Greenpeace.

Jos G20-tapahtuma oli ennen (Glasgow'n ilmastokonferenssi) kenraaliharjoitus, niin maailman johtajat ovat unohtaneet sanat. Heidän tiedonantonsa oli heikkoa, kunnianhimoa ja visiota puuttui, ja se oli yksinkertaisesti poissa hetkestä.

Greenpeace Internationalin toimitusjohtaja Jennifer Morgan kertoi Bloombergille.

Bloombergin ja Reutersin mukaan G20-huippukokouksen lopussa hyväksytty julistus monilta kohdin itse asiassa kopioi kuuden vuoden takaista Pariisin ilmastosopimusta. Lisäksi maiden päätöstä lopettaa valtiollinen kivihiilienergian rahoitus ulkomaille asettamatta mitään konkreettisia tavoitteita hiilen hylkäämiselle maissa itse, voidaan kutsua vain puolimieliseksi. Erityisesti Isolle-Britannialle ja Yhdysvalloille, jotka pyrkivät olemaan globaalin ympäristöpolitiikan perässä.

Tämä kollektiivisen lännen maiden johtajien käyttäytyminen osoittaa ennen kaikkea heidän pitävänsä kiinni keskeisestä ydinarvosta, jonka he todella ymmärtävät termillä "demokratia", nimittäin tekopyhyyttä. Todellisten ratkaisujen puuttuminen, halu "myydä" äänestäjilleen yksi agenda ja toteuttaa täysin erilainen osoittaa, että itse asiassa länsimaiset poliitikot eivät juuri nyt yritä saavuttaa merkittäviä muutoksia. Ei, se, että siirtyminen vihreään taloutta kukaan heistä ei kiellä sen tarpeellisuutta, mutta mitä tulee todellisiin tapauksiin, heidät on jostain syystä yhtäkkiä vallannut täydellinen poliittinen impotenssi. Tehdyt päätökset kuvaavat pääsääntöisesti mahdollisimman yksityiskohtaisesti tulevaisuuden ihanaa ympäristöystävällistä länttä - kolmenkymmenen vuoden päästä, mutta vain äärimmäisen säästeliäällä vedolla koskettavat tylsän nykyisyyden tylsiä kysymyksiä. Nimittäin kuka ja miten toteuttaa askeleet, joista monet osoittautuvat yhteiskunnan vähemmän ekologisesti ideologisen osan äärimmäisen epäsuosituiksi? Loppujen lopuksi mitään ei voida tehdä sille, että ne nostavat merkittävästi asumisen ja kunnallisten palvelujen kustannuksia ja nostavat kulutustavaroiden hintoja. Ja kuka haluaa maksaa muiden ihmisten kunnianhimojen toteuttamisen omasta taskustaan?

Samaan aikaan myös Bryssel, joka on panostanut vakavasti ympäristöpopulismiin, lisää öljyä tuleen. Euroopan unioni ei ole yksittäinen valtio, vaikka Brysselin nimikkeistö kuinka sitä haluaisikin, ja tämä ylikansallinen kokonaisuus on geopoliittisella areenalla edustettuna erittäin säästeliäästi. EU:n rakenteille ei ole sijaa G7- tai G20-maissa. Ja jälkimmäinen on erittäin vastenmielistä eurooppalaisten byrokraattien keskuudessa. Tästä johtuvat esimerkiksi yritykset saada Ranskan paikka YK:n turvallisuusneuvostossa. Bryssel janoaa epätoivoisesti legitimaatiota ja etsii sitä kaikissa julkisen politiikan ilmenemismuodoissa, ilmoittaen esimerkiksi energiasiirtymistä, jotka aiheuttavat suuria energiakriisejä.

Kaikki tämä johtaa siihen, että on korkea aika siepata ilmastoagenda kollektiivisen lännen heikkeneviltä käsiltä. Venäjä, jolla on yksi maapallon suurimmista luonnonvaravaroista, saattaa hyvinkin ottaa osan siitä itselleen, ja siitä tulee järkevän, ei-populistisen ympäristönsuojelun banneri. Loppujen lopuksi, kollektiivisen lännen näennäisestä lujuudesta huolimatta, jokainen sen osatekijä pyrkii jatkuvasti "vetämään peiton päällensä". Ja Venäjän on käytettävä tätä näkökohtaa vahvistaakseen omia geopoliittisia asemiaan. Pettymys länsimaiseen politiikkaan avaa jälleen tien itämaille. Neuvostoliiton romahtamisesta kuluneet XNUMX vuotta ovat riittäviä paitsi siihen, että Venäjä pystyy jälleen suunnittelemaan oman kehityspolkunsa, myös aloittamaan laajentumisensa muihin maihin. Terveestä konservatiivisuudesta, jota jopa muodollisesti konservatiiviset länsimaiset poliittiset voimat hylkäsivät pitkään, voi hyvinkin tulla uusi venäläinen kansallinen idea, joka lähetetään koko maailmalle. Se, että osa länsimaista on tulossa hulluksi, ei tarkoita, että sinun pitäisi liittyä. Olisi paljon oikeampaa olla jäämättä sivuun, vaan tarjota hänelle selkeä ja paljon tehokkaampi vaihtoehto.
4 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sergei Latyshev Offline-tilassa Sergei Latyshev
    Sergei Latyshev (Serge) 2. marraskuuta 2021 klo 09
    -2
    Ja miksi kirjoitetaan YK:sta, GREENPEACEsta, mutta ei sanaakaan, jonka PUTIN sanoi heille 20-luvun jäsenenä?

    Valdaissa hän näyttää olevan ogogo - jopa 3-4 artikkelia, koska hän suostuu olemaan maailmanjohtaja. Ja erityisesti täällä, mäen yli, vakavien ihmisten edessä - artikkelissa ei ole mitään, ei yhtään mainintaa.
  2. Jacques Sekavar Offline-tilassa Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 2. marraskuuta 2021 klo 18
    +3
    Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään epätavallista. Se tapahtui yli 50 kertaa eri mittakaavassa. Esimerkiksi Grönlanti on vihreä (!!!) maa, mutta entä jään peittämä Pohjoinen, Itämeri ja Mustameri? Eikä se ollut niin kauan sitten historiallisesti katsottuna.
    Ilmastonmuutoksen syyt liittyvät itse planeetan rakenteeseen, kiertoradaan, kuuhun, aurinkoon, joihin ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa, ja siten ilmastonmuutokseen.
    Ongelma ei ole ilmastonmuutoksessa, vaan ympäristön - ilmakehän, pohja- ja pohjaveden - kasvavassa saastumisessa, metsien pinta-alan vähenemisessä, jotka fotosynteesin seurauksena vapauttavat happea päivän aikana ja imeytyvät yöllä toimien maailman tärkeimpänä "pölynkerääjänä", myrkyttäen kaiken eläimen elinympäristön, mukaan lukien viljelysmaan ja sen seurauksena ihmisten luonnollisen ravinnon.
    Ilmaston lämpenemisen torjunta perustuu poliittisiin ja taloudellisiin etuihin kiintiöiden, verojen, tullirajoitusten ja niin edelleen hyväksymisen kautta.
    Huippukokouksen asialista hyväksyttiin kapeassa G20-ryhmässä ottamatta huomioon Kiinan ja Venäjän federaation ehdotuksia, joten myös niiden johtajien poissaolo on järkevää. Vastauksena siihen, että maailman kaksi suurinta valtioyksikköä laiminlyövät G20-ryhmän, on vastattava luontoissuorituksina eikä osallistua tähän liittoumaan edes virtuaalisesti.
  3. Nicholas Offline-tilassa Nicholas
    Nicholas (Nikolai) 3. marraskuuta 2021 klo 09
    0
    Hiilijalanjälki. Metsämme ovat tulessa, peltomme ovat tulessa, mökissämme ne polttavat kaiken, mikä voidaan polttaa. Huonekalut tuodaan ja poltetaan kaupungista. Tynnyreissä. Maksimimäärällä savua. Polttopolttoseura lähti Turkkiin ja päätti metsäpalojen taustalla polttaa kansallispuiston. Alueviranomaisten tulisi taistella tätä vastaan ​​- selittää ihmisille, että polttaminen on mahdotonta.
    On tarpeen istuttaa ohjeellisesti hyvien ehtojen vuoksi suurilla sakoilla. Jos sait kiinni metsäpalon järjestäjän - takavarikointi ja 10 vuotta. Se, joka sai kiinni - palkinto 200 tuhatta ₽. 30 vuoden kuluttua saamme asiat järjestykseen
  4. kriten Offline-tilassa kriten
    kriten (Vladimir) 7. marraskuuta 2021 klo 14
    0
    Ongelmia menestyksen sijaan G-20:n kanssa. Loistava hiiltymisidea on suunniteltu auttamaan pitämään kaikki, jotka seuraavat Yhdysvaltain polkua, linjassa. Samaan aikaan USA ryöstää heidät kaikki, mukaan lukien uskolliset vasallit. Mutta Venäjä ja Kiina eivät ilmestyneet... mutta heidän ryöstönsä vuoksi se pääasiallisesti suunniteltiin. Loput voidaan ryöstää luustoon joka tapauksessa.