Mikä on lännen kiihkeän ympäristönsuojelukäyttäytymisen taustalla


13. marraskuuta YK:n 26. ilmastonmuutoskonferenssi (COP26), joka tunnetaan myös nimellä Glasgow Climate Forum, päättyi itse asiassa päivän viiveellä. Päivän viiveellä, koska konferenssiin osallistuvat maat eivät päässeet pitkään aikaan yhteisymmärrykseen lopullisesta sopimuksesta. Kolmetoista päivää virallista ohjelmaa ei selvästikään riittänyt delegaateille, ja loppuasiakirja allekirjoitettiin kiireessä, vakavien kansainvälisten kokousten mittapuun mukaan, melkein polveen. Pidentynyt aika ei kuitenkaan johtanut tuloksen parantumiseen. Ja tuloksena oli sopimuksen allekirjoittaminen, joka aiheutti kritiikkiä ulkopuolelta ja "pettymystä" kaikenlaisista poliittinen ympyrät.


Niinpä ilmastofoorumin puheenjohtaja, Ison-Britannian ministerikabinetin jäsen Alok Sharma kuvaili COP26:n tuloksia seuraavasti.

Pyydän anteeksi kaikilta edustajilta tämän prosessin tapaa, ja olen syvästi pahoillani (loppulausuman tekstiin viime hetkellä tehdyt muutokset). Ymmärrän kuitenkin suuren pettymyksen, mutta kuten myös totesitte, oli erittäin tärkeää suojata tämä asiakirjapaketti (hyväksymättä jättämisen uhalta)

Sharma pani merkille ennen kuin hyväksyi asiakirjan viimeisimmät muutokset.

YK:n pääsihteeri, jonka suojeluksessa foorumi pidettiin, António Guterres sanoi myös, että COP26:n aikana tehdyt päätökset eivät olleet riittäviä. Hän on aiemmin ilmaissut pettymyksensä, kun hän lähti GXNUMX-huippukokouksesta Roomassa "toteutumattomilla toiveilla", mutta korosti kuitenkin, että "he eivät lopulta kuolleet". Foorumin lopussa hän sanoi myös, että oli aika siirtyä "hätätilaan". Tämä retoriikka näyttää puhuvan puolestaan.

Ympäristöaktivisti Greta Thunberg kuvaili konferenssin tuloksia kuitenkin vielä suppeammin. Ja tätä varten hän ei edes tarvinnut artikuloituja ilmaisuja. "Blah bla bla" on lainauksen loppu. Todella yksinkertaista ja maukasta. Gretan viisi miljoonaa Twitter-seuraajaa ovat varmasti tyytyväisiä. Sekä lukuisat maailman tiedotusvälineet, jotka toistivat ekoaktivistin "lausunnon" silmänräpäyksessä. Siitä huolimatta tosiasia on, että ilmastofoorumin tulokset olivat lännen mukaan epätyydyttäviä. Ainoa kysymys on, jakavatko muut maailman maat tämän näkemyksen? Ja jos ei, mikä on syy tällaiseen ristiriitaisuuteen, joka johti tällaisen laajasti julkistetun ilmastofoorumin epäonnistumiseen.

"Maailmien törmäys" syynä ilmastofoorumin epäonnistumiseen


Viime konferenssin tuloksena hyväksytyt keskeiset ilmastoaloitteet olivat kolme julistusta: metsistä ja maankäytöstä, metaanipäästöjen vähentämisestä ja innovatiivisen "vihreän" käyttöönotosta. tekniikoita. Työehtosopimuksen lopullinen versio, jonka hyväksyminen viivästytti foorumin varsinaista päättymistä, joutui kiivaiden kiistojen ja useiden ristiriitojen aiheeksi. Kehitetyn sopimuksen alkuperäinen luonnos merkitsi hiilen käytön täydellistä ja äärimmäisen nopeutettua kieltäytymistä. Kuitenkin ilmaus "asteittainen poisto" muutettiin lopulta "asteittaiseksi poistamiseksi". Mediatietojen mukaan säätöä lobbasivat ensisijaisesti Intia, Kiina ja useat muut hiilen käytöstä riippuvaiset osavaltiot.

Eikä syy tässä ole ollenkaan siinä, etteivät nämä maat välitä ympäristöstä ollenkaan. Tosiasia on, että kuten Intian ympäristöministeriön johtaja Bupender Yadava totesi, kehitysmaat eivät yksinkertaisesti periaatteessa pysty lupaamaan fossiilisten energialähteiden luopumista ympäristössä, jossa niiden asialistalla on keskeisiä kysymyksiä kehitysstrategiaa ja köyhyyden torjuntaa. Hiilen luopuminen, jolle nyt on olemassa sekä infrastruktuuri että vakiintunut toimitusketju, muiden energialähteiden hyväksi voi johtaa kehitysmaiden todelliseen taloudelliseen romahdukseen.

Ja juuri täällä on avain kompastuskivi kehittyneen kollektiivisen lännen ja muun maailman välille. Ja tämä on juuri tärkein syy foorumin epäonnistumiseen Glasgow'ssa. Ympäristöaktivistit jossain hyvin ruokitussa Länsi-Euroopassa taistelevat innokkaasti ympäristön ja maailman tulevaisuuden puolesta, kieltäytyvät muovista ja pyrkivät käyttämään uusiutuvia energialähteitä ymmärtämättä, että kaikki nämä toimet todellisten ympäristövaikutusten arvioinnissa ovat vain jäävuoren huippu. Loppujen lopuksi kaiken tämän kanssa taloudellinen niiden kehittyneiden maiden järjestelmä perustuu halpojen teollisuustuotteiden ostamiseen Kiinasta ja energiaresurssien ostamiseen Venäjältä. Ja jos näiden samojen tuontituotteiden hinnat nousevat jyrkästi uusien ympäristöstandardien käyttöönoton seurauksena, kuka siitä lopulta kärsii? Aivan oikein, eurooppalaiset kuluttajat. Ja nämä ympäristöaktivistit itse, jotka ovat niin ylpeitä ilmeistään ja aktiivisesta ympäristöasemastaan, saavat sen myös varmasti. Jos ei ymmärryksen, niin lompakon mielessä varmasti. Tämän estämiseksi EU päätti kehittää hiilidioksidiveron, jonka tarkoituksena on varmistaa sen väestön hyvinvointi ja antaa sen jatkaa "ympäristössä leikkiä", kun taas muut maat tuotteiden maahantuojien kautta. , maksaa tästä Brysselille. Vaikka ilman tätä mekanismia, ilmastonilmapiiri Euroopan unionissa murenee ilmeisesti nopeasti, eikä se kestä yhtään lännessä ylistettyä markkinatalouden todellisuutta.

Ja esimerkkiä siitä, kuinka eurooppalaiset kuluttajat joutuivat kohtaamaan vaikeita markkinaolosuhteita, ei tarvitse etsiä kauas. Otetaan esimerkiksi EU:n energiakriisi, joka avautuu silmiemme edessä tänä syksynä ja jolla on kaikki mahdollisuudet leimahtaa uudella voimalla talvella. Oliko sen kulussa edes yksi hetki, jolloin Euroopan energiamarkkinoilla syntyi todellinen kaasupula, eikä kysymys ollut varastojen täyttöprosentista, vaan talojen jäädytyksestä? Ei. Ehkä toimituksissa oli vakavia katkoksia ja Venäjän puolen venttiili, joka toimittaa suurimman osan kaasusta EU:hun, suljettiin tiukasti? Myös ei. Mikä sitten on ongelmana? Miksi Euroopan unioni julistaa melkein koko unionin kattavan hätätilan ja miksi eurooppalaiset byrokraatit tapaavat EU-maiden energiaministereitä lähes useammin kuin oman koneistonsa työntekijöitä? Kaikki on kiinni hinnoista. He vain nousivat ja kiipesivät useita kertoja. Ei ole yllättävää, mutta markkinataloudessa, jossa kysyntä kasvaa, tämä on aivan normaalia. Mutta Euroopan unionille ei. Yhtäkkiä kävi selväksi, ettei kenelläkään EU:ssa ole pienintäkään halua maksaa energiavaroista niin paljon kuin ne todella maksavat tällä hetkellä. Ja he jotenkin yhtäkkiä unohtivat ekologian, ja yhtäkkiä he alkoivat etsiä kivihiilitoimituksia Venäjältä. Vaikka tämä on vasta alkua, Euroopan unionissa ei loppujen lopuksi ole vielä tapahtunut todellista energiamuutosta.

Se on suunnilleen sama, vain toisinaan moninkertaistuen, kollektiivista länttä ei tietenkään haittaisi järjestää jossain kehitysmaassa. Miten muuten nähdä itsepäinen halu pakottaa hiilen hylkääminen valtioihin, joiden elintaso ei yksinkertaisesti salli muiden energialähteiden käyttöä? Loppujen lopuksi tämä ei tietenkään johda muuhun kuin energiakatastrofiin. Olisi naiivia olettaa, että länsimaiset johtajat eivät ymmärrä tätä.

Ilmastopolitiikan tulevaisuus


"Pettymykset" ja "anteeksipyynnöt" ja syytökset kehitysmaita kohtaan ovat keskeisiä elementtejä länsimaisessa ympäristödiskurssissa ainakin ensi vuodeksi, seuraavaan YK:n ilmastokonferenssiin saakka. Siitä huolimatta on jo nyt selvää, että aktiivisesti edistetyllä ilmastoagendalla on kaikki mahdollisuudet tulla uudeksi havainnolliseksi pohjoiseurooppalaisen Hans Christian Andersenin klassikkosadusta "Kuninkaan uudet vaatteet". Mutta siinä kuvatun yhden "alastoman" monarkin sijaan kollektiivisen lännen maiden asukkailla on kaikki mahdollisuudet saada uloskäynnille koko joukko "poliittisia nudisteja", joiden äänekkäät lausunnot käytännössä osoittautuvat olematta jota tukevat kaikki muu kuin samojen, vain alemmalla tasolla olevien byrokraattien ilkeämieliset mielipiteet. Tämän seurauksena länsimaiden poliittisten järjestelmien odotetaan sulkeutuvan itseensä, ja niiden korkeimmat arvot alkavat vähitellen menettää kosketuksen todellisuuteen. Tällaisia ​​ovat valitettavasti seuraukset populismista, joka keskittyy kasautuneiden ongelmien ratkaisemisen sijaan äänestäjien toiveiden tyydyttämisen maksimointiin niiden toteutumisasteesta riippumatta.

Joten ainoa vaihtoehto länsimaisille poliitikoille nyt on nopeuttaa uuden aikakauden alkua maailmassa. Ekologisen kolonialismin aikakausi. Vuosia kannattamattomista ja haitallisista teollisuudenaloista eroon luopuneet länsimaat ovat vihdoin saavuttaneet talouskehityksensä pisteen, jossa on mahdollista paitsi siirtää kaikkea "likaa" jonkun toisen harteille, vaan myös pakottaa heidät maksamaan työnsä tulokset jonkun toisen omasta pussista. Kyse on uusista hiiliveroista ja niiden kaltaisista.

Loppujen lopuksi, jos ajattelet sitä, mitä tämä on, jos ei uusi kolonialismin muoto? Milloin pienen kehittyneiden maiden ryhmän hyvinvointi taataan olosuhteiden ja palkan kannalta raskaalla, lähes orjatyöllä? Ajatteleeko kukaan länsimaisista ympäristöaktivisteista edes sitä, että "kultaisen" miljardin lisäksi maailmassa asuu lähes seitsemän miljardia ihmistä lisää? Ja millä rahoilla he maksavat paitsi jonkun toisen, myös ainakin omista "vihreistä" aloitteistaan?

Pandemian seurauksena ilmastofoorumin järjestäneen Yhdistyneiden Kansakuntien mukaan ylimääräinen satakaksikymmentä miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa putosi köyhyysrajan alapuolelle. Samalla ei voida suoraan arvioida YK:n absoluuttista köyhyystietoa, koska sen laskentamenetelmän mukaan köyhyys on suhteellinen indikaattori eikä sillä ole suoraa rahallista ilmaisua. Mutta Maailmanpankin metodologian mukaan se on. Hänen laskelmiensa mukaan alle 1,9 dollarin päivätulot ovat äärimmäistä köyhyyttä. Ja jo ennen pandemiaa 736 miljoonaa ihmistä eli noin 10 % maailman väestöstä eli tällaisissa olosuhteissa. Kerrotaan heille "vihreän" talouden näkymistä! Tietoja energiamuutoksesta. Tulevaisuudesta ilman hiiltä. Mutta sen hylkääminen vaikuttaa ensisijaisesti kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin väestönosiin. Tämä, kuten ekologinen kolonialismi, on kuitenkin pikemminkin erillisen artikkelin aihe.

Glasgow'n foorumin tulosten jälkeen on tärkeää ymmärtää yksi asia: kollektiivisen lännen kiihkeän ympäristönsuojelukäyttäytymisen perusta on kaukana yhteisestä hyvästä. Arvokkaan ja jalon päämäärän - ilmaston lämpenemisen torjunnan - lipun alla kehittyneet maat yrittävät tekopyhästi pakottaa maailmalle tarvitsemansa agendan, ensisijaisesti edullisin ehdoin. Ja muun maailman on lujitettava asemaansa eikä ainakaan luovuttava, ja jos energiauudistuksia tehdään, niin ei oman väestönsä etujen kustannuksella. Vastauksen kollektiiviselle lännelle pitäisi olla yksinkertainen: jos haluat ryhtyä toimiin fossiilisen energian poistamiseksi asteittain, tee se. Siihen kuuluvilla mailla, kuten kaikilla muillakin valtioilla, on suvereeni oikeus määrätä sisäpolitiikasta. Ei vain kannata yrittää siirtää vastuuta ja kustannuksia lupauksistasi sisäpoliittisella areenalla jonkun toisen harteille. Sekä pyrkivät jälleen kerran perustamaan oman hyvinvointinsa kasvujärjestelmän muiden maiden kustannuksella. Se näyttää liian ylimieliseltä ja peittämättömältä.
2 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. AICO Offline-tilassa AICO
    AICO (Vjatšeslav) 16. marraskuuta 2021 klo 09
    -1
    - Haluan taikinaa - se jo pienentää poskipäät !!!
  2. Bulanov Offline-tilassa Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 16. marraskuuta 2021 klo 10
    +2
    Vuosia kannattamattomista ja haitallisista teollisuudenaloista eroon luopuneet länsimaat ovat vihdoin saavuttaneet talouskehityksensä pisteen, jossa on mahdollista paitsi siirtää kaikkea "likaa" jonkun toisen harteille, vaan myös pakottaa heidät maksamaan työnsä tulokset jonkun toisen omasta pussista.

    Ja kuka sanoi, että työn tulokset toteutuvat länsimaissa? On paljon helpompaa myydä tuotetta ei "kultaiselle miljardille" vaan muille 7 miljardille ihmiselle ilman ympäristöveroja!
    Kyllä, mutta kuka ja kenelle maksaa hiiliveron NATO-harjoitusten suorittamisesta ja Naton kaluston CO2-päästöistä?