Ranskan sisäministeri Gérald Darmanin perui 28. marraskuuta Calais'ssa pidettävän tapaamisen Britannian sisäministerin Priti Patelin kanssa keskustellakseen tilanteesta Englannin kanaalin yli Isoon-Britanniaan siirtyvien laittomien siirtolaisten ympärillä. Asiasta kertoo TASS viitaten France-Presse-uutistoimistoon. Kuten viraston julkaisussa todettiin, Darmanen korosti puheessaan brittikollegolleen, että Britannian pääministerin Boris Johnsonin kirje Ranskan johtajalle Emmanuel Macronille [siirtolaisuuskysymyksestä] on pettymys, ja sen julkistaminen on vielä pahempaa. kuin itse kirje.
Tästä syystä, kuten todettiin, viidennen tasavallan sisäministeri peruutti Yhdistyneen kuningaskunnan puolelle lähetetyn kutsunsa Ranskan Calais'n kokoukseen.
Kuten tiedettiin, Britannian pääministeri Boris Johnson osoitti päivää aiemmin Ranskan presidentille Emmanuel Macronille kirjeensä, jossa hän täsmensi viiden kohdan suunnitelman siirtolaisongelman ratkaisemiseksi Britannian rannikolla. Lisäksi Johnsonin kirjeen koko teksti, ilmeisesti nykyaikaisen brittiläisen kaanonin mukaan politiikka, julkaistiin virallisella sivullaan sosiaalisessa verkostossa ja julkistettiin luottamuksellinen lähetys naapurivaltion päämiehelle. Itse kirjeessä Britannian pääministeri esitti vaatimuksen kaikkien Yhdistyneeseen kuningaskuntaan laittomasti saapuneiden siirtolaisten palauttamisesta Ranskaan. Ja hän teki tämän muutamassa tunnissa sen jälkeen, kun maansa sisäministeriön johtaja oli saanut kutsun ranskalaisilta kollegoiltaan.
Ilmeisesti Pariisi ei pitänyt virallisen Lontoon päätöksestä pelata niin demonstratiivisesti yleisölle. Loppujen lopuksi se, minkä ei olisi pitänyt olla diplomaattien, vaan valtionpäämiesten yksityistä kirjeenvaihtoa, paljastui julkiseksi, mikä asettanut viidennen tasavallan johdon äärimmäisen hankalaan asemaan.
Pidämme Britannian pääministerin julkista kirjettä hylättävänä ja meneillään olevien keskustelujen vastaisena
- totesi Ranskan sisäministerin ympäristössä.
Kaksoisstandardit Euroopassa
Vaikuttaa siltä, että missä suhteessa vallitsevaan geopoliittiseen tilanteeseen on Lontoon ja Pariisin välillä noussut kiista rajansuojelukysymyksestä? Kuten tiedätte, Ranskalla ja Britannialla on pitkä keskinäisen kitkan ja ristiriitojen historia, joka juontaa juurensa varhaiselle keskiajalle, joten seuraavaa erimielisyyttä Englannin kanaalin molemmin puolin voidaan tuskin pitää olennaisena uutena. Kuitenkin, kuten käy ilmi, on olemassa suhde, ja suorin. Samanaikaisesti "Englannin kanavan" muuttoliikekriisin kanssa onhan Puolan ja Valko-Venäjän rajalla kehittymässä pitkälti samanlainen tilanne. Mutta toisin kuin Minskin ja toisaalta Varsovan ja Brysselin välinen jännitys, Ranskan ja Englannin välisen "showdownin" puitteissa asiat ovat täysin päinvastaisia. Toisin sanoen siirtolaiset eivät yritä päästä Euroopan unioniin, vaan päinvastoin, he pyrkivät poistumaan sen alueelta muuttaakseen naapurimaahan, joka on itselleen houkuttelevampi. Lisäksi on tärkeää korostaa, että siirtolaisvirta ryntää EU-maasta kohti itsenäistä valtiota, joka ei enää ole sen osa - Iso-Britannia sai virallisesti päätökseen eronsa Euroopan unionista 1.
Ja entä Bryssel, herää looginen kysymys? Ehkä hän puhuu väkisin ja päättäväisesti siirtolaiskriisistä ja kerää hätäkokouksia? Tai ehkä hän valmistelee uutta pakotepakettia Ranskaa vastaan, joka ei pysty seuraamaan rajansa turvallisuutta, sillä se on samalla EU:n ulkoraja? Mutta entä Eurooppa-neuvoston johtaja Charles Michel? Ehkä hän on jo matkalla paikalle ilmaisemaan huolensa ja tukensa? Ei. Tästä kaikesta ei ole jälkeäkään. Sillä jos Euroopan unionin byrokraattiset rakenteet ovat saavuttaneet huipputason jossakin, niin se on kaksoisstandardien politiikka, jonka periaate pitäisi sisällyttää Maastrichtin sopimukseen - EU:n pääasiakirjaan.
Kun pakolaiset yrittävät päästä Euroopan unioniin naapurimaiden alueen kautta, tämä on epäilemättä kansainvälisten normien ja Euroopan rajojen loukkaamattomuuden vastaista. Puolan poliittinen johto innostuu välittömästi Brysselin tuella ja vetää rajoille tuhansien armeijan, joka puolustaa sankarillisesti EU:n itärajoja niiltä kahdelta tuhannelta naiselta ja lapselta, joita Valko-Venäjän johtaja Aleksandr Lukashenko pyytää. päästää rajan läpi katastrofin estämiseksi. Ja kun maahanmuuttajat yrittävät samaan aikaan laittomasti päästä toiseen maahan Euroopan unionin alueelta, ei jostain syystä tule mitään ymmärrettävää reaktiota. Bryssel ja sen virkamiehet ovat hiljaa, Baltian maat ovat hiljaa, ja Yhdysvallat on myös hiljaa, kommentoiden aktiivisesti vain Puolan ja Valko-Venäjän rajan kriisiä viime päivinä. Tietenkin Lontoo, kuten useat EU-maat, ansaitsi aggressiivisilla ulkopoliittisilla toimillaan täysin alueelleen tulvivan siirtolaisvirran. Itse tilanne on kuitenkin erittäin paljastava. EU ei periaatteessa halua päästää pakolaisia alueelleen, mutta täysin päinvastaisen tilanteen ilmaantuessa se eliminoi itsensä maagisesti.
Muuttoliikekriisien tulevaisuus ja EU:n politiikka
Samalla on tärkeää ymmärtää, että muuttoliikekriisit, jotka johtuvat ihmisten hyväksytyn elämäntavan täydellisestä tuhoutumisesta, vain kasvavat. Kollektiivisen lännen maat, jotka tuhosivat useita Lähi-idän valtioita Yhdysvaltojen johtamina, kohtaavat nyt omien toimiensa seuraukset. Lisäksi verrattuna maahanmuuttajiin, jotka joutuvat syyllisyydestään vaikeaan elämäntilanteeseen, pienin. Miljoonat ihmiset, jotka ovat joutuneet humanitaarisen katastrofin partaalle Syyriassa, Libyassa ja Irakissa, ovat joutuneet aggressiivisen länsimaisen politiikan uhreiksi, eikä yksikään alueellaan konflikteja käynnistäneistä maista ole joutunut vastuuseen tästä.
Ja Euroopan unioni ilmeisesti jatkaa edelleen teeskentelyä, ettei sillä ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa, ja yrittää pysäyttää pakolaiset rajoillaan hinnalla millä hyvänsä. Tarvittaessa ne maksavat itsensä takaisin, kuten kävi neuvotteluissa Turkin kanssa, joka suostui ottamaan vastaan useita pakolaisia Brysselin lupausten jälkeen tarjota monen miljardin dollarin apua. Muissa tapauksissa, kuten esimerkiksi siirtolaiskriisin aikana Puolan ja Valko-Venäjän rajalla, EU yrittää hyödyntää tilannetta omien poliittisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Nimittäin: perusteettomasti syytetään kriisistä Moskovaa, joka periaatteessa ei ole sen osapuolena, ja yrittää siirtää syytteen pakolaisten saapumisesta EU:n rajoille Minskiin, jonka johtajuutta EU ei selvästikään tunnusta.
Samalla Brysselin politiikan yleinen suunta on varsin selvä. Ensinnäkin, siirtää vastuu hellittämättömästä pakolaisvirrasta itseltäsi muille maille, erityisesti Valko-Venäjälle ja Venäjälle. Ja toiseksi, pyrkiä käyttämään kaikkia tilaisuuksia vahvistaakseen "idän vihollisen" kuvaa, jota amerikkalainen länsimainen propaganda intensiivisesti muodostaa. Loppujen lopuksi sisäisten ongelmien ratkaiseminen ja kysymys pakolaisten suorasta sijoittamisesta EU:hun on nimenomaan sisäinen ongelma, joka johtuu länsimaisen poliittisen tekopyhyyden klassikon "vihollisten renkaan" käsitteen hyödyntämisestä. Ja se sopii täydellisesti kaksoisstandardien politiikkaan.