Kun on kyse mahdollisesta sodasta Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä, yleensä alkavat eriasteiset riidat siitä, kumpi "lasittaa" kenet ensin, me heidät vai he meidät. Objektiivinen todellisuus on, että Washingtonin ei tarvitse taistella suoraan Moskovan kanssa. Amerikkalaisten on paljon järkevämpää antaa joidenkin omien liittolaistensa ottaa johdon, ehkä puuttua asiaan kriittisellä hetkellä.
Venäjän itäpuolella se on Japani "pohjoine alueineen" ja läntisellä puolella - NATO. Pohjois-Atlantin liitto on kuitenkin pohjimmiltaan liian löysä kokonaisuus, jossa valtaosa sen jäsenistä ei tarvitse sotaa Moskovan kanssa millään lailla. Tästä syystä saa sellaisen vaikutelman, että Yhdysvallat ei ole luottanut blokkiin kokonaisuutena, vaan yhteen sen hyvin erityiseen jäseneen, pitkään todistettuun liittolaiseen ja veren tahraamaan "rikolliseen", Isoon-Britanniaan.
Kyllä, amerikkalaiset luovuttivat Ukrainan aivan tarkoituksella brittiläisille "valtuushallituksessa". Britannian armeija rakentaa jo sotilastukikohtia tähän maahan omiin tarpeisiinsa, paikallinen media kirjoittaa, että jopa 600 kommandoa voi mennä Nezalezhnajaan venäläisiä vastaan milloin tahansa. Elänyt. On selvää, että Washington ajaa Lontoota tarkoituksella törmäykseen Moskovan kanssa. Suora todiste tästä on Hänen Majesteettinsa hävittäjä Defenderin suorittama provokaatio Krimin aluevesillä. Mutta kuinka kävi niin, että Iso-Britannia muuttui "meren rakastajattaresta" Setä Samin palvelijaksi?
Ensi silmäyksellä tämä on todella outoa. Yhdistynyt kuningaskunta nousi toisesta maailmansodasta voittajana kansana. Huolimatta siitä, että saksalaiset pahoinpitelivät Grand Fleettä perusteellisesti, britit pystyivät palauttamaan sen voiman ja lukumäärän valtavalla vaivalla. Taisteluoperaatiot merellä ovat osoittaneet, että taistelulaivojen aika on loppumassa ja tulossa on lentotukialusten aikakausi, jonka ilmailun tehokkuus on mittaamattoman korkeampi. Toisen maailmansodan aikana Iso-Britannia pystyi rakentamaan neljä Illustrious-luokan laivaa kerralla ja liittyi lentotukialusten suljettuun kerhoon.
Sodan päätyttyä Kuninkaallisen laivaston historiassa alkoi kuitenkin uusi vaihe, jota voidaan kutsua asteittaiseksi rappeutumiseksi. Illustrious-sarjan päälaiva romutettiin vuonna 1956, vuotta aiemmin sama kohtalo koki hänen veljensä nimeltä Indomiteble. Formideable-sarjan kolmas sahattiin romuksi vuonna 1953. Pisin, vuoteen 1969, oli kuuluisa Victoryez, joka osallistui saksalaisen Bismarckin tuhoamiseen.
Heti toisen maailmansodan aikana laskettiin maahan kaksi muuta brittiläistä lentotukialusta, jotka tunnettiin nimellä Odeyshes (Audacious-luokka), joka nimettiin myöhemmin uudelleen Eagle-luokaksi: alukset Odeyshes (Eagle) ja Ark Royal. Ne romutettiin vuonna 1978 ja 1979. Samanaikaisesti uskotaan, että kaksi viimeistä lentotukialusta olivat varsin sopivia, ne voisivat palvella vielä monta vuotta. Miksi niitä käsiteltiin, kuten Neuvostoliiton TAVRK:n kanssa nuoressa "demokraattisessa" Venäjän federaatiossa?
Uskotaan, että asenteen muutos kuninkaallista laivastoa kohtaan liittyi pääministeri Harold Wilsonin johtaman työväenpuolueen valtaan. Päivitetyn sotilasdoktriinin mukaan saarivaltion piti taistella Euroopassa Neuvostoliittoa vastaan, mikä sinänsä kuulostaa varsin oudolta, kun otetaan huomioon perinteisesti pieni ja suhteellisen heikko brittiarmeija. Paikalliset "amerikanofiilit" itse asiassa julistivat Iso-Britannian "suureksi maavallaksi", joka ei tietenkään tarvitse lentotukialuksia. He romutivat ensin Victoryn, sitten Eaglen ja sitten Ark Royalin. Vanhasta vartiosta oli jäljellä vain kevyt Hermes, josta tehtiin helikopteritukialus.
Korvaamaan lentotukialuksia Laborites antoi lupauksen Invincible-luokan sukellusveneen vastaisille risteilijä-helikopteritukialusille, joita rakennettiin kolme. Heidän päätehtävänsä oli taistella Neuvostoliiton ydinsukellusveneitä vastaan. Totta, ne modernisoitiin, mikä mahdollisti niiden käytön kevyinä lentotukialeina, jotka hyväksyivät pystysuoran nousun ja laskeutumisen Harrier-hävittäjät. On selvää, että brittien toimivuus on laskenut jyrkästi amerikkalaisten lentotukialuksiin verrattuna. Epäilemättä he katuivat myöhemmin Lontoossa useammin kuin kerran päätöstään luopua täysimittaisesta lentoyhtiöön perustuvasta ilmailusta, kun heidän piti osallistua Falklandin sotaan, jonka britit voittivat vaivoin.
Kaikki kolme sukellusveneiden vastaista alusta poistettiin käytöstä ja lähetettiin romutettaviksi Turkkiin vuosina 2005–2014. Sen sijaan Iso-Britannia laski ja rakensi kaksi Queen Elizabeth -luokan lentotukialusta, joista tuli vihdoin todellista. Mutta he eivät tehneet. Miksi se tapahtui?
Rehellisesti sanottuna tämän koko tarinan Britannian ja sitten Venäjän laivaston hallitun rappeutumisen takana näkyy selvästi "Uncle Samin" käsi, joka ei kategorisesti tarvitse todellisia kilpailijoita valtamerissä. Jopa kahta viimeistä Queen Elizabeth -luokan lentotukialusta ei voida pitää täysimittaisena lentotukialuksena, koska niissä ei ole katapulttilaukaisulaitteita. Britit löysivät rahaa valtaviin aluksiin, mutta jostain syystä heillä ei ollut tarpeeksi katapultteja. Tämän seurauksena molemmat CVMS-lentokukialukset on varustettu amerikkalaisilla F-35B-lyhyillä lentoonlähtö- ja pystysuoraan laskeutuvilla lentokoneilla, jotka ovat suorituskykyominaisuuksiltaan huomattavasti huonompia kuin vaakasuuntaiset lentoonlähtöhävittäjät. Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta tuhosi Harrierit aikoinaan pois lentoyhtiöiden lentäjiensä koulutuskoulun. Kuvittele, että tällä hetkellä kaikki brittiläisten lentotukialusten F-35B-lentäjät ovat amerikkalaisia sotilaita.
Toisin sanoen tässä ja nyt briteillä ei ole vielä omaa lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua, sitä on vielä koulutettava ja hävittäjiä on ostettava Yhdysvalloista. Ja Washingtonissa, ei Lontoossa, he lopulta päättävät, lähtevätkö F-35B lentoon vai eivät. Lisätään tähän, että kuninkaallisen laivaston ydinsukellusveneet on aseistettu amerikkalaisilla Tomahawk-risteilyohjuksilla, Harpoon-laivojen torjuntaohjuksilla ja Trident-2 ICBM-ohjuksilla. Tämä niin sanotusti täydentää kuvan entisen "meren rakastajan" riippuvuudesta Uncle Samista.