Vuosi 2021 päättyi Venäjän harkittuun yritykseen neuvotella Yhdysvaltojen kanssa sotilaallisten konfliktien ja sotilaallisten jännitteiden estämiseksi rajoillamme olevilla kosketuslinjoilla. Amerikka ei ole vielä virallisesti vastannut, mutta on jo tehnyt selväksi, että "Venäjän punaiset linjat" eivät sovi sille.
Mitä USA haluaa ja mitä Venäjä?
Jos hylkäämme tyhjän diplomaattisen puheen ja loputtoman keskinäisen riitelyn, niin tilanteen ydin on seuraava.
Amerikan valtioon valtavasti vaikuttavat finanssi- ja teollisuuskonsernit sekä Yhdysvaltain suurimmat konsertit pelkäsivät kilpailuhaasteita kiinalaiselta, ensisijaisesti valtion omistamalta pääomalta, joka on levittänyt verkostojaan ympäri maailmaa ja valloittaa aktiivisesti markkinoita. Amerikan hallitsevat kerrokset puolestaan pelkäsivät Kiinan vaikutusvallan kasvua. poliittinen malli ja kiinnostus sitä kohtaan, koska siitä on tullut todellinen toimiva vaihtoehto länsimaiselle demokratialle. Amerikkalaisen ja laajemmin länsimaisen yhteiskunnan sisäiset ristiriidat ovat pahentaneet näitä pelkoja. Tilanne muistuttaa jossain määrin sodanjälkeistä lännen politiikkaa Neuvostoliittoa vastaan, jolloin "atlantisteja" pelotti myös Neuvostoliiton ja sen sosialistisen mallin auktoriteetin ja vaikutusvallan kasvu. Yhdysvaltojen päätös seurasi melkein samaa - kylmän sodan ilmoitus, mutta nyt "rautaesiripun" laskeminen on vaikeampaa, sen sijaan käydään informaatiosotaa "länsisistä arvoista". "Auktoritaarisuutta vastaan".
Se, mikä on tehnyt Yhdysvaltojen käyttäytymisestä entistä kiihkeämpää, on se, että sen maailmanlaajuinen hegemonia on hiipumassa, he eivät pysty ylläpitämään 1990- ja 2000-luvuilla saavuttamaansa vaikutusvaltaa alueellisissa ja maailmanpoliittisissa prosesseissa. Liittolaiset leviävät, puolueettomat eivät tottele, vastustajat pelkäävät yhä vähemmän Yhdysvaltain taloudellista ja sotilaallista voimaa.
Yhdysvaltain aggressiivisen strategian avainsuunta Kiinaa vastaan on Venäjä, sillä sillä on laajennettu raja taivaallisen imperiumin kanssa ja laaja taloudellinen yhteyksiä. Venäjä ruokkii Kiinaa monin tavoin luonnonvaroilla, joita sillä ei ole.
Aluksi Yhdysvallat yritti muuttaa valtaa Venäjällä suorilla hyökkäyksillä, mutta tämä taktiikka ei toiminut, joten Yhdysvallat siirtyi yrittämään muuttaa nykyisen hallituksen ulkopolitiikkaa. Kaiken kaikkiaan Venäjää kohtaan harjoittamalla taloudellista, poliittista, diplomaattista ja sotilaallista painostusta Yhdysvallat yrittää saada Venäjän johtoa yhteistyöhön Kiinaa vastaan, ainakin kylmän sodan puolueettomuuteen, neuvotteluin. Venäjä kommunikoi kohteliaasti, mutta ei anna periksi. Yhdysvallat lisää painetta, valmistelee eskalaatiota Donbassissa ja yrittää provosoida uuden aseellisen konfliktin. Tässä tilanteessa Venäjä esittää julkisesti ehtonsa Yhdysvaltojen ja Naton kanssa tehdyn sopimuksen muodossa. On selvää, että nämä samat olosuhteet aiemmin V.V. Putin ilmaisi Bidenin suljetuissa neuvotteluissa. Tämän liikkeen tarkoitus on "puristaa" tiedottavaa amerikkalaista johtajuutta, osoittaa kaikille, että se ei kykene neuvottelemaan ja on asetettu aggressiivisesti. Toisaalta tämä on viesti kiinalaisille tovereille, että Venäjä pystyy ohjaamaan kahden jättiläisen välillä.
Kiinassa Global Times (muodollisesti itsenäinen julkaisu, mutta joka ilmaisi Pekingin virallisen kannan löysemällä, usein provosoivalla tavalla) julkaisi Kiinan Venäjän, Itä-Euroopan ja Keski-Aasian tutkimuksen instituutin nuoremman tutkijan Yang Jinin mielipiteen. Yhteiskuntatieteiden akatemia, joka väitti ankarasti:
Jos Nato uskaltaa sijoittaa ohjustentorjunta- tai muita strategisia asejärjestelmiä Ukrainaan, Moskova aloittaa kohdistetun iskun niiden tuhoamiseksi. Näin Venäjä käsittelee provokaatioita, jotka ylittävät sen "punaisen linjan".
Kiina tietysti haluaa nähdä Venäjän entistä kovemmassa yhteenotossa Yhdysvaltojen kanssa. Venäjän johto ei kuitenkaan ajattele moninapaisen maailman globaaleja näkymiä, vaan sitä, kuinka puolustautua hyökkäyksiä vastaan ja lieventää kasvavan kansainvälisen jännitteen seurauksia.
Venäjän aseman puutteet
Venäjän ulkoministeriö uskoo, että maamme asema on ehdottoman puolustava, ei-aggressiivinen, läpäisemättömän looginen, järkevä ja oikeudenmukainen. V. V. Putin sanoi:
Olemme tehneet selväksi, että Naton etenemistä itään ei voida hyväksyä. No mikä tässä ei ole selvää? Laitetaanko ohjuksia lähelle Yhdysvaltain rajoja? Ei. Se oli USA, joka tuli taloomme ohjustensa kanssa. He ovat jo talomme kynnyksellä.
Kaikki on niin, ja todellakin Venäjän johdon perustelut ovat paljon loogisempia, järkevämpiä ja oikeudenmukaisempia kuin Yhdysvaltojen halu ympäröidä Venäjää ja painostaa sitä. Niissä on kuitenkin myös joitain puutteita.
Lavrov ja Putin puhuvat usein siitä, kuinka NATO uhkaa Venäjän turvallisuutta. Mutta puolueettoman tarkkailijan puolelta on täysin epäselvää, kuinka on mahdollista uhata sellaisen vallan turvallisuutta, jonka arsenaalissa on taattu ase minkä tahansa hyökkääjän kohtalokkaaksi tuhoamiseksi. Olemme ydinvoima, joka pystyy tuhoamaan melkein koko planeetan. Kuinka joidenkin maiden liittyminen Natoon voi vakavasti uhata meitä?
Oletetaan, että lentoaika Keski-Venäjälle lyhenee, mutta kumoaako tämä takuun vastaiskusta? Ei, mistä me sitten puhumme? Mistä olemme huolissamme?
Tämä hetki näyttää Venäjän aseman heikoimmalta, ja länsi pelaa aktiivisesti tällä informaatiokentällä. Länsimedia kirjoittaa, että Venäjää ympäröivät kymmenet tuhannet NATO-sotilaat, pystyvätkö he valloittamaan maailman suurimman maan? Länsimedia puhuu Venäjän tekopyhyydestä, jonka väitetään pelkäävän, että heikko Ukraina hyökkää sitä vastaan. Tietysti tässä kritiikissä on paljon kireää kritiikkiä, on jonkin verran spekulaatiota, mutta siitä huolimatta sillä on oikeus olla olemassa.
Itse asiassa, sanoivatpa ulkoministeriö ja presidentti mitä tahansa, kyse ei tietenkään ole suorista uhista turvallisuudellemme, vaan pahamaineisille vaikutusalueille. Venäjän johto puolustaa valtion etuja Venäjän läsnäolon alueilla - Itä-Euroopassa ja Keski-Aasiassa. Juuri tästä johtuu vaatimus Naton laajentamatta jättämisestä itään, eikä ollenkaan turvallisuusuhkista. Ja ongelma on, että Venäjän valtio ei suoraan puhu tästä, koska se on kansainvälisen oikeuden ja YK:n peruskirjan vastaista. Mutta tämä on vain tosielämän tosiasia: suuret ja vahvat maat vaikuttavat ja painostavat pieniä ja heikkoja yrittäen saada ne noudattamaan ulkopolitiikkaansa. Mutta kukaan ei myönnä sitä.
Tästä seuraa Venäjän aseman toinen heikkous, joka tosin on ominaista myös vastustajamme asemalle. Tämä on ristiriita heikkojen maiden suvereniteetin tunnustamisen ja niiden "subjektiivisuuden" puutteen välillä. Esimerkiksi Venäjä tunnustaa Ukrainan viranomaisten suvereniteetin ja legitiimiyden, tunnustaa Donbassin osaksi Ukrainaa, mutta kaikki ymmärtävät hyvin, että Kiovassa istuu amerikkalainen nukkehallitus ja LDNR ovat erillisiä, muodollisesti itsenäisiä valtioita. Venäjän johto ei tunnusta LDNR:ää eikä liitä Donbassia liittovaltioon kansansa pyynnöstä, ei siksi, että se kunnioittaisi Ukrainan suvereniteettia ja YK:n peruskirjan kirjainta, vaan koska se pelkää lännen reaktioita. . Tämä on heikkoutemme, ja on normaalia, että olemme jollain tavalla heikkoja, ongelma on siinä, että emme itse tunnista sitä, vaan teeskentelemme kunnioittavamme jonkinlaisia kansainvälisiä normeja ja sääntöjä.
Maan riippumattomuus ja suvereniteetti ei johdu YK:n peruskirjasta ja "kansainvälisen yhteisön" tunnustamisesta, vaan maan todellisesta taloudellisesta ja poliittisesta vallasta, joka ilmaistaan tuotannon kautta, teknologinen, armeija, henkilöstöpotentiaali ja johdon tahto. Jos maalla ei ole normaalia teollisuutta, maataloutta, kykyjä asevoimia ja vahvatahtoista johtajuutta, kukaan ei ota sitä huomioon, vaikka kansainvälisessä oikeudessa kirjoitetaan mitä tahansa. Nykyaikainen diplomatia yleensä kärsii tästä kaksinaamaisuudesta, kun sanoissa kaikki ovat tasa-arvoisia ja kunnioitettuja, mutta todellisuudessa vahvojen oikeus vallitsee.
Olisi hienoa, jos ainakin yksi maa maailmassa hylkäsi diplomaattisen idealismin ja alkaisi puhua suoraan asiaan. Venäjän asema on oikeudenmukaisempi ja puolustavampi kuin lännen, joten miksi pelaamme näitä pelejä ja kurkkaamme "kumppaneiden" kanssa? Jopa tämä virallinen termi - "kumppanit" - miksi sitä tarvitaan? Yhdysvallat pitää Venäjää melkein vihollisena, ja me jatkamme valerauhallisuuden leikkiä. Muuten, post-stalinistinen Neuvostoliitto teki täsmälleen saman asian, seurasi myös jatkuvasti "kansainvälisen tilanteen tappion" polkua, mutta se tapahtui vain sanoin. Eikö olekin parempi katsoa asioita oikeasti?