Mihin Venäjän liittyminen Nato-blokkiin johtaa?


Neuvottelut Venäjän-vastaisen Naton sotilasblokin itään laajentamatta jättämisestä epäonnistuivat. Pohjois-Atlantin liitto on tehnyt selväksi, että sen ovet ovat avoinna uusille jäsenille, mukaan lukien Ukraina ja Georgia. Valitettavasti "Putinin uhkavaatimus" ei toiminut, ja joitain sotilasteknisiä toimenpiteitä on ryhdyttävä. Mutta entä jos Moskova tekee "ritariliikkeen" ja liittyy itse Natoon?


Ajatus Venäjän ja aikaisemmin Neuvostoliiton mahdollisuudesta liittyä Pohjois-Atlantin liittoon on pitkä historia. Hän aina hidasti vauhtia "toiselta puolelta", mutta ehkä jokin on jo muuttunut?

Me haluamme, Yhdysvallat ei


Melkein heti toisen maailmansodan päätyttyä alkoi voittajamaiden välillä toinen, jo ”kylmä”. Länsi puolestaan ​​pystytti "rautaesiripun", ja Pohjois-Atlantin liitto sai selkeästi ilmaistun neuvostovastaisen suuntauksen. Vähän ennen Saksan liittymistä Natoon vuonna 1954 Kreml nosti esiin kysymyksen liittymisestä itse Neuvostoliiton liittoon edellyttäen, että sen jäsenet sitoutuvat olemaan puuttumatta toistensa sisäisiin asioihin, mikä mahdollistaisi neutralisoinnin sisältäpäin. sotilaallisen blokin radikaali ydin. Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska pitivät tällaista Moskovan ehdotusta "keskustelun arvoisena", ja vuotta myöhemmin Saksa liittyi Natoon.

Toisen kerran Neuvostoliitto harkitsi mahdollisuutta liittyä Pohjois-Atlantin liittoon vuonna 1983 maailmanlaajuisen levottomuuden tavoitteena. Mutta omituisen sattuman seurauksena tapahtui traaginen tapaus eteläkorealaisen Boeingin kanssa, kun ilmeisesti jotkut ulkomaiset tiedustelupalvelut asettivat aluksen tarkoituksella Neuvostoliiton ilmapuolustuksen alle. Neuvostoliitto julistettiin välittömästi "pahan imperiumiksi", ja Euroopassa järjestettiin Able Archer ("Taitava jousimies") esikuntaharjoitukset, jotka simuloivat ydiniskua Neuvostoliittoon. Sotaa edeltäneen jännitteen aste vain lisääntyi.

Kolmannen kerran he ajattelivat liittyä Pohjois-Atlantin liittoon vuonna 1991 presidentti Jeltsinin aikana Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Mutta sen sijaan vuonna 1994 blokki käynnisti rauhankumppanuusohjelman ilman Venäjän osallistumista, ja sitten alkoi ensimmäinen Tšetšenian sota, ja suhteet länteen heikkenivät jyrkästi. Seuraava koe heille oli Naton hyökkäys Jugoslaviaa vastaan.

Viimeksi korkeimmalla tasolla tuore presidentti Putin puhui myönteisesti mahdollisuudesta liittyä Pohjois-Atlantin liittoon vuonna 2000:

Miksi ei? En sulje pois tällaista mahdollisuutta - jos Venäjän edut otetaan huomioon, jos siitä tulee täysi kumppani.

Siitä tuli sensaatio, mutta asiat eivät menneet taas sanoin pidemmälle. Kukaan ei aikonut puhua tasa-arvoisesti Moskovan kanssa, vaan Bryssel työnsi rajojaan yhä kauemmas itään, meidän rajojamme kohti. Mikä olisi voinut muuttua?

Emme enää halua sitä, mutta haluaako Yhdysvallat sen?


Venäjän ulkoministeriön päällikkö vastasi kysymykseen Venäjän federaation mahdollisuudesta liittyä Natoon tasavertaisesti "Kremlin äänitorven" Vladimir Solovjovin haastattelussa lyhyesti ja päättäväisesti:

Ei tietenkään. En näe sellaista tilannetta.

Ja nyt katsotaan "lännen suukappaleen", niin sanotun "liberaalin älymystömme" reaktiota. Niin kutsuttu Venäjän tiedustelupalvelujen kongressi julkaisi Moskovan kaiku -verkkosivustolla usean päivän ajan vetoomuksen, jossa vaadittiin Venäjän liittämistä Nato-blokkiin:

Olemme suuren sodan partaalla; olemme käyneet pieniä sotia muutaman viime vuoden ajan. Olemme vastustaneet itseämme koko maailmaa vastaan, kokoamalla ympärillemme vain muutamia arkaaisia ​​diktatuureja, jotka ovat meistä riippuvaisia. Tulevaisuudessa maamme muuttaminen Kiinan maakunnaksi ...
Haluamme, että maamme tänään ja tulevaisuudessa on suuren kulttuurinsa, parhaiden saavutustensa ja voittonsa arvoinen. Yhteinen voittomme maailman pahuudesta toisessa maailmansodassa. Haluamme, että Venäjä ei ole eurooppalaisen sivilisaation vihollinen, vaan olennainen osa sitä...

Itse julistautuneita "intellektuelleja" olivat Leonid Gozman, Andrei Piontkovski, Valeri Borštšov, ulkomainen agentti Lev Ponomarev ja Anatoli Chubaisin appi, ohjaaja Andrei Smirnov. Kenen etujen vuoksi tämä liberaalipuolue todella hukkuu, on jo pitkään ollut selvää. On merkittävää, että sanaa "Kiina" käytettiin heidän vetoomuksessaan.

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, Venäjä osana Pohjois-Atlantin liittoa on todella hyödyllinen Yhdysvalloille nykyään, mutta vain ylimääräisenä vastapainona Kiinalle. Taivaallisen imperiumin hillitsemiseksi Aasian ja Tyynenmeren alueella Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Australia loivat AUKUS-blokin. Pohjoisesta Kiinalla on kuitenkin luotettava ”tuki” ja takaosa Venäjän muodossa luonnonvaroineen, öljyineen ja kaasuineen, maatransitokykyineen ja Pohjoinen merireitti sekä monia muita ”hyödykkeitä”. Mutta entä jos Venäjästä tulee Yhdysvaltojen liittolainen Nato-blokissa, kuten kotimaiset "intellektuellit" haluavat?

Jos kohtuuhintaisten raaka-aineiden runsas virtaus yhtäkkiä pysähtyy, kiinalaisten tavaroiden kauttakulku Eurooppaan pysähtyy ja Pekingin ystävyyden sijaan Moskova alkaa rakentaa puolustus- tai jopa hyökkäyslinjoja Kiinan rajalle, Kiina joutuu melkein täysin eristetty. Kaikilta puolilta Naton ja AUKUSin painostamana hänet pakotetaan lopulta antautumaan ja hyväksymään kaikki Washingtonin ehdot, ja sitten on Venäjän vuoro maksaa väärästä ystävien ja kumppanien valinnasta. Jos Kiina ei antaudu ilman taistelua, venäläissotilaat saavat "kunniallisen oikeuden" taistella PLA:ta vastaan ​​amerikkalaisten sijaan.

Suunnilleen tällaiset näkymät loistavat Venäjälle, jos se liittyy tänään Pohjois-Atlantin liittoon. Tarpeetonta sanoa, että tällaisia ​​skenaarioita on vältettävä kaikin mahdollisin tavoin? Sinun on kuunneltava mitä Venäjän liberaalit sanovat ja toimittava päinvastoin. Sitten kaikki on hyvin.
12 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
  2. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 12. tammikuuta 2022 klo 17
    -5
    Kenen etujen vuoksi tämä liberaalipuolue todella hukkuu, on jo pitkään ollut selvää.

    Ja kenen etujen vuoksi herra Marzhetsky hukkuu? Sitten hän ehdottaa, että rakennettaisiin joukko lentotukialuksia Kurilien saarten suojelemiseksi (joilla asuu parikymmentä tuhatta ihmistä, ja lentotukialuksen hinnalla voit rakentaa uuden Jekaterinburgin). Sitten hän ehdottaa verilöylyä Ukrainassa, joka on tuhoisa Venäjän federaatiolle. Hän näyttää olevan ulkomainen agentti.

    kiinalaisten tavaroiden kauttakulku Eurooppaan loppuu,

    Kauttakulku NATO-maihin? Jos NATO on sodassa Kiinan kanssa, miksi he tarvitsevat kauttakulkua Nato-maihin?

    Onko kenelläkään epäilyksiä siitä, että tasa-arvoinen liitto Kiinan kanssa on mahdotonta?
    1. isofat Offline-tilassa isofat
      isofat (isofat) 12. tammikuuta 2022 klo 18
      0
      Olezhek, taiteellisen sanan mestari, mitä pidät molempia osapuolia hyödyttävää liitto, mikä se on, tasavertaisesti? naurava
  3. Marzhetskiy Offline-tilassa Marzhetskiy
    Marzhetskiy (Sergey) 12. tammikuuta 2022 klo 17
    +4
    Lainaus: Oleg Rambover
    Ja kenen etujen vuoksi herra Marzhetsky hukkuu? Sitten hän ehdottaa, että rakennettaisiin joukko lentotukialuksia Kurilien saarten suojelemiseksi (joilla asuu parikymmentä tuhatta ihmistä, ja lentotukialuksen hinnalla voit rakentaa uuden Jekaterinburgin). Sitten hän ehdottaa verilöylyä Ukrainassa, joka on tuhoisa Venäjän federaatiolle. Hän näyttää olevan ulkomainen agentti.

    Katso kuka puhuu hymyillä Mutta et tarvitse KUVAN Kurileja, eikö niin? Ja Ukraina myös?
    1. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 12. tammikuuta 2022 klo 21
      -2
      Vihjasin vain läpinäkyvästi, että jotkut näkevät tulevaisuuden kauniin Venäjän väkivaltaisten hyökkäysten pyörteessä, toiset hyvässä naapuruusyhteistyössä naapureidensa kanssa. Ihmisillä voi olla erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mikä on hyvä Venäjän kansalaisille.
      Mikä sinua huolestuttaa, mitä mieltä olen Kurileista? Olisi parempi olla huolissaan siitä, miten Putin kohtelee heitä, jotka halusivat vaihtaa heidät rauhansopimukseen Japanin kanssa ja amerikkalaisen tukikohdan kanssa. Jos hän onnistuisi, hän käsitteli Tarabarovin saaren, puolet Bolshoi Ussuriysky-saaresta ja Bolšoi-saarta Amurissa vuonna 2005. Tai Uryan-Uban ja Khrakh-Uban kylien siirtoa Azerbaidžanille vuonna 2010. Lisäksi minä Olen varma, että kukaan ei ole täysillä, Kuriilisaaria ei oteta pois Venäjän federaatiolta väkisin. Jopa ilman AUG:ta, hinta on kuin koko Primorsky Territory + munuainen jokaiselta tämän alueen asukkaalta.
      Ja Ukraina, sen kansalaisten ja Venäjän federaation kansalaisten tuhansien ihmishenkien kustannuksella ja jopa perheeni hyvinvoinnin kustannuksella, en todellakaan tarvitse viikunaa.

      Näytät olevan vasemmalla. Minusta näytti, ettei vasemmisto voi olla sinun kaltainen imperialisti. Pitäisi olla ystävyyden rauhan vuoksi. Internationalisti lyhyesti. Miten oikeisto-imperialismi esiintyy teissä rinnakkain vasemmiston kanssa?
  4. teräs-maker Offline-tilassa teräs-maker
    teräs-maker 12. tammikuuta 2022 klo 17
    -1
    Ketä vastaan ​​NATO-blokki luotiin? Kysymys on yksinkertainen, vastaus. Sitten seuraava kysymys: "Mitä seuraavaksi?" Tukikohdat, biolaboratoriot kaikkialla Venäjällä? Selitä, kuinka Venäjä tulee olemaan olemassa tässä blokissa ja millä oikeuksilla? Muistutatko, kuinka EBN:n aikana CIA-upseerit avasivat ovet jaloillaan? Älä järkytä minua äläkä ole liberaalien tasolla!
    1. Marzhetskiy Offline-tilassa Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 13. tammikuuta 2022 klo 10
      0
      Miksi järkytin sinua? Sanoin tavallaan, että meidän ei tarvitse liittyä Nato-blokkiin.
  5. Navigator Offline-tilassa Navigator
    Navigator (Andrew) 12. tammikuuta 2022 klo 18
    +2
    Luin artikkelin otsikon ja ensimmäinen ajatus on, että kirjoittaja on herra Marzhetsky. Arvasin. Vain hän kirjoittaa artikkeleita, jotka ovat kaukana todellisuudesta ja väittävät tyhjästä. Suosittelen kirjoittamista fantasiasta tai taistelufiktiosta. Uskon, että onnistut. Ja mikä tärkeintä, voit lukea ilolla kyvyttömyydestä moittia epärealistisia tapahtumia.
  6. Bakht Offline-tilassa Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 12. tammikuuta 2022 klo 19
    0
    Ja joko useiden psykopatologiaan rajoittuvien venäläisten poliitikkojen ja valtiotieteilijöiden riittämättömyys tai syvä epäammattimaisuus tai todella suora petos voivat selittää heidän jatkuvat yritykset ajaa läpi ajatus Venäjän liittymisestä Natoon. Sillä välin tiedetään, että kun vuosi Stalinin kuoleman jälkeen Moskova esitti samanlaisen pyynnön, se evättiin. Ja tasan vuotta myöhemmin Länsi-Saksa otettiin liittoon - enemmän kuin kaunopuheinen tosiasia. Toukokuussa 1990 he palasivat aiheeseen uudelleen - tällä kertaa M. Gorbatšovin aloitteesta hänen tapaamisensa J. Bakerin kanssa Moskovassa. "Baker vakuutti minulle", Gorbatšov sanoi, "että hänen hallintonsa politiikkana ei ollut repiä Itä-Eurooppaa pois Neuvostoliitosta. Ennen, hän myönsi, meillä oli tällainen linja. Mutta tänään olemme kiinnostuneita rakentamaan vakaata Eurooppaa ja tekemään sen yhdessä sinussa... Vastustaen Bakeria, olen jo vakavasti, enkä vihjailun muodossa, kuten ennen, nostanut esiin kysymyksen Neuvostoliiton liittymisestä NATO. Silloin tämä järjestö menettäisi välittömästi sekä sisällöltään että muodoltaan entisen tarkoituksensa kylmän sodan välineenä ja yhteiseurooppalaista turvallisuutta voitaisiin rakentaa Etyjin puitteissa.

    Baker vältti kaikin mahdollisin tavoin tätä suoraan esitettyä kysymystä…” (“Nezavisimaya Gazeta”, 07. syyskuuta 1999).

    Näyttäisi siltä, ​​että kaikki oli selvää, mutta selkeys ei muuttanut Gorbatšovin käyttäytymisen yleistä linjaa; a kaikentasoisten poliitikkojen säännöllinen venyttely Venäjän Natoon liittymisestä huolimatta toistuvista päättäväisistä kieltäytymisistä asettaa hänet riippuvaisen vetoomuksen esittäjän nöyryyttävään asemaan ja sallii hänen olla seisomatta seremoniassa ilmaisuissa. Joten vuoden 1997 alussa The Washington Post julkaisi Henry Kissingerin artikkelin, jossa hän avoimesti pilkkasi "ei Rybkinin eikä Myaskinin ideoita" Venäjän liittymisestä Natoon. Sillä hän kirjoitti suoraan, olla näkemättä Venäjän Nato-jäsenyyttä omina korvinaan: sitä varten ei blokkia luotu.

    Nykyään toteutuu juuri se, mitä varten se luotiin: mahdollisuuksien mukaan suurempi eteneminen itään ja entisen voimakkaan vihollisen "verhoilu" kyljestä, jolle suotuisat olosuhteet loivat paitsi Neuvostoliiton romahtamisen, myös myös joukko paikallisia sotia, jotka puhkesivat Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. On myös selvää, että NATO:n Kosovo-hyökkäyksen aikana toteutunut Pohjois-Atlantin liiton YK:n työntäminen toissijaiseen rooliin sisältyi alun perin blokin suunnitelmaan.
  7. Bakht Offline-tilassa Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 12. tammikuuta 2022 klo 19
    0
    Yhdysvaltain entinen edustaja YK:ssa David Ebshire, entinen Yhdysvaltain Saksan-suurlähettiläs Robert Burt ja CIA:n johtaja James Woolsey esittelivät "muunnetun Atlantin liiton" oppia enemmän kuin yksiselitteisellä kommentilla: "Vahtikoiraa tarvitaan, ja NATO on looginen ehdokas tähän rooliin." Tästä lähtien "koiraa" ei kuitenkaan tarvinnut vartioida vain historiallinen länsitila. Naton pääsihteeri Manfred Werner, Partnership for Peace -ohjelman "isä"., laajennetut tehtävät: "Avain Naton muutokseen on sen vaikutusvallan laajentaminen Keski- ja Itä-Euroopan maihin ja uusiin itsenäisiin Neuvostoliiton tasavaltoihin".
  8. Marzhetskiy Offline-tilassa Marzhetskiy
    Marzhetskiy (Sergey) 13. tammikuuta 2022 klo 10
    0
    Lainaus: Navigaattori
    Suosittelen kirjoittamista fantasiasta tai taistelufiktiosta. Uskon, että onnistut. Ja mikä tärkeintä, voit lukea ilolla kyvyttömyydestä moittia epärealistisia tapahtumia.

    Kiitos tietysti. Minulla oli muuten hauskaa. hymyillä Hän kirjoitti ensimmäiset tarinansa 8. luokalla, ensimmäisen fantasiaromaaninsa 20-vuotiaana. kieli

    Luin artikkelin otsikon ja ensimmäinen ajatus on, että kirjoittaja on herra Marzhetsky. Arvasin. Vain hän kirjoittaa artikkeleita, jotka ovat kaukana todellisuudesta ja väittävät tyhjästä.

    Ja mitä tulee perustelemiseen tyhjästä, mutta keitä ovat tuomarit? Todellisuus, se on sellaista, sillä voi olla eri kehityshaaroja. Ehkä minä vain näen enemmän ja pidemmälle kuin sinä, oletko ajatellut tätä?
  9. Marzhetskiy Offline-tilassa Marzhetskiy
    Marzhetskiy (Sergey) 13. tammikuuta 2022 klo 10
    0
    Lainaus: Oleg Rambover
    Vihjasin vain läpinäkyvästi, että jotkut näkevät tulevaisuuden kauniin Venäjän väkivaltaisten hyökkäysten pyörteessä, toiset hyvässä naapuruusyhteistyössä naapureidensa kanssa. Ihmisillä voi olla erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mikä on hyvä Venäjän kansalaisille.
    Mikä sinua huolestuttaa, mitä mieltä olen Kurileista? Olisi parempi olla huolissaan siitä, miten Putin kohtelee heitä, jotka halusivat vaihtaa heidät rauhansopimukseen Japanin kanssa ja amerikkalaisen tukikohdan kanssa. Jos hän onnistuisi, hän käsitteli Tarabarovin saaren, puolet Bolshoi Ussuriysky-saaresta ja Bolšoi-saarta Amurissa vuonna 2005. Tai Uryan-Uban ja Khrakh-Uban kylien siirtoa Azerbaidžanille vuonna 2010. Lisäksi minä Olen varma, että kukaan ei ole täysillä, Kuriilisaaria ei oteta pois Venäjän federaatiolta väkisin. Jopa ilman AUG:ta, hinta on kuin koko Primorsky Territory + munuainen jokaiselta tämän alueen asukkaalta.
    Ja Ukraina, sen kansalaisten ja Venäjän federaation kansalaisten tuhansien ihmishenkien kustannuksella ja jopa perheeni hyvinvoinnin kustannuksella, en todellakaan tarvitse viikunaa.

    Näytät olevan vasemmalla. Minusta näytti, ettei vasemmisto voi olla sinun kaltainen imperialisti. Pitäisi olla ystävyyden rauhan vuoksi. Internationalisti lyhyesti. Miten oikeisto-imperialismi esiintyy teissä rinnakkain vasemmiston kanssa?

    Olen ystävyyden puolella olosuhteidemme mukaan, siksi on välttämätöntä olla nyrkkiin. Muuten "ystävät" istuvat kaulassa hymyillä
    Mitä tulee muuhun, se on sinun mielipiteesi, sinulla on oikeus. Minun mielipiteeni on erilainen. hi
  10. Aleksei Davydov RћRЅR "P ° P № RЅ Aleksei Davydov
    Aleksei Davydov (Aleksei) 13. tammikuuta 2022 klo 12
    0
    Tämä on lievästi sanottuna outo kysymys.
    Esittämällä itsellemme tällaisia ​​kysymyksiä yritämme "väistää" sitä, mitä emme todellakaan halua tehdä.

    Neuvottelut takuista olla laajentamatta Venäjä-vastaista Naton sotilaallista blokkia itään itse asiassa epäonnistuivat.

    Lisäksi Nuland kutsui äskettäin myös Suomen ja Ruotsin Natoon.
    Nato on itse asiassa valmis vastaamaan uhkavaatimuksemme tai vastaa jo omalla uhkavaatimisellaan.
    Miksi näin tapahtuu?
    Vastakkainasettelumme valtioiden (mukaan lukien niiden väline - NATO) kanssa ilmaistaan ​​järjestelmällä:
    1. Ennen uhkavaatimustamme:
    - Valtiot kiristävät vähitellen "silmukkaa" kaulojemme ympärillä
    - Ilmoitamme huolemme ja "punaiset linjamme"
    Yhdysvallat oli tähän tilanteeseen varsin tyytyväinen.
    2. Ultimatuumimme jälkeen tilanne näyttää tältä:
    - Valtiot jatkavat asteittain "silmukan" kiristämistä kaulassamme
    - Ilmoitamme vaatimuksemme ja sotilastekniset uhkamme
    3. Sotilasteknisiin uhkiin siirtymisen jälkeen tilanne näyttää tältä:
    - Valtiot kiihdyttävät "silmukan" kiristämistä kaulassamme, ottavat uusia jäseniä Natoon kiihdytetyllä järjestelmällä ja osallistuvat asevarusteluun ja sotilasteknisten uhkien luomiseen, niiden sotilas-teollinen kompleksi tekee mielellään rahaa tähän
    - Pyrimme parhaamme kestämään vastakkainasettelua sotilasteknisten uhkien luomisessa
    – Maailmasta tulee tällä hetkellä entistä vaarallisempi ja arvaamattomampi. Vaaran ja arvaamattomuuden lisääntyessä maailma valtiona heikkenee nopeasti.
    - Se puoli, joka epäonnistuu kilpailussa ensimmäisenä, pakotetaan antautumaan tai siirtymään "kuumaan" vaiheeseen, ts. sotaan. Maailmassa, jossa maailma jo devalvoituu, tämä tapahtuu helposti ja huomaamattomasti.
    Näin ollen tämä on tapa liukua TAATTUun maailmanlaajuiseen sotaan.
    Mikä on tämän tilanteen syy?
    Se johtuu siitä, että molemmat osapuolet ja ennen kaikkea amerikkalaiset voivat tässä versiossa "viimeiseen asti" elää entisessä, rauhallisessa todellisuudessa. Tämän ansiosta he eivät viimeiseen asti ota vakavasti hintaa, joka sodassa on maksettava.
    Ei ole turhaa, että amerikkalaiset toistavat nyt mantrana pääasiassa itselleen hyökkäyksen uhkaa Ukrainassa, eivätkä iskua heille itselleen. Tätä helpottaa "ydinviiden" yhteinen julkilausuma ydinsodan ehkäisystä.
    Tarvitsemme TÄYSIN ERI asioita kuin amerikkalaiset.
    Tarvitsemme heitä NYT ymmärtääksemme hinnan, joka heidän on maksettava.
    Siksi tarvitaan TOINEN VAIHTOEHTO.
    On välttämätöntä ilmoittaa vetäytymisemme "viiden ydinvoimalan" yhteisestä julkilausumasta.
    Julistaa olevansa valmis aloittamaan ydinsodan Yhdysvaltoja ja sen Nato-liittolaisia ​​vastaan.
    On tarpeen tehdä yksi, tehdä useita varoituslaukauksia ydinaseista testipaikoillamme. Saatat tarvita varoituslaukauksen autiolle saarelle tai harjoituskentällä Nevadassa.
    Valtioiden on siirryttävä toiseen todellisuuteen ja ymmärrettävä, että nämä eivät ole enää uhkia. Tämä on itse sotaa. Mutta vielä on mahdollisuus lopettaa se.
    Jos he eivät tarvitse ydinsotaa alueellaan, he lopettavat sen