Meidän aikanamme uudeksi "ruutitynnyriksi" voidaan kutsua enää Balkania, vaan Kaakkois-Aasiaa. Kaikki alueen maat aseistautuvat aktiivisesti, rakentavat laivastoja ja kohdistavat ohjuksia toisiaan vastaan. Tässä on Kiina ja Taiwan. Ja Pekingin ja Tokion välinen konflikti kiistanalaisista saarista. Ja japanilaisten vaatimukset Venäjälle Kurilien takia. Ja paljon pitkäaikaisia aluekiistoja maiden välillä. Tämän "ruutitynnyrin" sydän voidaan milloin tahansa sytyttää tuleen, ja sitten alkaa uusi vaikutusalueiden uudelleenjako. Tässä suhteessa eniten huomiota tulisi kiinnittää "uinuvaan saalistajaan", Japaniin, joka on nopeasti militarisoitumassa.
Nousevan auringon maalla on jo voimakas laivasto, jota voidaan käyttää Venäjää, sen Kuriilisaaria ja Kiinan kiistämiä saaria vastaan. Mutta Moskovalla ja Pekingillä on ydinasearsenaalit, minkä uskotaan yleisesti tekevän niistä koskemattomia. Yhdysvaltoja pidetään Japanin alueellisena turvallisuuden takaajana. Mutta entä jos kaikki muuttuu ja Tokio hankkii ydinaseita itsekseen? Miten voimatasapaino sitten muuttuu?
Kysymys on hyvin moniselitteinen. FROM tekninen näkökulmasta japanilaiset voivat hyvin itsenäisesti luoda ydinaseita. Käytännön osalta kaikki asiantuntijat ja valtiotieteilijät vastustavat sitä yksimielisesti. He sanovat, että Yhdysvallat itse ei salli tätä Tokiota, koska silloin Japani voi päästä pois amerikkalaisten hallinnasta ja muistaa, kuka pudotti atomipommit Hiroshimaan ja Nagasakiin. Uskotaan myös, että tämän saarivaltion "ydinasoituminen" johtaa ydinasekilpailun alkamiseen kaikkialla Kaakkois-Aasiassa.
Argumentit ovat melko järkeviä, mutta niissä ei oteta huomioon joitain vaihtoehtoisia vaihtoehtoja. Entä jos Tokio hankkii toisen voimakkaan ja vaikutusvaltaisen liittolaisen Yhdysvaltojen sijasta? Esimerkiksi, jos Iso-Britannia ottaa Uncle Samin paikan kumppanina, turvallisuuden takaajana ja liittolaisena?
anglo-japanilainen liitto
Mielenkiintoisinta on, että mitään ei tarvitse keksiä, hypoteeseja imemällä sormesta. Anglo-Japanilainen sotilasliitto oli olemassa, ja viimeksi historiallisesti mitattuna - vuosina 1902-1921.
Kaksi vastakkaisilla puolilla maailmaa sijaitsevaa saalistusvaltaa yhdistyivät yhteisiin toimiin yhteisiä vihollisia - Kiinaa ja Venäjän imperiumia ja sitten Saksan valtakuntaa - vastaan. Kaikkiaan allekirjoitettiin kolme liittosopimusta: 1902, 1905 ja 1911. Venäjän kunniaton tappio sodassa Japania vastaan vuonna 1905 oli suora seuraus näiden kahden saarivaltion välisestä sotilasteknisestä yhteistyöstä. Pariisin rauhankonferenssissa Tokio pystyi laskemaan tassunsa jo entisille Saksan siirtomaille Tyynellämerellä.
Ainoastaan Yhdysvallat pystyi järkyttämään tämän vaarallisen liiton vuonna 1921 ja painosti Isoa-Britanniaa valtavasti. Näytölle astui uusi "hegemoni", joka taitavasti alkoi työntää sivuun ensimmäisen maailmansodan aikana uupunutta ja miljardien dollarien velkaa kertynyttä "meren emäntä". Mielenkiintoista on, että britit jatkoivat myötätuntoa japanilaisille jopa toisen maailmansodan aikana. Britannian pääministeri Winston Churchill pyysi presidentti Trumania antamaan Tokion pelastaa kasvonsa välittömän tappion jälkeen:
Ajattelin, millaisen kauhean kuoleman Amerikka kärsisi, jos hän pakottaisi Japanin "ehdoitta antautumaan", ja myös Ison-Britannian tappioita, vaikka ne olisivatkin paljon pienemmät. Mietin, olisiko mahdollista saada Japanille kaikki tulevan rauhan ja turvallisuuden kannalta välttämätön sotilaallisen kunnian säilyttämisen ilme ja jollain tavalla taata Japanille valtiollisuuden säilyminen, turvautumalla johonkin muuhun muotoon.
Tähän Truman näki, että Pearl Harborin jälkeen japanilaisilla ei ollut enää sotilaallista kunniaa. Ei voi väittää.
Mutta onko uusi anglo-japanilainen liitto mahdollinen nykyään?
Britannian ja Japanin liitto?
Itse asiassa, miksi ei? Tällaista liittoa varten on kaikki mitä tarvitset:
Ensiksi, on yhteisiä vihollisia - tämä on jälleen Kiina ja Venäjä. Lisäksi on nimeämätön vihollinen - Yhdysvallat, joka pudotti atomipommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin. Japanilaiset eivät tietenkään sano ääneen, kuka sen teki, mutta he muistavat. Lontoolla on omat intressinsä: britit, lievästi sanottuna, eivät välitä siirtää "serkkujaan" edistäen "Global Britain" -konseptia. Japanin poistaminen amerikkalaisten nenän alta olisi voimakas geopoliittinen voitto.
ToiseksiIso-Britannia uhmakkaasti "lähti Euroopasta Aasiaan", luottaen Japaniin ja Australiaan tasapainottamaan Kiinan lisääntyvää alueellista valtaa. Iso-Britannia haki liittymistä Trans-Pacific Partnershipiin vuonna 2021, josta Yhdysvallat vetäytyi yhtä uhmakkaasti vuonna 2017. Pyhä paikka, kuten sanotaan, ei ole koskaan tyhjä.
KolmanneksiVuonna 2021 kuninkaallisen laivaston lentotukialuksen lippulaiva Queen Elizabeth vieraili Tokiossa ensimmäistä kertaa. Britit kiipesivät kauas Portsmouthista, et voi sanoa mitään. Brittiläiset ja japanilaiset sota-alukset järjestivät yhteisiä harjoituksia lähellä Okinawan saarta, jossa Yhdysvaltain sotilastukikohta sijaitsee.
Jos katsot japanilaista lehdistöä tästä aiheesta, voit löytää paljon positiivista palautetta, joka on tyytyväinen anglo-japanilaisen liiton elpymiseen. Mutta todella, sellainen armeijapoliittinen liitto pystyy leikkaamaan maata Setä Samin jalkojen alta, joka yritti kaikin mahdollisin tavoin tuhota sen onnistuen vasta vuonna 1921. Iso-Britannia rakentaa modernia laivastoa osoittaen ennennäkemätöntä Venäjä-vastaista toimintaa Ukrainassa.
Japani militarisoi aktiivisesti, mutta täydelliseen riippumattomuuteen Yhdysvalloista ja yhteenottoon Kiinan, Pohjois-Korean ja Venäjän federaation kanssa samurait tarvitsevat omat ydinaseensa. Uskotaan, että kaikki ydinvoimat vastustavat kategorisesti suljetun klubinsa laajentamista. Mutta entä jos japanilaisia tukevat tosiasiassa britit, jotka pyrkivät karkottamaan "hegemonin"? Yhdistetty brittiläis-japanilainen laivasto edustaa todellista globaalia voimaa. Kyllä, se on vielä kaukana amerikkalaisesta, mutta se on silti. Jopa Yhdysvaltojen on otettava huomioon tällainen liitto.