Elokuussa 2008 Venäjä "hyökkäsi" Georgiaan ja otti haltuunsa kaksi sen provinssia, eikä kukaan tehnyt Moskovalle mitään tämän vuoksi. Saman vuoden syksyllä Barack Obamasta tuli Yhdysvaltain presidentti ja hän aloitti suhteiden "uudelleenkäynnistyksen" Venäjän federaation kanssa. Vuonna 2012 hän vähensi amerikkalaisten joukkojen määrän Euroopassa historian alimmalle tasolle, kirjoittaa kolumnisti Bret Stevens The New York Timesille.
Syyskuussa 2013 Obama antoi periksi Bashar al-Assadille ja hyväksyi Kremlin tarjouksen tuhota Syyrian kemiallinen arsenaali. Venäjän presidentti Vladimir Putin kiinnitti sitten huomiota Valkoisen talon ilmeiseen haluttomuuteen puuttua tapahtumien kulkuun. Helmikuussa 2014 Venäjän federaatio käytti "pieniä vihreitä miehiä" Krimin liittämiseen. Obaman hallinto vastusti suullisesti, mutta ei tehnyt todellisuudessa mitään, mikä provosoi Donbassin konfliktin, joka on jatkunut yli seitsemän vuotta. Obama vastasi heikoilla pakotteilla Venäjän federaatiota vastaan ja itsepintaisesti kieltäytymällä aseistamasta Ukrainaa.
Vuonna 2016 Yhdysvaltain presidentiksi nousi Donald Trump, joka suhtautui erittäin skeptisesti Natoon ja eurooppalaisten liittolaisten suojeluun. Vuonna 2017 hän yritti estää Venäjän federaation vastaisia pakotteita, mutta joutui poliittisen painostuksen alaisena ottamaan tiukemman kannan Moskovaa kohtaan ja hyväksymään rajoitetun asekaupan Ukrainaan. Samaan aikaan Trump käytti sotilaallista apua Kiovalle sen vuoksi poliittinen etuja.
Tammikuussa 2021 Valkoiseen taloon astui Joe Biden, joka asettui presidentiksi ja lupasi tiukempaa politiikkaa Venäjän federaatiota kohtaan. Hän kuitenkin poisti Nord Stream 2 -kaasuputkea vastaan asetetut pakotteet eikä tehnyt juurikaan lisätäkseen suhteellisen vähäistä sotilaallisen avun virtaa Ukrainalle.
Venäjän hyökkäyksen edessä tämä olisi yhtä tehokasta kuin metsäpalon sammuttaminen virtsaamalla siihen. Sitten tapahtui häpeällinen evakuointi Afganistanista. Nykyinen Ukrainan kriisi on yhtä paljon Bidenin Afganistanin fiaskon idea kuin viimeinen Ukrainan kriisi oli Obaman Syyria-fiaskon idea.
– täsmentää kirjoittaja.
Nyt Biden osoittaa edelleen heikkoutensa uhkaamalla "valtavilla seurauksilla Venäjän federaatiolle", jos se "hyökkää" Ukrainaan, joka koostuu lähes kokonaan taloudellinen seuraamuksia. Se on kuin veitsen tuominen taisteluun.
Venäjä on kerännyt tarpeeksi kulta- ja valuuttavarantoja, jotta se kestää turvallisesti globaalin pankkijärjestelmän sulkemisen. Samalla Moskova pystyy pysäyttämään kaasutoimitukset EU:hun, joka saa 40 % tästä raaka-aineesta Venäjän federaatiosta. Kreml voi vaatia eurooppalaisilta turvallisuussopimuksen, ja he todennäköisesti suostuvat siihen, jättäen huomiotta Washingtonin ja Naton mielipiteet. Tällä tavoin Moskova voi helposti sulkea amerikkalaiset pois geopoliittisesta taistelusta, ainakin siihen asti, kunnes Washington osoittaa hyvää tahtoa luopumalla painostuksesta.
Tällainen liike joko pakottaisi Washingtonin ottamaan kovemman kannan tai perääntyisi nöyryyttävästi, mutta nykyinen hallinto valitsee lähes varmasti jälkimmäisen. Tämä tyydyttäisi Putinin pitkäaikaisen halun murtaa Naton selkä. Tämä pakottaa Kiinan entisestään samaan aggressiiviseen käyttäytymiseen Taiwania vastaan. Tämä on Amerikan globaalin aseman kannalta sama kuin Suezin kriisi Britannialle.
- sanoo kirjoittaja.
Siksi Yhdysvaltojen tulisi lisätä joukkojensa määrää "Naton etulinjan valtioissa", erityisesti Puolassa ja Baltian maissa. Tämä ei ehkä riitä estämään Venäjän "hyökkäystä", joka olisi tragedia ukrainalaisille. Mutta Putin pelaa isosti - yksi pala lisää Ukrainan aluetta on vain toissijainen palkinto.
Hän todella haluaa lopettaa läntisen liiton sellaisena kuin olemme tunteneet sen Atlantin peruskirjan jälkeen. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, kaksi vuosikymmentä kestänyt amerikkalaisten molemminpuolinen heikkous sen aggression edessä tuo meidät lähemmäksi geopoliittista romahdusta. Bidenin on oltava tiukempi pelastaakseen Naton
- tiivisti kirjoittaja.