Mitä Venäjän laivasto voi oppia Falklandin sodasta?


He sanovat, että kenraalit valmistautuvat aina viimeiseen sotaan. Se, onko tämä hyvä vai huono asia, on kiistanalainen, paljon tärkeämpää on, mitä johtopäätöksiä he tekivät voitoista tai tappioista. 40 vuotta sitten Ison-Britannian ja Argentiinan välinen Falklandin sota käytiin eteläisellä pallonpuoliskolla, jossa britit voittivat suurella vaivalla "intiaanit". Mikä vastakkaisten osapuolten kokemusten perusteella voi olla hyödyllistä meille, jos Venäjä joutuu yhtäkkiä suorittamaan vastaavan merioperaation jossain toisessa osassa maailmaa?


Emme tarkastele Falklandin sodan, sen syiden, kulun ja tulosten yksityiskohtaista analyysiä, koska aihe on monimutkainen, monitahoinen ja sille on jo omistettu monia teoksia. Yritetään eristää vain mielestämme tärkeimmät, jotka voivat määrittää Venäjän laivaston jatkokehityksen vektorin. Tämä sota osoitti jälleen kerran, että ilman vahvaa laivastoa ei valtaa voida pitää suurena. Mitkä kriteerit hänen sitten pitäisi täyttää?

Todellisen Falklandin saarten menettämisen edessä Iso-Britannia päätti todistaa koko maailmalle olevansa edelleen "merten rakastajatar". Lontoo lähetti Etelä-Amerikan rannikolle yli 40 eri luokkaista sotalaivaa, mukaan lukien kaksi kevyttä lentotukialusta Hermes ja Invincible, sekä noin 40 VTOL-lentokonetta Sea Harrier ja Harrier GR.3, 8 laskeutumisalusta, yli 40 apulausta, yli 9 200 tuhatta ihmistä laskeutumiseen. He perustivat nopeasti merisaarron kiistanalaisten saarten ympärille XNUMX merimailin säteellä tuhoten kaiken sen ylittäneen. Köyhä entinen Argentiinan siirtomaa vastusti brittejä, aseistettuna vanhoilla lentokoneilla ja muutamilla ilmasta laukaistetuilla laivojen torjuntaohjuksilla. Rohkeudestaan ​​huolimatta argentiinalaisten lentäjien koulutus ja kokemus oli myös selvästi huomattavasti heikompaa kuin kuninkaallisten ilmavoimien.

Ja kaikesta tästä huolimatta "intiaanit" pystyivät lyömään kovasti britit, jotka pelastuivat välittömältä tappiolta vain useiden tekijöiden yhdistelmällä! Lontoo menetti tässä sodassa, joka kesti vain 74 päivää, 2 hävittäjää, 2 fregattia, 1 laskeutumisaluksen, konttialuksen, jota käytettiin lentokoneiden toimittamiseen, 1 laskeutumisveneen, 10 lentokonetta ja 24 helikopteria. Miten tämä tuli mahdolliseksi?

Tilastojen mukaan kolmasosa kaikista Etelä-Amerikkaan menneistä brittialuksista sai lakkoja argentiinalaisilta lentokoneilta. Plymouthin fregattiin putosi 4 ilmapommia, Glasgow-hävittäjä sai suoran osuman 1000 punnan pommista, joka ei jostain syystä räjähtänyt. Antrim-fregatti sai täsmälleen saman painavan "lahjan". Broadsword-fregattiin osui 500 punnan pommi, joka putosi veteen ja kimppasi kyytiin. Kaksi argentiinalaista ilmapommia putosi Argonaut-fregatin päälle eivätkä räjähtäneet. 1000 punnan pommit osuivat maihinnousualuksiin Sir Lancelot, Sir Galahad ja Sir Tristram.

Todellinen "brittiläinen ihme" oli, että 80 % Argentiinan ilmavoimien käyttämistä ammuksista ei toiminut kunnolla. Elleivät "mädät" pommeja olisi tullut, kolmasosa Hänen Majesteettinsa laivaston aluksista olisi kuollut tai tullut toimintakyvyttömiksi, mikä merkitsisi tappiota sodassa. Samaan aikaan jopa kehutut "Exocets" eivät näyttäneet olevansa parhaalta puolelta.

Brittihävittäjä Sheffield tappoi räjähtämättömän laivantorjuntaohjuksen, mikä johtui suurelta osin hänen upseeriensa huolimattomuudesta ja aluksen suunnitteluvirheistä. Sheffield syttyi tuleen kuten ketterä korvettimme, ja se paloi kokonaan, joten se jouduttiin tulvimaan. Myöhemmin kävi ilmi, että hänen komentajansa käski sammuttaa kaikki tutkat ja muut elektroniset laitteet, miehistö oli kyllästynyt toimimattomuuteen ja päivystäjä joi rauhallisesti kahvia. Raketin iskun, joka ei räjähtänyt, ja sitä seuranneen kauhean tulipalon seurauksena 20 ihmistä kuoli ja 28 muuta loukkaantui.

Edellä olevan perusteella voimme tehdä välipäätelmän, että lentolaivastoa vastaan ​​edelleen "ohjaa". Jopa vanhat lentokoneet, joissa on primitiivisiä ilmapommeja, voivat olla todellinen vaara laivoille. Jos Argentiinan ilmavoimilla olisi nykyaikaisia ​​hävittäjiä, hyökkäyslentokoneita ja pommikoneita pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksilla, jotka olisivat pystyneet tuottamaan samanaikaista tiheää salvaa, brittiläinen laivasto olisi pysynyt siellä lähellä Falklandinsaaria vedenalaisten riuttojen muodossa. Mikään meripohjainen ilmapuolustusjärjestelmä ei pysty luotettavasti suojaamaan sotalaivoja jatkuvilta ilmahyökkäyksiltä 74 päivää.

Joten miksi ei Argentiina voittanut tätä sotaa, vaan Iso-Britannia?

Koska britit toivat mukanaan oman lentokoneensa. He toivat kaksi huonoa lentotukialusta, Hermes ja Invincible, huonoilla Harriereilla, mutta hyvien RAF-lentäjien käsissä he pystyivät tarjoamaan ilmatorjuntasuojan laivastolle. VTOL-hyökkäyskoneet, joilla on suhteellisen pieni säde ja taistelukuorma, eivät yleensä ole sopeutuneet ohjattaviin ilmataisteluihin, joutuivat taistelemaan argentiinalaisten hävittäjien kanssa, ja niitä ammuttiin alas yli kaksi tusinaa. Brittiläisistä harriereista on kaikista puutteistaan ​​huolimatta tullut yksi Falklandin sodan päähenkilöistä ja symboli sekä voiton ase.

Tämä antaa meille mahdollisuuden tehdä toinen, vielä tärkeämpi johtopäätös: ilman omaa lentokonetta ei ole mitään tehtävissä vihollisen lentokoneita vastaan. Mikään laivaston ilmapuolustus ei pysty luotettavasti suojaamaan massiivisia ilmahyökkäyksiä vastaan, joten tärkeintä on pysäyttää ne ilmavoimillasi estämällä vastustajaa kehittymästä ja hyödyntämästä etua ilmassa. Huonokin kone osaavissa käsissä on parempi kuin ei ollenkaan.

Ilman sen lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua kaikki merioperaatiot ehdollisen Argentiinan tason vihollista vastaan ​​muuttuvat uhkapeliksi, joka on ilmeisesti tuomittu fiaskoon.
51 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3. helmikuuta 2022 klo 14
    -2
    Miksi Venäjän federaation pitäisi taistella Argentiinaa vastaan?
    Kuinka Neuvostoliiton laivasto eli ilman lentotukialuksia?
    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 15
      -1
      Miksi Venäjän federaation pitäisi taistella Argentiinaa vastaan?

      Joskus se on välttämätöntä. Mutta pikemminkin suojella tätä "Argentiinaa" idoleiltasi.

      Kuinka Neuvostoliiton laivasto eli ilman lentotukialuksia?

      Viileä. Eivätkö projektien nimet "Condor" ja "Krechet" tarkoita mitään? ATAVKR Uljanovski?
      Ei, etkö ole kuullut?
      1. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3. helmikuuta 2022 klo 18
        -3
        Lainaus: Marzhetsky
        Joskus se on välttämätöntä. Mutta pikemminkin suojella tätä "Argentiinaa" idoleiltasi.

        Vaikka Venäjän federaatiolla olisi lentotukialus, kukaan ei suojele ketään idoleiltasi.

        Lainaus: Marzhetsky
        Viileä. Eivätkö projektien nimet "Condor" ja "Krechet" tarkoita mitään?

        Pelkää Jumalaa, minkälaisia ​​lentotukialuksia nämä ovat? Miksi Yak-38 on parempi kuin Harriers?

        Lainaus: Marzhetsky
        ATAVKR Uljanovski?
        Ei, etkö ole kuullut?

        Ja miten se rakennettiin? Kyllä, tämä ATAVKR oli kiinteä naula Neuvostoliiton arkkuun.
        1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
          Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 07
          -1
          Vaikka Venäjän federaatiolla olisi lentotukialus, kukaan ei suojele ketään idoleiltasi.

          Minulla ei ole idoleita lännessä. Liberaalien aikana he eivät tietenkään ole vallassa. Olemme normaalilla voimalla.

          Pelkää Jumalaa, minkälaisia ​​lentotukialuksia nämä ovat? Miksi Yak-38 on parempi kuin Harriers?

          TAVKR ovat pohjimmiltaan lentotukialuksia iskuaseista huolimatta.
          Melkein kaikki. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/


          Ja miten se rakennettiin? Kyllä, tämä ATAVKR oli kiinteä naula Neuvostoliiton arkkuun.

          Ei suoritettu kaltaisesi ihmisten takia. Ja se ei todellakaan johtunut Uljanovskista, että Neuvostoliitto romahti. Te liberaalit ette voi muuta kuin valehdella edes pienistä asioista.
          1. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4. helmikuuta 2022 klo 17
            0
            Lainaus: Marzhetsky
            Minulla ei ole idoleita lännessä. Liberaalien aikana he eivät tietenkään ole vallassa. Olemme normaalilla voimalla.

            Joten miksi sinulla on artikkelin kautta West, West, USA, USA.
            Millään järkevällä viranomaiset eivät. Tietysti jokaisessa tynnyrissä on pistoke. Mutta Neuvostoliiton esimerkin pitäisi jäähdyttää kiihkoa.

            Lainaus: Marzhetsky
            TAVKR ovat pohjimmiltaan lentotukialuksia iskuaseista huolimatta.
            Melkein kaikki. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/

            Puhutko Krechetistä? Puhuit juuri tässä artikkelissa lentokoneiden alemmasta BKT:sta ja vastaavasti niiden lentoyhtiöistä.

            Lainaus: Marzhetsky
            Ei suoritettu kaltaisesi ihmisten takia. Ja se ei todellakaan johtunut Uljanovskista, että Neuvostoliitto romahti. Te liberaalit ette voi muuta kuin valehdella edes pienistä asioista.

            Mikä on valhe? Ei tarvita lalaa, Neuvostoliiton tuhosi vasemmistolaistuojasi. Mitä ajattelet, millaisia ​​liberaaleja on Neuvostoliitossa? Ei tarvitse syyttää tervettä sairasta päätä.
            On selvää, ei vain Uljanovski, vaan yleensä sotilasmenot ovat 15 prosenttia BKT:sta. Haluatko toistaa? Olen varma, että lentotukialuksen rakentaminen kulutti pienen osan näistä kustannuksista.

            Neuvostoliitto ylikuormitti itseään, myös lentotukialusten suhteen, eikä edes nykyaikaisella Venäjän federaatiolla ole niihin varaa.
            1. Kedrovitš Offline-tilassa Kedrovitš
              Kedrovitš (Alexa980) 14. helmikuuta 2022 klo 20
              0
              Neuvostoliitto ei ylikuormittanut itseään lentotukialusten, vaan entisten tasavaltojen freeloaders-tukeen. 13:sta 15:stä sai tukea. Baltian maihin kaadettiin niin paljon taikinaa, kalvattiin ja Ukriaan, mutta paluuta ei ollut. Tässä ne katkesivat.
              1. Mies aseella Offline-tilassa Mies aseella
                Mies aseella (Mies aseella) 8. maaliskuuta 2022 klo 03:57
                +1
                Aivan, olet 100% oikeassa!

                1. Kedrovitš Offline-tilassa Kedrovitš
                  Kedrovitš (Alexa980) 9. maaliskuuta 2022 klo 04:59
                  0
                  Ukrainan kanssa on vielä hauskempaa. Niiden kanssa kaikkea tuotettua pidettiin vieläkin enemmän lisäarvoa kuin RSFSR:ssä tuotettua. Siksi tämän taulukon saldo ei ole niin suuri saldossa. Todellisuudessa se on vielä pahempaa. Ainakin Viron tasolla. Kaikesta huolimatta Hochlorthia eli lähes 50 miljoonaa, eikä edes joukko toimialoja johtanut positiiviseen BKT:hen.
  2. Bakht Offline-tilassa Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 3. helmikuuta 2022 klo 14
    +2
    Yksi lentotukialus ei riitä. Lisäksi kaukaisessa toimintateatterissa

    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 15
      -3
      Lainauksesi vain vahvistaa väitteen, jonka mukaan brittiläiset kevyet sukellusveneen vastaiset lentotukialukset olivat huonoja ja Harrier-hyökkäyslentokoneita ei ollut suunniteltu niihin tehtäviin, joita ne pakotettiin suorittamaan. He kuitenkin tekivät. Ilman heitä briteillä ei olisi siellä mitään pyydettävää.
      Tätä varten tarvittiin hyvällä tavalla pari Nimitzeä vaakasuuntaisilla nousu- ja laskuhävittäjillä sekä AWACS-koneilla, jotta argentiinalaiset lentokoneet pysyisivät poissa tieltä.
      1. Bakht Offline-tilassa Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 3. helmikuuta 2022 klo 15
        +1
        Näyttää siltä, ​​​​että Harriers eivät olleet mukana ilmapuolustusmuodostelmissa. Ilmapuolustuksena toimivat Project 42 -hävittäjät ja Project 22 -fregatit, joilla on erilainen tutkasäde ja erilaiset asejärjestelmät. Siksi niitä käytettiin yhdessä.
        Ymmärrän halun saada monia laivoja ja erilaisia. Sekä isot että pienet. Mitä tehtäviä Venäjän laivaston alukset ratkaisevat kaukaisella vyöhykkeellä? Toistaiseksi välittömät teatterit ovat lähellä vyöhykettä vedenalaisten strategien käyttöön. On luotettavampaa peittää Itämeri ja Mustameri rannikkokokonaisuuksilla. Jäljelle jää itäinen Välimeri. Siellä perustana ovat Tartus ja Khmeimim.
        Argentiinalaisten lentokoneiden pitämisestä poissa. Britit toivat laivoja saarten välisiin salmiin. Siellä Skyhawks leikkii.
        1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
          Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 15
          -3
          Näyttää siltä, ​​​​että Harriers eivät olleet mukana ilmapuolustusmuodostelmissa. Ilmapuolustuksena toimivat Project 42 -hävittäjät ja Project 22 -fregatit, joilla on erilainen tutkasäde ja erilaiset asejärjestelmät. Siksi niitä käytettiin yhdessä.

          Myös kuinka he sen tekivät. Minun täytyi. Aluksen ilmapuolustuksen heikkouden vuoksi mm.
          Lue, tästä on kirjoitettu melko paljon VO:ssa.

          Ymmärrän halun saada monia laivoja ja erilaisia. Sekä isoja että pieniä. Mitä tehtäviä Venäjän laivaston alukset ratkaisevat kaukaisella vyöhykkeellä?

          Venezuelasta voi hyvinkin tulla "Argentiinamme" tulevaisuudessa. Kun sinun on tuettava ystävällistä tilaa. Tässä on DMZ sinulle.
          1. Bakht Offline-tilassa Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 3. helmikuuta 2022 klo 15
            +1
            Olen jo sanonut, että käytän englantilaisen laivueen komentajan muistelmia. Mielestäni tämä on luotettavampi lähde.
            Hän ei valita Harrierien poissaolosta. Hän tarvitsi kipeästi AWACS-lentokonetta. Hänellä ei ollut niitä. Mutta on pieni huomautus, että amerikkalaiset näyttivät välittävän tietoja briteille. Se vain, että tiedon välittämiseen kulunut aika ei vastannut taistelun vauhtia. Etandarit olivat sairastuneella alueella alle minuutin.
            1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
              Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 16
              -1
              Olen jo sanonut, että käytän englantilaisen laivueen komentajan muistelmia. Mielestäni tämä on luotettavampi lähde.

              Muistelmat ovat kerrontalähde, johon kannattaa luottaa varoen.

              Hän ei valita Harrierien poissaolosta.

              Koska he olivat hymyillä Yritimme saada argentiinalaiset kiinni sisäänkäynnillä, mutta se osoittautui paremmaksi uloskäynnissä. Luuletko, että he ampuivat alas yli 20 argentiinalaista konetta ilman yhtäkään tappiota?
              Eikö amiraali kirjoittanut siitä? Outo.

              Hän tarvitsi kipeästi AWACS-lentokonetta. Hänellä ei ollut niitä.

              Niitä ei ole kenelläkään, paitsi amerilla. No, olisimme voineet. Jakki-44. Mutta ei.
              1. Bakht Offline-tilassa Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 3. helmikuuta 2022 klo 17
                +1
                Katsoin topvarin julkaisua. VTOL-koneet eivät osoittaneet tehokkuuttaan.
                Lyhyesti se näyttää tältä

                Johtopäätös 1 - Argentiinalaiset eivät kyenneet ymmärtämään ylivoimaa taistelukoneiden lukumäärässä, itse asiassa britit törmäsivät ilmassa suunnilleen yhtä suurilla voimilla.
                Johtopäätös 2: Huolimatta vertailukelpoisesta ilmavoimien tasapainosta, brittiläinen lentotukilento epäonnistui laivastokokoonpanojen ilmapuolustustehtävässä täysin.
                Johtopäätös 3: Hävittäjälento yksin (ilman ulkoista kohdemerkintää) ei pysty saavuttamaan ilmavaltaa tai tarjoamaan luotettavaa ilmapuolustusta meri- tai maamuodostelmille.
                Johtopäätös 4 (joka on ehkä laajennettu versio johtopäätöksestä 3): Suurin syy brittiläisen lentoyhtiön ilmailun tehottomuuteen niiden lentotoiminnassa oli hyökkäys- ja hävittäjäkoneiden erillinen käyttö ilman tiedustelukoneita, AWACS-, RTR-, EW-koneita.
                Johtopäätös 5: Pääsyy Harriersin "järjestelmän ulkopuoliseen" käyttöön oli lentotukialusten käsite - VTOL-tukialukset, joihin AWACS-, RTR- ja EW-lentokoneita ei yksinkertaisesti voitu perustaa, koska lentoonlähtöä ei ollut mahdollista tehdä.
                Johtopäätös 5: VTOL:lle luontaiset (tai sille katsotut) edut eivät vaikuttaneet vihollisuuksien kulkuun.
                Johtopäätös 6: Päätekijä, joka määritti Sea Harrierien menestyksen ilmataisteluissa, oli heidän AIM-9L Sidewinder -ohjusten käyttö.
                Johtopäätös 7: Sea Harrierien puutteet, jotka ovat ominaisia ​​niille VTOL-lentokoneille, heikensivät merkittävästi niiden tehokkuutta.
                Johtopäätös 8: Kaikesta yllä olevasta huolimatta on tunnustettava, että Sea Harriers oli paras ilmapuolustusjärjestelmä kaikista brittien käytössä olevista.

                https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
                PS Kohta 5 toistetaan kahdesti. Tämä ei ole minun syytäni. Siis tekstissä
                1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
                  Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 07
                  -2
                  Ja sanon, että tuon ajan VTOL-koneet ovat huonoja lentokoneita. Mutta ne riittivät tarjoamaan ilmapuolustuksen KUG:lle. 23 lentokonetta ampui alas Harriersin ilman tappioita. Ilman niitä britit eivät loistaneet ollenkaan.

                  Tehokkaan ilmapuolustusryhmittymän saavuttamiseksi tarvitset NORMAL-lentokonepohjaisia ​​lentokoneita, ei VTOL-lentokoneita, sekä AWACS-lentokoneen tiedustelu- ja kohteenmääritykseen, joka vaatii NORMAALIN iskulentokoneen kevyiden sukellusveneiden vastaisten sijasta. Siinä koko johtopäätös.

                  P.S. tämä julkaisu aiheesta VO ei ole ainoa, on muitakin.
                  1. Bakht Offline-tilassa Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 4. helmikuuta 2022 klo 09
                    +1
                    Puhtaasti taistelijaesityksessä ei ollut yhteenottoja. Britit menettivät useita Harriereja. Periaatteessa Harriers ampui alas argentiinalaisia ​​lentokoneita "pommikujalla". Ja ohjausta suoritettiin fregateista.
                    Britit olivat erittäin onnekkaita, koska lähes 80% argentiinalaisista pommeista ja ohjuksista ei toiminut.
                    Päätelmäsi on ollut tiedossa jo pitkään. Ei ole olemassa tehtäviä, joita Venäjän laivaston täytyisi suorittaa kaukaisella vyöhykkeellä. Sanomme usein, että amerikkalainen lentotukialus Mustallamerellä on helppo kohde. Sama helppo kohde on venäläinen lentotukialus esimerkiksi Venezuelan rannikolla. Hänen selviytymisaikansa on useita tunteja.
                    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
                      Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 11
                      -2
                      Puhtaasti taistelijaesityksessä ei ollut yhteenottoja. Britit menettivät useita Harriereja. Periaatteessa Harriers ampui alas argentiinalaisia ​​lentokoneita "pommikujalla". Ja ohjausta suoritettiin fregateista.

                      Mitä sitten? Millaisen hävittäjän yhteentörmäyksen voi suorittaa hyökkäyslentokone, jota ei ole sopeutunut siihen? Britit tekivät kaiken oikein sillä mitä heillä oli, ja saavuttivat tuloksia.

                      Harrierien tappioista. Lainata:

                      Koko sodan aikana menetettiin 10 lentokonetta: 6 Sea Harrieria FRS.1 ja 4 Harrieria GR.3, ja puolet - onnettomuuksissa ja katastrofeissa (4 ja 1, vastaavasti)ja 4 lentäjää sai surmansa. Yksi Sea Harrier liukastui pois ohjaamosta, yksi ei noussut lentoonlähdön jälkeen ja kaksi todennäköisesti törmäsi ilmassa. Edellinen tapaus tapahtui 6. toukokuuta. Kapteeni l-t John Ayton Jones ja l-t William Curtiss suorittivat toisen partiolennon meren yli. Ilmatilaa tarkkailevat aluksen tutkat eivät osoittaneet vihollisen lentokoneiden läsnäoloa, kun yhtäkkiä Sea Harrier -pari katosi tutkanäytöiltä.
                      Ilmataisteluissa britit eivät menettäneet yhtään lentokonetta. // Vertailun vuoksi: argentiinalaiset menettivät eri lähteiden mukaan 80-86 taistelukonetta.

                      Ja ohjausta suoritettiin fregateista

                      Joo. Ja amiraalisi valitti sen laadusta.

                      Sanomme usein, että amerikkalainen lentotukialus Mustallamerellä on helppo kohde. Sama helppo kohde on venäläinen lentotukialus esimerkiksi Venezuelan rannikolla. Hänen selviytymisaikansa on useita tunteja.

                      Joo. Ja sitten meidän on muistettava, että sen jälkeen on tarkoitus aloittaa ydinsota. Mitä kukaan ei tarvitse. Siksi kukaan (USA:n laivasto) ei tuhoa venäläistä lentotukialusta lähellä Venezuelaa, aivan kuten olemme amerikkalaisia ​​Mustallamerellä.

                      Tässä tapauksessa harkittiin merioperaatiota maata vastaan.
                      Venezuelan tai Argentiinan tasolla, ei Yhdysvaltoja vastaan. Joten harrastat jongleerausta.

                      Päätelmäsi on ollut tiedossa jo pitkään.

                      Harmi, että heillä ei ole kiirettä käyttää sitä.

                      Ei ole olemassa tehtäviä, joita Venäjän laivaston täytyisi suorittaa kaukaisella vyöhykkeellä.

                      Tämä ei todellakaan ole sinun päätettävissäsi. hi
                      https://topcor.ru/23871-vblizi-britanskih-ostrovov-formiruetsja-gruppa-iz-pjati-udarnyh-korablej-vmf-rossii.html

                      Venäjä keskittää laivastonsa Ison-Britannian rannikolle, jossa on tällä hetkellä viisi pohjoisen ja Baltian laivaston hyökkäysalusta. Lähteiden mukaan Venäjän federaatio aikoo 5. helmikuuta - 8. helmikuuta suorittaa taisteluharjoituksia ampumalla näillä vesillä. Venäjän laivaston seitsemän aluksen ryhmä, joka sijaitsee Englannin kanaalissa ja Brittein saarten länsipuolella, sisältää: Admiral Kasatonov-fregatti, vara-amiraali Kulakov suuri sukellusveneiden vastainen alus, Marsalkka Ustinov -ohjusristeilijä sekä Stoikiy ja Stoiky korvetit Smart." Ryhmää saattoivat tankkeri "Vyazma" ja apualus SB-406.

                      Tämän Britannian rannikon lähellä olevan taistelutehtävän pitäisi vaatia ilmasuojaa vai ei? Vai puhdasta esittelyä?
                      1. Bakht Offline-tilassa Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 4. helmikuuta 2022 klo 12
                        +2
                        Viisi lakkolaivaa... "Se on jotain erityistä."
                        Kyllä, luojan tähden, rakentakaa lentotukialus. Samaan aikaan ja saattajaryhmä. Plus tarjontapohja. En vastusta lentotukialusta koulutusaluksena. Mutta täysimittaisen AUG:n rakentaminen ei toimi. Vertailun vuoksi, Kiina suunnittelee kaukokenttien toimintaa vuoteen 2050 mennessä. Huolimatta siitä, että fregatit niitataan nopeudella yksi puolessatoista vuodessa.
          2. Vanha skeptikko Offline-tilassa Vanha skeptikko
            Vanha skeptikko (vanha skeptikko) 3. helmikuuta 2022 klo 19
            +1
            Hyvä kirjoittaja. Sekoitat lämpimän pehmeän.
            Artikkelistasi seuraa, että Argentiinalla ei ollut tarpeeksi korkealaatuista rannikkoilmailua, ja taas käänsit kaiken lentotukialusten hyväksi.
            Venezuelan kaltaisen liittolaisen kattamiseksi sinun on siirrettävä rannikkolento sinne (tämä seuraa artikkelistasi).
            Ja olet jälleen lentotukialusten kannalla.
            Missä on logiikka?
            1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
              Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 07
              -2
              Hyvä kirjoittaja. Sekoitat lämpimän pehmeän.

              En sekoita mitään. Ilmailun torjumiseksi tarvitaan muuta ilmailua, mikään laivapohjainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei kestä. Tässä on tärkein johtopäätös.

              Venezuelan kaltaisen liittolaisen kattamiseksi sinun on siirrettävä rannikkolento sinne (tämä seuraa artikkelistasi).
              Ja olet jälleen lentotukialusten kannalla.

              Puhun toisenlaisesta tilanteesta, kun maassa on jo tapahtunut vallankaappaus, vallankaappaajat ovat päässeet käsiksi aseisiin, lentokoneeseen, mutta kukistettu hallinto on jumittunut jonnekin ja pyytää Venäjältä sotilaallista apua. Tässä tarvitaan retkikunnan iskuryhmää. lentotukialusten kanssa.
              Värivallankumouksen tilanne on varsin toimiva.
              1. Vanha skeptikko Offline-tilassa Vanha skeptikko
                Vanha skeptikko (vanha skeptikko) 4. helmikuuta 2022 klo 12
                0
                Jos vallankaappaus tapahtuu aiemmin unionin alueella, meidän ei puututa asiaan, tarkoitan merentakaisia ​​alueita.
            2. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
              Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 08
              -2
              Artikkelistasi seuraa, että Argentiinalla ei ollut tarpeeksi korkealaatuista rannikkoilmailua, ja taas käänsit kaiken lentotukialusten hyväksi.

              Ja itse asiassa pohdin tilannetta, jossa Venäjän laivaston pitäisi suorittaa tällainen operaatio ehdollista Argentiinaa vastaan.

              Ja olet jälleen lentotukialusten kannalla.
              Missä on logiikka?

              Joten logiikan mukaan minulla on täydellinen järjestys.
              1. Vanha skeptikko Offline-tilassa Vanha skeptikko
                Vanha skeptikko (vanha skeptikko) 4. helmikuuta 2022 klo 13
                +1
                Ja itse asiassa pohdin tilannetta, jossa Venäjän laivaston pitäisi suorittaa tällainen operaatio ehdollista Argentiinaa vastaan.

                Kerro nyt miksi teemme tämän.
                Ei tarvita vallankaappausta. Tsekkoslovakian menetelmä on luotettavampi, minä olen vielä luotettavampi olla sallimatta vallankaappausta.
  3. Miffer Offline-tilassa Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 3. helmikuuta 2022 klo 15
    -7
    entä jos Venäjän on yhtäkkiä suoritettava vastaava merioperaatio jossain toisessa osassa maailmaa?

    Venäjällä ei ole vastaavia alueita, joilla se voisi toteuttaa tällaisen skenaarion.
    Kurilit? - Japanilaiset virnistävät ja haukkuvat pehmeästi, mutta he eivät uskalla vangita näitä kiviä merestä.
    Ison-Britannian pääministeri vuonna 1982 oli "Iron Maggie" Thatcher, mutta en odota venäläiseltä takaajalta minkäänlaisia ​​aseita maalla tai merellä.
    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 16
      -2
      Venäjällä ei ole vastaavia alueita, joilla se voisi toteuttaa tällaisen skenaarion.
      Kurilit? - Japanilaiset virnistävät ja haukkuvat pehmeästi, mutta he eivät uskalla vangita näitä kiviä merestä.

      Vuodesta 1991 lähtien liberaalit ovat kertoneet meille, että Venäjä ei tarvitse valtamerilaivastoa, mutta tarpeeksi hyttyslaivastoa.
      Ja vuonna 2015 kävi ilmi, että voisimme hyvin aloittaa taistelun kolmen meren yli Syyriassa (jossa taistelemme edelleen), ja UDC:tä, osoittautuu, tarvitaan, eikä turhat lentotukialuksetkaan haittaisi. sotilas

      PS: Neuvostoliiton kaltaista valtamerilaivastoa ei ole, joten emme erityisesti mene minnekään. Mitä te liberaalit haluatte, eikö niin? vinkki
  4. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 16
    +1
    Lainaus: Marzhetsky
    Venezuelasta voi hyvinkin tulla "Argentiinamme" tulevaisuudessa. Kun sinun on tuettava ystävällistä tilaa.

    Tyhmyys. Meillä ei ole niin suuria ja vahvoja ilmavoimia ja laivastoa kiivetäksemme Latinalaiseen Amerikkaan.
    Järjetön menetys. Sanasta ei tule ollenkaan ystävällistä tilaa.
    Mihinkään ei kannata tuhlata arvokkaita resursseja.
    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 16
      -3
      Tyhmyys. Meillä ei ole niin suuria ja vahvoja ilmavoimia ja laivastoa kiivetäksemme Latinalaiseen Amerikkaan.

      Nyt ei. Vuodet 10-15 ovat. Vai etkö katso niin pitkälle?

      Järjetön menetys. Sanasta ei tule ollenkaan ystävällistä tilaa.
      Mihinkään ei kannata tuhlata arvokkaita resursseja.

      Sellaisella asenteella se ei onnistu. hi
  5. Sergei Latyshev RћRЅR "P ° P № RЅ Sergei Latyshev
    Sergei Latyshev (Serge) 3. helmikuuta 2022 klo 16
    0
    Vain uutiset ilmestyivät Venäjän laivaston lentokaluston täydentämisestä.

    Ja jonain päivänä tulee lentotukialuksia .... on jo uppoamattomia ...
    1. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
      Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 16
      -3
      Vain uutiset ilmestyivät Venäjän laivaston lentokaluston täydentämisestä.

      Отлично!

      Ja jonain päivänä tulee lentotukialuksia .... on jo uppoamattomia ...

      Toivotaan hymyillä
  6. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 16
    0
    Lainaus: Marzhetsky
    Nyt ei. Vuodet 10-15 ovat. Vai etkö katso niin pitkälle?

    En katso. Liian pitkälle nykytilanteessa.
  7. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 16
    +2
    Lainaus: Marzhetsky
    Sellaisella asenteella se ei onnistu.

    Kyllä, eikä tarvettakaan. Ei vielä lihava.
    Eikä meillä ole 10-15 vuotta aikaa laivaston ja ilmavoimien rauhalliseen viljelyyn.
    Enintään viisi vuotta. Jos uhkavaatimus ei ole bluffi, voitamme vielä 2-3 vuotta. Tuskin enempää.
    Sinun on tehtävä epäsuosittuja päätöksiä, kovia, jopa julmia. Mutta kukaan ei mene siihen. Ehkä voittaa.
  8. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
    Marzhetskiy (Sergey) 3. helmikuuta 2022 klo 16
    -3
    Lainaus: Expert_Analyst_Forecaster
    Kyllä, eikä tarvettakaan. Ei vielä lihava.
    Eikä meillä ole 10-15 vuotta aikaa laivaston ja ilmavoimien rauhalliseen viljelyyn.
    Enintään viisi vuotta. Jos uhkavaatimus ei ole bluffi, voitamme vielä 2-3 vuotta. Tuskin enempää.

    Sitten sinun täytyy taistella ilman laivastoa ...

    En katso. Liian pitkälle nykytilanteessa.

    Pitää katsoa. Laivastoa on rakennettu vuosikymmeniä ja sinun on ymmärrettävä millainen ja miksi.
    1. Binduzhnik Offline-tilassa Binduzhnik
      Binduzhnik (Miron) 3. helmikuuta 2022 klo 18
      -1
      Lainaus: Marzhetsky
      Sitten sinun täytyy taistella ilman laivastoa ...

      Ja niin ettei taistella ja ratkaista asioita rauhanomaisesti, eikö se ole kohtalo?
      1. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 18
        -3
        Kyllä, Israel on tietysti rauhanomaisin maa.
        Ja entinen Ukraina on myös hyvä esimerkki rauhallisesta maasta.
        Ja ajatus siitä, että Venäjän pitäisi ratkaista asiat rauhanomaisesti, ei ole uusi.
        Samaan aikaan kannattajat eivät jostain syystä halua tehdä kompromisseja.
        Venäjän on alistuttava elääkseen rauhassa. Mutta he eivät.
        1. Binduzhnik Offline-tilassa Binduzhnik
          Binduzhnik (Miron) 3. helmikuuta 2022 klo 18
          -8
          Lainaus: Expert_Analyst_Forecaster
          Kyllä, Israel on tietysti rauhanomaisin maa.

          Itsenäisyysjulistuksesta 1948 lähtien. israelilaiset kävivät yksinomaan puolustussotia puolustaen oikeuttaan olemassaoloon.
          1. isofat Offline-tilassa isofat
            isofat (isofat) 3. helmikuuta 2022 klo 18
            0
            Binduzhnik, tunnet tuoreen raportin Amnesty International UKmissä Israelia syytetään apartheidista?
      2. Marzhetskiy RћRЅR "P ° P № RЅ Marzhetskiy
        Marzhetskiy (Sergey) 4. helmikuuta 2022 klo 07
        -2
        Palauta miehitetty Golan Syyriaan, tuhoa laittomasti rakennettu ydinarsenaali ja lopeta palestiinalaisten syrjiminen. Sitten keskustelet näistä aiheista.
    2. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4. helmikuuta 2022 klo 23
      -1
      Lainaus: Marzhetsky
      Sitten sinun täytyy taistella ilman laivastoa ...

      Taistella kenen kanssa?

      Lainaus: Marzhetsky
      Ja sitten meidän on muistettava, että sen jälkeen on tarkoitus aloittaa ydinsota. Mitä kukaan ei tarvitse. Siksi kukaan (USA:n laivasto) ei tuhoa venäläistä lentotukialusta lähellä Venezuelaa, aivan kuten olemme amerikkalaisia ​​Mustallamerellä.
      1. isofat Offline-tilassa isofat
        isofat (isofat) 5. helmikuuta 2022 klo 00
        -3
        Mitä käsittämätöntä tässä on taistella niitä vastaan, jotka hyökkäävät kimppuumme? Sinun täytyy pureskella kaikkea.
  9. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 16
    -2
    Lainaus: Marzhetsky
    Sitten sinun täytyy taistella ilman laivastoa ...

    Emme voita mitään perinteisillä aseilla. Emme tee edes tasapeliä.
    Jos sota alkaa, yksi toivo on ydinaseet.

    Toistaiseksi voimme saavuttaa taktisia menestyksiä perinteisillä aseilla. Esimerkiksi Ukrainassa.
    Viiden vuoden kuluttua, parhaimmillaan kahdeksan, meidän on pakko käyttää ydinaseita.
    Ja tuskin pääsemme taktiseksi.

    Laivaston rakentamisen aloittaminen ei ole vain hyödytöntä, vaan pikemminkin haitallista.
  10. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 3. helmikuuta 2022 klo 18
    +1
    Lainaus: Binduzhnik
    Itsenäisyysjulistuksesta 1948 lähtien. israelilaiset kävivät yksinomaan puolustussotia puolustaen oikeuttaan olemassaoloon.

    Ja niin ettei taistella ja ratkaista asioita rauhanomaisesti, eikö se ole kohtalo?

    Erityisesti rauhanomaisuutenne vahvistaa Syyrian alueen valtauksen. Valitsitko Golanin kukkulat olemassaolon oikeuden vuoksi? Ja aikaisempi Egyptin alue. Mutta sinä voit, sinulla on oikeus olla olemassa, mutta meillä (Venäjällä) ei.

    Olen jo ennustanut tällä sivustolla, mutta toistan sinulle. Israel tuhoutuu tulevan suuren sodan aikana. Täysin. Ydinaseet. Koska annoit itsellesi liikaa oikeuksia. Ota tästä vastuu.
    1. isofat Offline-tilassa isofat
      isofat (isofat) 3. helmikuuta 2022 klo 20
      -1
      "Juutalaiset" on kansainvälinen järjestö, älä pommi heitä ydinaseilla. On tarpeen käsitellä niitä rahoittajia, käyttää niitä ja tehdä päätöksiä.

      Myönnän, että "juutalaisia" itseään on silti suojeltava, muuten heidän loukkaantuneet naapurit repivät heidät erilleen. Heitä petetään ja laitetaan sellaisiin olosuhteisiin, että heillä ei todellakaan ole vaihtoehtoa, puhun bindyuzhnikista.

      Tämä ei koske tämän organisaation Ukrainan haaraa.
  11. Välinpitämätön Offline-tilassa Välinpitämätön
    Välinpitämätön 4. helmikuuta 2022 klo 03
    0
    Noina päivinä kävelin kaukana tästä konfliktista. Komentajamme antoi radion päästä lähemmäksi, mutta Moskova ei antanut meille lupaa. Jos länsi ei olisi hylännyt Argentiinaa ja toimittanut sille sopimattomia aseita, niin kuka olisi voittanut, on suuri kysymys. Liian monet pommit ja ohjukset "ei toimineet".
  12. Asiantuntija_analyytikko_ennustaja 4. helmikuuta 2022 klo 03
    -3
    Lainaus isofatista
    "Juutalaiset" on kansainvälinen järjestö, älä pommi heitä ydinaseilla.

    Minä juutalaisista... kuinka lievästi sanottuna? ... älä välitä.
    Ennustukseni on, että tulevan suuren sodan aikana, joka ei koske suoraan Israelia, tehdään päätös hyödyntää tilannetta ja tehdä useita ydiniskuja Irania vastaan.
    Vastaus tulee Venäjältä. En kerro miksi, mutta Venäjän reaktio on julma.
    Israelissa on mahdotonta elää. Ei mihinkään. Edes Jerusalemia ei säästetä.
  13. dunce123 Offline-tilassa dunce123
    dunce123 (Charlie) 5. helmikuuta 2022 klo 12
    -1
    sinun ei tarvitse taistella vihollisen alueella, kuten "suuri Stalin" opetti
    ja on parempi taistella valtakirjalla sotivien osapuolten rahoilla, kuten ENGLANTI opettaa!
    muista Libya-Irak-Jugoslavia-Somalia-Nigeria
  14. Kade_t Offline-tilassa Kade_t
    Kade_t (Igor) 10. helmikuuta 2022 klo 15
    +2
    Olen täysin eri mieltä, koska nykyisten laivantorjuntaohjustemme, erityisesti Zirconin, Daggerin ja Onyxin, suorituskykyominaisuudet huomioon ottaen, vain yksi isku lentotukialukseen riittää, eikä se pysty suorittamaan lentoonlähtö- ja laskuoperaatioita, mutta se todennäköisesti säilyy. liikkeellä, mutta se ei voi enää käyttää lentokoneita 100-prosenttisesti. Ja siinä se, ilmailun tilauksen suoja päättyy tähän, lentotukialus muuttuu hyödyttömäksi proomuksi. Ja jos kuvittelet, että sota on alkanut, SBC-ohjukset lentävät AUG: hen, niin et yleensä muista Falklandin kokemuksia. Nykyaikaisessa sodassa ilmailu voi toimia varsin tehokkaasti, vain maalentokentiltä ja siinä kaikki, lentotukialukset ovat tehokkaita vain niitä maita vastaan, joissa ei ole käytössä hypersonic-ohjuksia.
  15. Gosha Smirnov Offline-tilassa Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 11. helmikuuta 2022 klo 04
    0

    ... Argentiinan siirtomaa, joka on aseistettu vanhoilla lentokoneilla

    Herra Marzhetsky, tiedoksi, Falklandin sodan 1982 aikana Argentiina käytti parhaita lentokoneitaan saatavilla olevasta kokoonpanosta: 48 Skyhawk-taistelukonetta (26 A-4B, 12 A-4C ja 10 A-4Q. Vuonna 1977 Yhdysvallat Valtiot asettivat kauppasaarron lentokoneiden palkkojen toimitukselle, mutta kulissien takana ja kiertokulkuväylillä Israel auttoi argentiinalaisia ​​pitämään skyhawk-lentokoneita taisteluvalmiina), ja ranskalainen "Super Etandar" oli tuolloin yleensä yksi maailman paras hyökkäyslentokone.On ehdottoman vaikea kutsua Israelin versiota varhaisesta 70-xx Mirage5 - Daggerista .Kyllä, MirageIII 82g. väsynyt oli auto, mutta ei aivan vanhentunut.
    Jopa yksi brittikenraali myönsi, että Argentiinan ilmavoimat olivat arvokkain tässä sodassa ja odottamaton haitta briteille.
  16. Andrei 18.11 Offline-tilassa Andrei 18.11
    Andrei 18.11 (Andrew) 11. helmikuuta 2022 klo 23
    +1
    Lentotukialukset ovat nyt kuin taisteluilmalaivoja. Niitä on mahdotonta ohittaa, ja vahingot ovat valtavat.
  17. scalero Offline-tilassa scalero
    scalero (slaavilainen S) 23. helmikuuta 2022 klo 10
    0
    Mitä voidaan oppia sodasta, joka oli 40 vuotta sitten? Mitä Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905 opetuksia käytettiin suuressa isänmaallisessa sodassa? Mitä kokemuksia Suuresta isänmaallisesta sodasta käytettiin Afganistanissa 1979-1689? Kaikki opetukset on opittu pitkään ja onnistuneesti unohdettu merkityksettömiksi.
  18. Mies aseella Offline-tilassa Mies aseella
    Mies aseella (Mies aseella) 8. maaliskuuta 2022 klo 03:50
    0
    Neuvostoliiton ilmapuolustus saattoi suojata massiivisesta ilmahyökkäyksestä ydinkärjillä varustettujen ohjusten avulla, yksi ohjus ja taivas aluksen yläpuolella oli selkeä.