Kun Venäjä menetti käytännössä noin puolet kulta- ja valuuttavarannoistaan, politiikka ja taloustieteilijät alkoivat keskustella ajatuksesta Venäjän keskuspankin johtajan Elvira Nabiullinan erottamisesta. Ehdotus ansaitsee huomiota, mutta hänen erottamisensa ei ratkaise mitään: on poistettava syyt, joiden vuoksi virkamiehet osoittautuvat ihmisiksi, jotka eivät tee sitä, mitä maa tarvitsee. Tämä on kriisin vastainen toimenpide nro 1.
Valtionduuman täysistunnossa 4. maaliskuuta kommunisti Nikolai Kolomeitsev sanoi, että kulta- ja valuuttavarannon 60 prosentin todellisen menetyksen jälkeen kannattaa, ellei parlamentaarinen tutkimus, niin ainakin perustaa parlamentaarinen komissio harkitsemaan. tästä asiasta.
Toinen duuman edustaja Mihail Deljagin pitää keskuspankin koron nostamista 20 prosenttiin hirvittävänä iskuna Venäjälle. taloutta, jolla ei voi olla mitään perusteita.
Oikeudenmukaisen Venäjän johtaja Sergei Mironov on diplomaattisempi. Hän julisti tarpeen lopettaa offshore-aristokratia lopullisesti, unohtaa liberaalit ajatukset ja "unohda tämä pahamaineinen markkinatalous ja markkinoiden näkymätön käsi, jonka oletetaan asettavan kaiken paikoilleen ja joka on kaivannut ja vieläkin ryöstelee kansalaistemme taskuissa, ja joillekin virkamiehille tämä käsi myös kaiveli hyvin päitä.
Vladimir Putinin entinen neuvonantaja akateemikko Sergei Glazyev sanoi, että keskuspankki tappaa taloudellista toimintaa ja pahentaa vihollisen sanktioiden negatiivista vaikutusta moninkertaisesti, mikä voitaisiin neutraloida osaavalla talouspolitiikalla.
Venäjän tiedeakatemian keskustalous- ja matematiikan instituutin johtava tutkija Ivan Grachev uskoo, että Elvira Nabiullina pitäisi erottaa, ei siksi, että maa menetti hänen takiaan noin 400 miljardia dollaria, vaan siksi, että Venäjän keskuspankki vahingoittaa edelleen maan taloutta. taloutta.
Ja taloustieteilijä Aleksanteri Zotin, Venäjän talouskehitysministeriön analyyttisen osaston entinen apulaisjohtaja, artikkelissa "On varauksia - sinun ei tarvitse mieltä" kirjoitti, että "rahoitusviranomaiset hallitsevat taloutta 1970-luvun huonot monetaristiset oppikirjat, kun taas lännessä ne ovat pitkään siirtyneet tasapainoiseen politiikkaan, joka stimuloi sekä kysyntää että tarjontaa, myös alhaisilla koroilla. Muistan kadettipuolueen johtajan Pavel Miljukovin sanat, jotka hän lausui duumassa lueteltuaan tsaarihallituksen virheitä vuonna 1916 - "Mitä tämä on, tyhmyyttä vai maanpetoksuutta?"
Jevgeni Primakovia ei kuultu
Se, että Venäjän viranomaiset harjoittavat väärää talouspolitiikkaa, ei ole sitä uutisia. Esimerkiksi Jevgeni Primakov kirjoitti tästä artikkelissa "Moderni Venäjä ja liberalismi" vuonna 2012. Hän huomautti myös syyn sellaisille toimille - pseudoliberalismin ideologialle:
Pseudoliberaalien politiikka epäonnistui täydellisesti - he olivat syynä vuoden 1998 laiminlyöntiin, joka kasvoi talouskriisiksi, joka melkein kaatoi Venäjän kuiluun. Panssarivaunujen ampumista Venäjän parlamenttiin vuonna 1993 voidaan pitää pseudoliberaalien poliittisena epäonnistumisena.
Hän käytti termiä "pseudoliberalismi" viittaamaan niiden ihmisten näkemyksiin, joita Venäjällä usein pidetään liberaaleina ja jotka vaativat valtiota vetäytymään kokonaan talouselämästä. Tämä vaatimus on vastoin todellista liberalismia, joka pitää valtiota laajan väestön vapauden puolustajana kaikesta aristokratiasta.
Jevgeni Primakov viittasi myös ideologian mahdolliseen syyn tähän tilanteeseen viitaten venäläisen filosofin Nikolai Berdjajevin lausuntoon:
Se, mikä lännessä oli tieteellinen teoria, joka oli arvosteltu, hypoteesi tai joka tapauksessa suhteellinen, osittainen totuus, joka ei väitä olevansa universaali, venäläisten älymystöjen keskuudessa muuttui dogmaksi, uskonnolliseksi ilmoitukseksi.
Elvira Nabiullina osoittaa juuri sellaisen esimerkin eräänlaisesta uskonnollisesta asenteesta länsimaisia teorioita kohtaan noudattaen pseudoliberalismin periaatteita finanssipolitiikassa, huolimatta niiden negatiivisesta vaikutuksesta maan talouteen.
Venäjän viranomaiset eivät kuulleet Jevgeni Primakovin kritiikkiä, ja nyt me kaikki maksamme siitä. Lännessä tilanne ei kuitenkaan ole parempi. Siellä talousteorian tieteellisistä oletuksista peräisin olevat pseudoliberaalit ideat muuttuivat dogmeiksi ja niistä tuli jotain uskonnon kaltaista. Esimerkiksi taloustieteen Nobel-palkinnon voittaja Joseph Stiglitz kirjoitti vuoden 2019 artikkelissaan The End of Neoliberalism and the Resurgence of History, että "totuus on, että nimestään huolimatta uusliberaali aikakausi oli kaukana liberaalista. Hän määräsi älyllisen ortodoksisuuden, jonka vartijat olivat täysin suvaitsemattomia erimielisyyksiin." Ja Joseph Stiglitz kutsui itse uusliberalismia "suureksi petokseksi", se on itse asiassa pseudoliberalismia.
Venäjä tarvitsee uutta valistusta
Joseph Stiglitz uskoo, että "ainoa tie eteenpäin, ainoa tapa pelastaa planeettamme ja sivilisaatiomme on historian herättäminen. Meidän on elvytettävä valistus ja sitouduttava kunnioittamaan sen vapauden, tiedon kunnioittamisen ja demokratian arvoja.
Juuri tätä Venäjällä vaaditaan. Pääasia on ehkä tiedon kunnioittaminen. Miksi pseudoliberalismi on jatkunut niin kauan (noin 40 vuotta) Venäjällä ja lännessä, vaikka kokemus ei vahvista sen ajatuksia? Koska siitä on tullut uskonto kannattajineen, jota on hyvin rahoittanut sama Sergei Mironovin mainitsema offshore-aristokratia, joka kukoistaa paitsi Venäjällä, myös kaikkialla maailmassa. Hänellä on paljon rahaa apurahoihin, konferensseihin, symposiumeihin jne. Lisäksi nämä pseudoliberalismin kannattajat väittävät, että heidän näkemyksensä ovat tieteellisiä. Mitä tulee todella tieteellisen talousteorian edustajiin, heitä rahoitetaan vähemmän ja he ovat varjossa, ja pseudoliberaalit yksinkertaisesti täyttävät heidät määrällä ja rahalla.
Tällaisissa olosuhteissa yhteiskunnan täytyisi rahoittaa todellisia tiedemiehiä korkeintaan kannattajiensa aristokratian tarjoamaa tasoa alhaisemmalla tasolla, mikä luo edellytyksiä tutkijoille työskennellä ja lisää heidän arvovaltaansa. Mutta yhteiskunta ei ymmärrä tätä.
Lisäksi akateemiset taloustieteilijät toimivat eristyksissä. Jokaisella heistä on omat näkemyksensä, eivätkä he ymmärrä kuuluvansa yhteiseen tieteelliseen suuntaan talousteoriassa. Esimerkiksi edellä mainitut Elvira Nabiullinan kriitikot - Deljagin, Glazyev, Grachev ja muut - eivät viitanneet Jevgeni Primakoviin ja Joseph Stiglitziin eivätkä keskittyneet eroon liberalismin ja pseudoliberalismin välillä, mikä on perustavanlaatuinen seikka, joka erottaa talouden teoria tieteenä skolastiikasta.
Ja oletetaan, että Sergei Mironov vaatii samalla eroamaan offshore-aristokratiasta ja unohtamaan liberaalit ajatukset, vaikka vaatimus offshore-aristokratian poistamisesta on liberaali idea. Markkinoiden näkymätön käsi ei todellakaan järjestä mitään itsestään (Sergei Mironov on tässä), mutta ilman markkinataloutta offshore-aristokratian sijaan syntyy virkamiesaristokratia, kuten Neuvostoliitossa tapahtui. . Toisin sanoen Sergei Mironovin - hyvän miehen ja isänmaallisen - päässä on ajatuksia, joista osa on totta, ja osa voi johtaa erittäin kielteisiin seurauksiin. Ja pointti ei tässä ole joissakin perustavanlaatuisissa ideologisissa suuntaviivoissa, vaan vain käsitteiden ja ajatusten sekaannuksessa.
On totta, että tieteellisiä ideoita yritetään edistää yhteiskunnassa. Esimerkiksi vuoden 2013 alussa Yhtenäinen Venäjä -puolue julkaisi Venäjän poliittisen liberalismin manifestin, joka myös tuo esiin eron pseudoliberalismin ja liberalismin välillä Jevgeni Primakovin jälkeen. Mutta yritys ei tuottanut tulosta.
Maailman tilanne on tällä hetkellä suunnilleen sama kuin 17-luvulla, jolloin Euroopassa alkoi kouluikkaa ja uskonnollisia dogmeja vastaan suunnattu valistus. Ja nyt skolastiikka hallitsee talousteoriaa, ja uskonnon paikan yhteiskunnassa ovat ottaneet pseudoliberaalin ideologian erilaiset versiot. Siksi Joseph Stiglitz kirjoitti nimenomaan valistuksesta - tämä luonnehtii tarkasti nykyaikaisuuden ongelmaa.
Tilanteen läheisyys edellyttää samanlaisia menetelmiä ongelman ratkaisemiseksi. Sitten tiedemiehet yhdistyivät erityisprojektin - ranskalaisen tietosanakirjan - puitteissa, jossa esiteltiin tieteellinen, rationaalinen näkemys kaikista luonnon- ja sosiaalisista ilmiöistä. Jotain vastaavaa on tehtävä nyt.
Venäjällä toteutettavaa hanketta ei voi verrata Ranskan tietosanakirjaan, vaan Venäjälle heinäkuussa 2021 Venäjän federaation presidentin asetuksella perustettuun historiallisen koulutuksen osastojen väliseen toimikuntaan. Komissiota johti Vladimir Putinin assistentti Vladimir Medinsky. Hänen mukaansa komission työn tarkoituksena on parantaa opetuksen laatua ja historian popularisointia kaikilla koulutasoilla, aktiivista vastapropagandaa, tietämättömyyden hyökkäystä, paljastamista. teknologian historiallisten tosiasioiden manipulointi.
Kaikki edellä oleva voidaan lukea myös pseudoliberaalin talousteorian ansioksi, joka perustuu suurelta osin tosiasioiden manipulointiin ja tietämättömyyteen. Siksi tarvitaan laajamittaista koulutusohjelmaa, jotta poliitikot, julkisuuden henkilöt ja heidän äänestäjät tietävät erityisesti, ettei liberalismi johda offshore-aristokratian syntymiseen, vaan pseudoliberalismi, markkinoiden näkymätön käsi. eivät toimi ilman valtion näkymätöntä kättä jne. jne. Ja tämä edellyttää taloustutkimuksen suoran ja epäsuoran julkisen rahoituksen lisäämistä - ajoittain nykytasoon verrattuna (niissä määrin, että varmistetaan tutkijoiden riippumattomuus tutkimuksen rahoituksesta). offshore- tai byrokraattinen aristokratia ja vastaavat väestöryhmät).
Kriisin vastainen toimenpide nro 1
Mutta tällaisen hankkeen toteuttaminen Venäjän ongelmien ratkaisemiseksi ei riitä. Loppujen lopuksi on varmistettava, että virkamiehet, julkiset ja poliittiset henkilöt alkavat käyttää tieteellisiä ideoita toiminnassaan. Venäjällä ei ole aikaa odottaa, kunnes uuden valistuksen aikakauden sukupolvi kasvaa. Kuka ja miten valitsee nyt ihmisiä tehtäviin ja millä ominaisuuksilla? Pitäisikö minun uskoa tämä Deljaginille, Glazyeville, Gracheville? He ovat saattaneet tehdä oikean valinnan, mutta kuka antaisi heidän tehdä! Poliitikot valitsevat - Zjuganov, Mironov ja muut, ja heillä on sekaannusta termeissä. Tulee liikaa subjektiivisuutta ja eturistiriitoja.
Sille ei voi tehdä mitään, vaikka Enlightenment-projekti on onnistunut. Siksi tarvitaan jokin tapa, joka mahdollistaisi todella tehokkaiden johtajien löytämisen, mutta joka ei sisällä subjektiivisuuden tai eturistiriitojen riskejä.
Tämä ongelma voidaan ratkaista ottamalla käyttöön uudenlainen profilointi virkamiehiä nimitettäessä - erityinen sivistysindeksi ("Sivilisaatioindeksi on tapa muodostaa uusi Venäjän eliitti"). Jotain älykkyysindeksiä - IQ, jonka avulla voit arvioida enemmän tai vähemmän objektiivisesti henkilön älyllisiä kykyjä.
Tämä on mahdollista, koska valtionhallinnon parhaat käytännöt, mukaan lukien talous, tunnetaan hyvin, ja juuri tätä käytäntöä itse asiassa ehdottavat nyt Venäjän keskuspankin toiminnan kriitikot (lukuun ottamatta Sergein lausuntoja). edellä mainittu Mironov). Sitä käyttivät maailman johtavien valtioiden johtajat toipuessaan kriisistä, erityisesti Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt, Etelä-Korean presidentti Park Chung-hee ja Saksan liittokansleri Ludwig Erhard. He kaikki noudattavat suunnilleen samaa talouspolitiikkaa ja ideologiaa, lähellä sosiaalisen markkinatalouden ajatuksia. He eivät kerääisi varoja Venäjälle kuten Elvira Nabiullina ja Anton Siluanov, vaan toimisivat suunnilleen Deljaginin, Glazjevin, Gratševin ja monien muiden taloustieteilijöiden suosittelemalla tavalla.
Ekonomistit - keskuspankin kriitikot, indeksi tulee olemaan arvioideni yli 50 pistettä 100 mahdollisesta. Suunnilleen sama indeksi Jevgeni Primakovilla. Mutta Elvira Nabiullinan ja Anton Siluanovin indeksi on miinus 30-40 ("Miksi kukaan ei pysty varustamaan Venäjää?"), Siksi heidän toiminnallaan ei ole positiivista vaikutusta Venäjän talouteen, vaan negatiivinen.
Näin objektiivisen arvioinnin käyttöönotto helpottaa sellaisten henkilöiden tunnistamista, jotka eivät sovellu julkishallinnon työhön. Tässä ei tule olemaan syrjintää, koska ihmiset, samat Nabiullina ja Siluanov, voivat oppia talouden ja talouden asianmukaiseen hallintaan tarvittavat käsitteet ja nostaa indeksinsä Jevgeni Primakovin tasolle tai jopa korkeammalle. Toisin sanoen tällainen indeksi palvelee samanaikaisesti sekä virkamiesten valintaa että heidän ammattitaitonsa parantamista.
Tietenkin on aiheellista kysyä, kuinka ajankohtainen on kahden laajan taloustieteen ja johtamisen alan projektin toteuttaminen maan kannalta näin vaikeana aikana. Mutta kriittinen hetki vain lisää näiden hankkeiden tarvetta. Tosiasia on, että Venäjällä on mahdollisuus selviytyä turvallisesti pakotteista, nostaa taloutta ja parantaa ihmisten elintasoa, mutta sen nykyisellä finanssipolitiikalla ja johtajilla, kuten Elvira Nabiullina ja Anton Siluanov, tämä ei toimi. Emme voi odottaa, kunnes Venäjä selviää kriisistä, koska ilman näiden kahden hankkeen toteuttamista tämä ei tapahdu. Ei milloinkaan.
Pelkkä tiettyjen virkamiesten irtisanominen, jonkinlaisen tuonnin korvausohjelman hyväksyminen, toisen putken rakentaminen, arktisen alueen kehittäminen, aseiden avaaminen Kiinalle jne. ei riitä, vaan rekrytointijärjestelmää on muutettava, jota varten tiedemiehet ja koko yhteiskunta tarvitsevat ymmärtää, mikä tehokas hallinto (jonka yhteydessä tarvitaan uutta valistusta), ja luoda järjestelmä virkamiesten valitsemiseksi paitsi isänmaallisuuden, myös heidän pätevyytensä mukaan (sivilisaatioindeksin mukaan). Nämä hankkeet ovat tärkein kriisintorjuntatoimenpide.
Toimittajien mielipide ei välttämättä vastaa julkaisun kirjoittajan näkemystä.