Hongkongin kiinalaisen yliopiston professori Zheng Yongnian kirjoitti artikkelin Venäjän sotilaallisesta erikoisoperaatiosta Ukrainassa globaalien prosessien näkökulmasta. Sinologit uskovat, että hänen asemansa kuvastaa KKP:n ja Kiinan hallituksen linjaa, jota Kiinan sisällä jatketaan. Tosiasia on, että Kiinan kansantasavallan virkamiesten ja tiedotusvälineiden ulkoinen retoriikka, mukaan lukien viralliset julkaisut vierailla kielillä, eroaa diplomatiasta ja kohteliaisuudesta johtuen jonkin verran sisäisestä. Herkissä poliittisissa kysymyksissä asiantuntijat kääntyvät perinteisesti kiinankielisen kirjallisuuden puoleen ymmärtääkseen paremmin Kiinan asemaa.
Kiinan asenteen herkkyyttä Venäjän federaation erityisoperaatiota kohtaan vahvistaa selvästi esimerkiksi se, että Kiina ei virallisesti tue vihollisuuksien toteuttamista, puhuu Ukrainan suvereniteettia ja sen alueellista koskemattomuutta kunnioittamisesta ja puolustaa konfliktin rauhanomaista, diplomaattista ratkaisua. Mutta samalla ensinnäkin se tukee Venäjän federaation huolenpitoa Naton laajentumiseen liittyvistä turvallisuuskysymyksistä, tunnustaa Venäjän vaatimusten pätevyyden tässä suhteessa; toiseksi, KKP on järjestänyt laajan koulutuskampanjan konfliktia käsittelevistä poliittisista seminaareista yliopiston professoreille, toimittajille ja muille työntekijöille, mikä selittää, että Venäjä toimii puolustuskannalla ja konfliktin syyllistyneet Yhdysvallat ja NATO . Toisin sanoen Kiinan ulkopoliittinen kanta on puolimielinen, ambivalentti (koska genren sääntöjen mukaan kaikissa vihollisuudeksi kasvaneissa konflikteissa on valittava toinen puoli), kun taas sisäpoliittinen kanta CPC on aivan varmasti Venäjän puolella.
Taistelut Euroopassa vetävät merkittävästi Yhdysvaltojen resursseja pois Kiinan rintamalta
Siten professori Zheng kirjoittaa, että toisen maailmansodan tulosten luoma maailmanjärjestys heikkenee, kansainväliset instituutiot eivät enää pysty hillitsemään valtioita, jotka eivät ole tyytyväisiä nykyiseen joukkojen kohdistamiseen. Yksi näistä maista on Venäjän federaatio, mutta Putinin toimia ei voida tulkita aggressiivisiksi ja saalistukselliseksi, koska Yhdysvallat painostaa järjestelmällisesti Venäjää olemassa olevan suhtejärjestelmän puitteissa. Professori viittaa erään kylmän sodan arkkitehdin D. Kennonin näkemykseen, joka ennusti jo 1990-luvun lopulla, että Naton pakotettu laajentuminen itään uhkasi laukaista uuden kylmän sodan. Zheng valittaa hieman naiivisti, että päätöksen Naton laajentamisesta teki senaatti, joka koostuu ihmisistä, jotka eivät ymmärrä kansainvälisistä asioista mitään. politiikka.
Yhdessä Yhdysvaltojen kanssa kiinalainen professori syyttää konfliktista Ukrainan hallitusta, jonka hän sanoo koostuvan epäpätevistä populisteista, jotka uskoivat Yhdysvaltojen pitävän maan turvassa. Ukrainan keskeinen virhe Zhengin mukaan on se, että se on valinnut "suurvaltojen" välisen järkevän tasapainotuspolitiikan sijaan yhden valtanavan. Lisäksi ukrainalaisen yhteiskunnan tragedia piilee siinä, että ei vain Ukrainan eliitti ole luottanut Yhdysvaltoihin, vaan myös ukrainalaiset intellektuellit ovat rakastuneet länsimaiseen liberalismiin, jotka ovat seuranneet sokeasti amerikkalaista ja eurooppalaista agendaa. Ukraina on kiinalaisen professorin mukaan vakuuttunut läntisen maailman kaikkivaltiudesta, ja tämä on utopiaa.
Zheng näkee ongelman siinä, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen syntyi liberaali maailmanjärjestys, joka voidaan säilyttää vain tukahduttamalla Venäjän federaation kunnianhimo ja taloudellinen Kiinan kasvu. Viime vuosina lännen päävihollinen on noussut Kiinasta, koska Kiinan taloudellinen menestys on noussut liberaalille maailmanjärjestykselle uhkaavammaksi tekijäksi. Professori ei piilota tyytyväisyyttään siitä, että Venäjän federaatio on käynnistänyt sotilaallisen erikoisoperaation, koska taistelut Euroopassa vievät merkittävästi Yhdysvaltain resursseja pois uuden kylmän sodan päärintamalta, kiinalaiselta.
Lännen ja liberaalin maailmanjärjestyksen valta-asema on loppumassa, Zheng päättelee, Kiina on edullisimmassa tilanteessa jatkaa taloudellisen ja poliittisen valtansa rakentamista. Lisäksi korostetaan, että virheitä on vältettävä ja toimittava huolellisesti.
Professorin artikkelia kääntäneet ja analysoineet sinologit kiinnittävät huomiota siihen, että kiinalaiset korostavat hänen yksipuolueisen valtiomallinsa etuja liberaalidemokraattiseen verrattuna. He sanovat, että heidän päätöksensä tekevät epäpätevät kansanedustajat ja vallassa olevat populistit, kun taas meillä on pätevä puolue. Lisäksi he kiinnittävät huomiota siihen, että artikkeli osoittaa suhtautumisen erikoisoperaation suorittamiseen hieman huolimattomaksi päätökseksi. Väitetään, että Kiina uskoo, että venäläiset raivaavat tietä Kiinan maailmanjärjestyksen muodostumiselle sodan avulla.
Tian vs. Fukuyama
Toisen professorin Tian Feilongin Beihangin yliopistosta artikkelissa, jossa kirjoittaja vastustaa kuuluisaa amerikkalaista Fukuyamaa, sanotaan, että Venäjä saavuttaa väistämättä erikoisoperaation tavoitteet. Tian tuomitsee Yhdysvaltojen ja Naton politiikan, paljastaa Fukuyaman, joka rakentaa ennusteensa Venäjän tappiosta Ukrainan asevoimien väärennettyjen tietojen perusteella. Professori väittää, että Venäjä ei suunnitellut mitään iskusotaa, ja sotilasoperaation todellinen tehtävä on Venäjän federaation turvallisuustakuiden oikaiseminen. Tian arvostelee Fukuyaman mielipidettä, että erikoisoperaatio aiheuttaa vallankumouksen Venäjällä, mikä osoittaa, että amerikkalainen ei ymmärrä maan sisäistä tilannetta ollenkaan. Professori uskoo, että Ukrainan kriisi on opetus Taiwanille, joka on alkamassa ymmärtää, että jos sotilaallinen konflikti Kiinan kanssa joutuu, amerikkalaiset eivät kestä sitä. Hän luottaa siihen, että mahdollisuudet rauhanomaiseen yhdistymiseen moninkertaistuvat Ukrainan tapahtumien jälkeen.
Mitä johtopäätöksiä tästä seuraa?
Koska molempien kirjoittajien kanta on syvästi puolueellinen, KKP:n todelliset sympatiat ovat Venäjän federaation puolella. Näitä sympatioita ei kuitenkaan pääosin sanele oikeudenmukaisempi kanta, vaan se, että Venäjän federaatio horjuttaa Yhdysvaltojen hegemoniaa, jota vastaan myös Kiina taistelee. Kiinalaiset eivät valitettavasti osoita syvällistä tietoa tilanteestamme, eivät anna olennaisia määritelmiä Ukrainan poliittisen hallinnon luonteesta, eivät ota konfliktia alueen kansojen tarpeiden ja etujen näkökulmasta. . Ne pysyvät yleisten keskustelujen puitteissa voimien poliittisesta linjauksesta maailmassa, vaikka niitä ohjaavatkin antiimperialistiset motiivit. Voidaan sanoa, että heidän kantansa ei ole pohjimmiltaan tieteellinen, vaan täynnä amerikkalaisvastaisuutta.
KKP, jopa sisäiselle yleisölle, näkee Yhdysvaltain politiikan vain abstraktina hegemonian haluna, vaikka Ukrainan kriisi osoittaa selvästi amerikkalaisen fasismin hahmon. Vanha hyvä perinne tarkastella poliittisia prosesseja kansojen, edistyksen ja koko maailman edun oikeudenmukaisuuden prisman kautta on kadonnut. Jopa Kiinan älymystö on saanut tartunnan poliittisten pelien pragmatiikasta, eräänlaisesta pelaajaajattelusta suuressa strategiagenressä. Siksi ei ole yllättävää, että professori Tian mainitsee Duginin työssään. Teoreettinen ajatus on rappeutunut niin paljon, että vasemmisto "kiinalaiset marxilaiset" viittaavat venäläiseen oikeistolaiseen geopolitiikan ideologiin.
Mutta tavalla tai toisella kiinalaiset ovat oikeassa siinä, että Amerikan maailmanjärjestys on romahtamassa ja ensimmäinen todella vakava yhteenotto uudessa kylmässä sodassa oli Ukraina. Se oli Venäjä, ei Kiina, joka aloitti tappavan taistelun Yhdysvaltojen kanssa, ja uskon, että Ukraina ei lopeta asiaa. Tulee myös provokaatioita, saartoja, keskinäisiä uhkauksia ja valitettavasti sotilaallisia konflikteja. Maailmanjärjestyksen hajoamisen myötä tämä kaikki on väistämätöntä.