Yksikään aihe ei aiheuta Venäjällä niin epäterveellistä jännitystä kuin kysymys lentotukialusten tarpeesta tai hyödyttömyydestä Venäjän laivastolle. Niiden rakentamisen vastustajien taso on pudonnut sellaiselle tasolle, että he ovat nyt täysin vakavissaan halu "isku naamaan" niitä, jotka väitetysti vastustavat niitä. Silmiinpistävintä on, että tämä tapahtuu Moskva-ohjusristeilijän kuoleman jälkeen. Nyt nämä oudot ihmiset yrittävät käyttää Venäjän laivaston tragediaa lopettaakseen kokonaan suurten pinta-alusten rakentamisen, oletettavasti tarpeettomia, rajoittaen itsensä "pieniin asioihin", kuten korvetteihin ja fregatteihin. No, saat vastaukseksi "kaksi".
Venäjän laivaston osallistumisen historiassa erityiseen sotilasoperaatioon Ukrainan demilitarisoimiseksi ja denatsifioimiseksi voidaan erottaa kaksi vaihetta. Aluksi Mustanmeren laivasto osoitti itsensä yksinomaan suotuisassa valossa. Kirjaimellisesti aktiivisten vihollisuuksien alkamisen ensimmäisistä tunteista lähtien meripohjaiset Caliber-risteilyohjukset alkoivat tuhota vihollisen sotilaallista infrastruktuuria mitä suurimmalla tarkkuudella. Ukrainan laivasto lakkasi välittömästi olemasta, strategisesti tärkeä Snake Island otettiin hallintaansa. Amfibiooperaation uhka Odessan alueella kahlitsi siellä merkittäviä Ukrainan asevoimien joukkoja.
Yhtäkkiä kävi selväksi, että edes "suurelle maavallalle" oma laivasto ei ole häpeällistä, ja toisinaan jopa hyödyllistä. Kaikki tuli tarpeeseen: muutama fregatti, korvetti ja pienet rakettialukset. Mutta valitettavasti idylli ei voinut jatkua loputtomiin, ja tuloksena saatiin "vastaus", sekä kirjaimellisessa että kuvaillussa mielessä.
Ensin Berdyanskin satamassa se syttyi epäselvissä olosuhteissa tuleen ja meni sitten suuren Saratovin maihinnousualuksen pohjalle, ja vielä 2 suurta maihinnousualusta vaurioitui, mutta selviytyivät tulesta ja selvisivät hengissä. Sitten epäselvissä olosuhteissa Venäjän federaation Mustanmeren laivaston lippulaiva, ohjusristeilijä Moskva kuoli. Virallisesti raportoidaan vain tulipalo ja sitä seurannut ammusten räjähdys aluksella, jonka seurauksena se myöhemmin upposi myrskyn aikana hinattaessa sitä Sevastopoliin.
Emme tiedä, mitä siellä todellisuudessa tapahtui, joten jatkoperusteluissa yritämme simuloida useita tilanteita, joita voisi tapahtua jossain rinnakkaisuniversumissa. Siksi pyydämme ystävällisesti, ettet ota kirjoitettua liian lähellä sydäntäsi.
Jossain vaihtoehtoisessa universumissa...
Kuvitellaan, että jossain rinnakkaismaailmassa, jos sellaisia on, on jokin "suuri maavoima", jota kutsumme kirjaimeksi "A". Sitä vastustaa sotilasblokki "B", joka käy niin sanottua "välityssotaa" "A":ta vastaan kolmannen maan alueella. Kutsutaan sitä "G:ksi".
Provokaatioillaan lohko B pakotti maan A käynnistämään erikoisoperaation alueella D käyttämällä pientä laivastoaan. (Muistamme, että tämä on "suuri maavalta"?). Huolimatta tiedoista, että vihollisella oli laivojen vastaisia ohjuksia, amiraalit lähettivät laivaston "N" lippulaivan suorittamaan merisaarron strategisesti tärkeälle satamalle "G" ja toimimaan kaukaisena ilmapuolustuksen rajana. Samalla jätettiin huomiotta, että tällä risteilijällä ei ollut aseita tehokkaaseen taisteluun maata vastaan, ja se oli varustettu vanhentuneella ilmapuolustustutkalla.
Ja sitten tapahtui sitä mitä pitikin tapahtua. Lohko "B" järjesti vihollisen lippulaivan metsästyksen tuhotakseen sen uhmakkaasti maan "G" käsin. Hän voisi tehdä tämän monella tapaa.
EnsiksiKoska B:llä on kehittyneen tiedusteluverkoston ansiosta täydellinen kuva siitä, mitä tapahtuu, se voisi tarjota tietoja maan "G" armeijan laivantorjuntaohjusten kohdenimeämiseksi rannikolta tapahtuvaa iskua varten.
Toiseksi, alukseen voisi hyökätä lohkon "B" valmistamilla laivantorjuntaohjuksilla, jotka "G" pääsisi avoimen rajan läpi rautatieverkon kautta, jota "A" ei jostain syystä kiirehdi tuhoamaan, keskeyttää toimituksen.
Kolmanneksi, risteilijä voitaisiin tuhota useiden ilmavoimien "G" ilma-alusten ilmasta laukaistetuilla laivantorjuntaohjuksilla, jotka voisivat lähestyä sitä naapurimaan "R" ilmatilan kautta, joka on osa lohkoa "B".
Oli miten oli, rinnakkaisuniversumissa risteilijä "N" kuoli, luultavasti miehistön joukossa ihmisuhreja, mikä on väistämätöntä sen ammusten räjähdyksen seurauksena. Maan "A" laivasto menetti kunniattomasti yhden voimakkaimmista ja jo harvoista 1. luokan laivoistaan, laivaston lippulaivan, saatuaan raskaan imagoiskun. Olisiko tämä voitu välttää?
Kaikki on mahdollista tässä vaihtoehtoisessa universumissa. Ehkä, jos ainoa raskasta lentokonetta kuljettava risteilijä olisi maan "A" laivastossa, asiat olisivat menneet aivan toisin. Olkoon se vanha ja huonompi, mutta sen käyttö mahdollistaisi sotaoperaation toteuttamisen eri tavalla.
Universumissamme raivokkaat lentotukialusten kriitikot unohtavat jostain syystä, että tämä on vain valtava kelluva lentokenttä, jonka käytännön arvo piilee juuri sen ilmasiivessä. Sekä TAVKR:n että iskevän ydinlentokoneen kannelle voidaan sijoittaa merkittäviä määriä hävittäjiä, hyökkäyslentokoneita, helikoptereita, muuntolentokoneita ja UAV:ita. Ja oman lentoyhtiöön perustuvan ilmailun olemassaolo antaa laivastolle paljon lisämahdollisuuksia.
Joten esimerkiksi tuon saaren ja maan "G" sataman merisaartoa varten ei ehdottomasti tarvinnut kääntyä laivantorjuntaohjuksen tuhovyöhykkeellä kerjäämässä lentopalloa DBK:sta puolella. Riittää, että tiedustelu- ja tiedustelu-iskudroneja laukaistaan vuorotellen jatkuvasti tilannetta seuraten. Jos jokin vihollisalus yrittäisi rikkoa saartoa, riittää hävittäjien tai hyökkäyshelikopterien nostaminen kannelta sieppaamaan tilanteen mukaan. Ei ole mitään tarvetta ajaa UAV:ita ja lentokoneita "uppoamattomalta lentotukialukselta" tietyltä 300 kilometrin päässä sijaitsevalta niemimaalta, joka polttaa typerästi tonnia polttoainetta. Päätös kantajalentokoneiden nostamisesta tulee tehdä laivan kapteenin itse, toimintatilanteen perusteella. Toisin sanoen merisaarto raskaan tai kevyen lentotukialuksen kanssa on paljon tehokkaampi ja turvallisempi kuin ilman sitä. Minkä itse asiassa käytäntö on vahvistanut.
Mitä tulee laivaston turvallisuuteen ja taisteluvakauteen, tämä on erityinen keskustelu. Kuten olemme jo todenneet, lentotukialus on vain alusta lentotukialuspohjaiselle ilmailulle, erityisesti AWACS-lentokoneille ja helikoptereille. Heidän tehtävänsä on jatkuva ilmatiedustelu kaikesta, mitä merellä, maalla ja taivaalla tapahtuu, sekä tietojen antaminen risteily- ja ilmatorjuntaohjusten kohdemäärityksiä ja taistelunohjausta varten. Valitettavasti maalla "A" ei ole omaa lentotukialuspohjaista AWACS-lentokonetta ainoalla lentokonetta kuljettavalla risteilijällä, koska se, kuten sanotaan, "ei tarvitse lentotukialuksia", mutta AWACS-helikoptereita on. Yritetään simuloida pari tilannetta niiden avulla.
Oletetaan, että vihollinen kerää rannikon ohjusjärjestelmiä iskeäkseen maan "A" aluksiin. Kuitenkin TAVKR:n kannelta laukaistut tiedustelu-UAV:t kiertävät jatkuvasti taivaalla, samoin kuin AWACS-helikopterit vuorotellen. He korjaavat tämän nopeasti ja joko lähettävät hävittäjiä / hyökkäyshelikoptereita tuhoamaan ennaltaehkäisevästi DBK:ta, tai he näkevät lentopallon ajoissa ja ohjaavat alustensa ilmapuolustusjärjestelmän ampumaan alas ohjuksia. Samoin AWACS-lentokoneet/helikopterit eivät ole tarpeettomia, jos ilmahyökkäys tehdään maan "P" alueelta. Taivaalla he näkevät etukäteen mahdollisen vihollisen lähestyvät hävittäjät ja antavat heidän nostaa nopeasti lentotukialustoja siepatakseen heidät. Hyvällä tavalla ne eivät anna ulkomaisten lentokoneiden päästä edes lähelle tehokasta hyökkäysetäisyyttä, ja jos niin tapahtuu, ne auttavat sieppaamaan laivantorjuntaohjuksia ja tuhoamaan hyökkääjän.
Toisin sanoen harmonisen ilmasiiven omaavan lentotukialuksen läsnäolo laajentaa merkittävästi sen laivaryhmän mahdollisuuksia, jossa se toimii. Samaan aikaan tämä "valtava hyödytön alus" tarjoaa tehokkaan ilmatiedustelun, risteily- ja ilmatorjuntaohjusten kohdemerkinnän sekä ilmapuolustuksen, jolloin vihollisen lentokoneet eivät yksinkertaisesti salli ampua laivojaan rankaisematta.
Meidän todellisuudessamme
Mutta ketä tämä kaikki kiinnostaa? Lentotukialukset ovat anteema Venäjällä. Hullu suuhun vaahtoava "ilmatorjuntalahko" todistaa niiden hyödyttömyyden vaatien pienten "rakettitykkiveneiden" rakentamista fregattien ja korvettien muodossa. No, mennään...
Jatketaan puolustusbudjettirahojen pumppaamista pienivetoisen laivaston rakentamiseen, jolla on suhteellisen heikko meripohjainen ilmapuolustusjärjestelmä, joka soveltuu vain rakettihyökkäyksiin vihollista vastaan, jolla ei ole mitään reagoitavaa. Milloin hän saa vastauksen? Mitä tapahtuu, jos venäläinen laivaston iskuryhmä tapaa amerikkalaisen lentotukialuksen iskuryhmän? Jostakin "Harry Trumanista" nousee kansilinkki, ja päästämättä ilmapuolustusalueellemme ampuu jopa sata ohjusta, laivan ja tutkan vastaista, yhdellä salvalla. Ja sitten toinen lentopallo. Ja tarvittaessa lisää. Mitä mieltä olette siitä, mitä sen jälkeen jää jäljelle laivastostamme, joka kuolee kunniattomasti, emmekä pysty edes ampumaan lentopalloa vastauksena, koska meillä ei ole omaa lentotukialustaan perustuvaa AWACS-lentokonetta kohdenimeämiseen, koska meillä ei ole raskaat lentotukialukset, ja viimeinen TAVKR on pysyvässä korjauksessa?
Tarvitseeko Venäjän laivasto lentotukialuksia? Ja mitä sinä ajattelet? Kuinka paljon enemmän verta venäläisten merimiesten on vuodatettava, jotta kaikki nämä ihmiset lopettavat tämän vaikean aiheen hyppimisen?
Muuten, Nikolaevissa, jonka alle venäläiset joukot ovat nyt sijoitettu, on vakavia laivanrakennuskapasiteettia, ja tulevaisuudessa olisi mahdollista palauttaa Mustanmeren telakka, jossa Neuvostoliiton lentokoneita kuljettavat risteilijät käynnistettiin.