On näyttöä mahdollisesta noususta risteilijän "Moskva" pohjasta

Huhtikuu 21 2022 62

Ukrainan tiedotusalustoilla on viime päivinä käyty vilkasta keskustelua Venäjän laivaston Project 1164 Atlant -ohjusristeilijän Moskva mahdollisesta nostamisesta Mustanmeren pohjalta. Ja esittää erilaisia versioita.

Tämä ei jäänyt venäläisten toimittajien huomion ulkopuolelle. Esimerkiksi 20. huhtikuuta sotakirjeenvaihtaja Juri Kotenok, joka työskentelee Donbassissa, toimitti yksityiskohtia yhdestä tällaisesta keskustelusta.

Ukrainan resurssit antavat uponneen "Moskovan" koordinaatit - 44°56' N 31°44' E. Syvyys - 50 metriä. He pelkäävät, että Venäjä valmistelee jo operaatiota aluksen nostamiseksi. Erityisesti ne viittaavat lähialueiden erittäin korkeaan aktiivisuuteen.

– hän kirjoitti Telegram-kanavallaan.

Toimittajan mukaan tämä viittaa siihen, että Venäjän puolustusministeriö ei pettänyt ketään, kun he puhuivat aluksen tulipalosta ja epäonnistuneesta yrityksestä hinata se Sevastopoliin. Siten kaikki puheet siitä, että Moskva RK upposi välittömästi, eivät pidä paikkaansa.

On lisättävä, että Ukrainan myrskyisät keskustelut Moskva RC:stä eivät lopu tähän. Jotkut paikalliset käyttäjät uskovat, että Venäjä ei pysty nostamaan alusta, jonka uppouma on yhteensä 11,5 tuhatta tonnia, ja tarjoavat Kiovalle kaksi vaihtoehtoa, jotka voidaan toteuttaa konfliktin päätyttyä Venäjän federaation kanssa. Ensimmäisen mukaan alus olisi nostettava länsimaisten yritysten avulla ja tehtävä "voiton" symboliksi sopivassa rannalla sijaitsevassa museossa. Toinen vaihtoehto ei ole vähemmän "isänmaallinen" - ehdotetaan "ihana sukelluspaikan" järjestämistä.

Samaan aikaan ukrainalaiset asiantuntijat huomauttivat kiistan osapuolille, että Venäjä pystyisi nostamaan aluksen, koska aikoinaan pohjoisilla leveysasteilla lähes 24 tuhatta tonnia painanut Kursk-ydinsukellusvene sai sen paljon suuremmasta syvyydestä. . Kaikilla näillä väitteillä ei kuitenkaan ole mitään sisällöllistä merkitystä, koska Venäjän puolustusministeriö ei ole vielä antanut lausuntoja tästä asiasta.

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

VK Zen Telegram

tiedot

Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.

Rusa

+3

21. huhtikuuta 2022 klo 12

Jos Venäjän federaation korkeimmat viranomaiset päättävät nostaa Moskva-risteilijän, se on erinomainen, se on muistoaluksen arvoinen, samoin kuin laivaston uusien merimiesten koulutus ja koulutus.
zzdimk

+4

21. huhtikuuta 2022 klo 12

Sinun on nostettava se - älä anna rakettisalaisuuksia kenellekään.
Don36

0

21. huhtikuuta 2022 klo 13

Sinun täytyy nostaa se, ainakin nostaa sen ammuksia ja ymmärtää, mitä sille tarkalleen tapahtui, vaikka tiedän kollegoideni kanssa jo todennäköisimmän syyn, mutta silti ... Aluksen palauttamisen kustannuksella .. Tässä sinun on katsottava kuinka vakavasti se on vaurioitunut ... Ehkä on järkevää nostaa ja palauttaa se koulutusalukseksi ja korvata se siirtää useita yleisaluksia kaliiberilla Venäjän federaation Mustanmeren laivastolle. Nämä voivat olla 2 fregattia 22350 (toivottava) tai vähintään 1 fregatti 22350 ja 1 korvetti 20385.
1. Vaeltaja Polente
  
  0
  
  22. huhtikuuta 2022 klo 02
  
  "Varastoissa" olisi ylimääräisiä fregatteja tai korvetteja. Mutta ne on vielä rakennettava.
  Jos luot Välimeren laivaston, se on toinen asia, ja Tyynenmeren laivasto on paljon tärkeämpi kuin Mustanmeren laivasto, koska kaliiperit voidaan laukaista jopa Mustanmeren laivaston ohjusveneistä.
  Projekti 22350 fregatti
  925 Tyynenmeren laivasto "Admiral Chichagov" on rakenteilla
  926 Tyynenmeren laivasto "Admiral Yumashev" rakenteilla
  927 Tyynenmeren laivaston amiraali Spiridonov rakenteilla
  928 Mustanmeren laivasto Rakenteilla
  929 Mustanmeren laivasto Valmistelee putkenlaskua
  930 Mustanmeren laivasto Valmistelee putkenlaskua
  1. Don36
    
    +1
    
    24. huhtikuuta 2022 klo 09
    
    Voit lähettää TARKin Tyynenmeren laivastolle, ja Mustameri julistetaan ydinasevapaaksi vyöhykkeeksi... Mitä tulee heidän takanaan seisoviin Japaniin ja Yhdysvaltoihin, siellä konfliktin sattuessa heidän on käytettävä ydinvoimaa aseita, ilman vaihtoehtoja, ei ole mitään järkeä taistella tavanomaisilla aseilla mahdollisen vihollisen valtavan numeerisen ylivoiman vuoksi ... Ja Mustanmeren laivaston jättäminen korvaamatta BOD Kerchiä ja GRK Moskovaa tarkoittaa KAIKEN yhdistämistä siellä .. koska ydinaseiden käyttö siellä on nykyään liiallista ja tavanomaiset aseet eivät riitä...
2. Juri 88
  
  0
  
  22. huhtikuuta 2022 klo 09
  
  No, mikä on syy sinun ja "kollegoidesi" mielestä ..?
  1. Don36
    
    +1
    
    24. huhtikuuta 2022 klo 09
    
    Laivojen vastaisten ohjusten ohjaus yhdysvaltalaiselta lentokoneelta, mutta tämä tulkitaan Yhdysvaltojen suoraksi osallistumiseksi sotaan Venäjän federaatiota vastaan ... ja jos on, niin tällaiset lentokoneet on ammuttava alas ...
3. Vladimir 1155
  
  -1
  
  22. huhtikuuta 2022 klo 18
  
  liian lihavia Mustanmeren laivaston fregateille, ne eivät riitä valtamerille, sieltä pitää ottaa vaikka 11356, mutta lisää IPC RTO:t, ja risteilijä ei ole syvä, eli sen voi nostaa kierrätettäväksi metallille
  1. Don36
    
    +1
    
    24. huhtikuuta 2022 klo 09
    
    Jos risteilijä kuoli, RTO:t ovat yleensä siellä itsemurhapommittajia. RTO:illa ei ole ilmatorjuntapuolustusta (ja tämä on suurella Turkin sukellusvenelaivastolla) eikä normaalia ilmapuolustusta, mikä tarkoittaa, että ne hukkuvat erissä... Lisäksi risteilijä kuoli myrskyssä... Tiedäthän rajoitukset aseiden käytöstä RTO:issa, niiden autonomiasta, pitching rangesta? Ei? Sitten sinun ei tarvitse antaa sellaisia neuvoja...
    1. Vladimir 1155
      
      -1
      
      24. huhtikuuta 2022 klo 10
      
      Lainaus: Don36
      Jos risteilijä katosi, niin
      
      yliarvioit risteilijän ominaisuudet, ja sen haavoittuvuuden todistaa kuolema, ja kaikki Tsushiman alukset eivät myös kuolleet kunniakkaasti, Yhdysvaltain laivasto menetti toisessa maailmansodassa 2 taistelulaivaa, 5 lentotukialusta, 6 saattajalentokonetta, 3 kelluvat vesilentokoneiden tukikohdat, 7 raskasta risteilijää, 3 kevyttä risteilijää, Japani menetti Yamaton lisäksi koko taistelulaivaston ja risteilijöiden, koko suuri saksalainen laivasto kuoli, HUD:n kunniaton kuolema ja koko laivue englantilaisia risteilijöitä ammuttiin rankaisematta yhdellä sukellusveneellä, joka vietti torpedon risteilijällä, kunnes torpedot kuivuivat ... .. samalla kirjoitat RTO:iden haavoittuvuudesta, nämä ovat vain suljetulle merelle sopivia aluksia, niiden ilmapuolustus on maapohjaista Ilmailu, niiden PLO on lähistöllä oleva IPC tai PLO-lento, niiden koko on tapa piiloutua ja tulla näkymättömäksi pilvisissä olosuhteissa ja rannikkoilmailun hallitsevassa Krimissä, niiden syrjäytyminen on helppo siirtää suljetuissa salmissa
      1. Don36
        
        +1
        
        24. huhtikuuta 2022 klo 10
        
        Ei, risteilijässä on ilmapuolustus-, ilmatorjunta- ja laivantorjuntaohjukset, eivätkä RTO:t ole yleismaailmallisia ja voivat laadullisesti korvata vain ohjusveneet, ei sen enempää. RTO:t eivät pysty toimimaan itsenäisesti, ilman johtajaa yleisaluksen muodossa ... GRK Moskova, tämä on vanha alus, jolla ei ollut monipuolista tutkaa, ja jopa silloin he upposivat sen, näyttää siltä, laivojen vastaisten ohjusten apu USA:n lentokoneesta, mikä on Yhdysvaltojen suora osallistuminen sotaan, ja sellaiset lentokoneet on ammuttava alas... Laivojen vastaisten ohjusten laukaiseminen pitkiä matkoja ilman ulkopuolista ohjausta on mahdollista vain pitkin korkea lentorata, vain tällä tavalla laivantorjuntaohjuksen suuntauspää näkee kohteen pitkiä matkoja, mutta tällä lentomoodilla laivantorjuntaohjukset näkyvät selvästi niiden hyökkäämän aluksen tutkassa ja ilmapuolustus toimii hänelle ... Tsushiman alaisuudessa 20 venäläistä alusta, joista monet olivat vanhentuneita ja korjauksen tarpeessa, taistelivat 60 japanilaista alusta vastaan ... tulos oli ilmeinen jo ennen taistelun alkamista ... Hood oli vanha alus pahvipanssariin, joka luonnollisesti kuoli taistelussa uusinta saksalaista taistelulaivaa Bismarckia vastaan ... Kolmen brittiläisen risteilijän kuolema ensimmäisen maailmansodan aikana saksalaisen sukellusveneen hyökkäyksestä todistaa vain, että RTO:t eivät voi korvata risteilijöitä tai fregattia toveri, koska sukellusveneen tuhoamilla panssaroiduilla risteilijöillä, joista kirjoitat, ei ollut keinoja taistella sukellusveneitä vastaan ... Jotain, mitä maa-ilmailu ei voinut suojella risteilijää, se tarkoittaa, että sinun ei pitäisi toivoa, että se pystyy RTO:iden suojelemiseksi...
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        24. huhtikuuta 2022 klo 22
        
        kiitos vastauksesta ...... cruiserin ainoa etu, kuten sanoistasi ymmärrän, on mielestäsi monipuolisuus, et ole keksinyt enempää... se ei ole fakta että monipuolisuus on etu, ei aina, ja joskus erikoistuminen on parempi, no, ensinnäkin, monipuolisuus, eikä sitä kata risteilijän puutteet, tilavuus, korkea hinta, rajoitettu sarja, rajoitettu veto .... no fregatissa on kaikki risteilijän edut, eikä siinä ole haittoja, vaikka se on myös pieni alus ja suljetulle merelle se on liian iso, havaittava, kallis, sillä on paikka meressä ja pintaristeilijöitä ei tarvita ollenkaan , anna vain vanhojen kestää ja se on siinä
        
        Sapsan136
        
        0
        
        26. huhtikuuta 2022 klo 12
        
        Fregatti ei ole huono laiva, varsinkin kun purjelaivaston aikoina risteilytoiminnot annettiin fregateille (itse asiassa ne olivat risteilijöitä), mutta tutkan kantaman suhteen risteilijällä 22350-tyyppiset fregatit voivat edelleen olla verrattuna Polyment-Redut-ilmapuolustusjärjestelmään, ja jopa se kantamaltaan on huonompi kuin S-400, joka voidaan laittaa risteilijään tai hävittäjään, se ei yksinkertaisesti sovi fregattiin. .. Lisäksi ammuskuormassa on eroa... Tässä 20380 korveteissa on myös RZK Poliment, mutta ilmatorjunta-pitkän kantaman ohjuksia, jos niitä vain ladataan miinoihin, niitä on vain 12 kappaletta , ja ohjusten yhdistetyllä lastauksella, jota todella käytetään, tulee vain 4 kappaletta ... Se ei riitä, vakavaan taisteluun ... Fregatin ampumatarvikkeita on tietysti enemmän, joten esimerkiksi 11356 fregattia on 20 ohjusta kantomatkalla jopa 40 km, mikä ei ole huono, mutta se on silti paljon vähemmän kuin risteilijä tai hävittäjä ... Todellisuudessa vain pari 22350 fregattia voisi nykyään korvata Mustanmeren laivaston Moskovan risteilijällä , ja silloinkin tietyin varauksin... Kyllä, hävittäjät ja risteilijät ovat tavaroita chny, mutta he tarvitsevat 6 - 8 kappaletta lippulaivojen ja johtajien rooliin ... tässä otetaan huomioon laivaston ikuinen rahan puute ..
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        26. huhtikuuta 2022 klo 19
        
        Lainaus Sapsan136:lta
        cruciferit ja risteilijät ovat kappaletavaroita, mutta ne tarvitsevat 6-8 kappaletta lippulaivojen ja johtajien rooliin ... tässä otetaan huomioon laivaston ikuinen rahapula.
        
        olet ristiriidassa itsesi kanssa ja esität virheellisen tavoitteen asettamisen, miksi tarvitsemme lippulaivan roolia? että lipulla ei ole paikkaa mihinkään? ja sinä itse kirjoitat, että rahaa ei ole, mutta haluatko risteilijöitä ja hävittäjiä? miinanraivaajat ovat meille tärkeämpiä, ilman PMO:ta koko laivasto ei ole taisteluvalmis
        
        Sapsan136
        
        -1
        
        29. huhtikuuta 2022 klo 15
        
        Lippulaiva, tämä on laivueen selkäranka. Raskas alus tehokkailla pitkän kantaman aseilla ja kunnollisilla ammuksilla. Tällainen alus, jos se on moderni, on vakava argumentti. En puhu siitä, että on välttämätöntä rakentaa poikkeuksetta johtajatyyppisiä ydinhävittäjiä, vaikka tällaisia hävittäjiä tarvitaan myös japanilaisten päiden jäähdyttämiseen Kaukoidässä, ja Mustalla ja Itämerellä voi olla pari raskaita 22350M fregattia johtajina (itse asiassa tämä on jo lähellä hävittäjää) tai hävittäjäpari 21956 (tietysti modernisoidussa muodossa, nykyaikaisten aseiden kanssa, koska vuoden 2007 perusprojekti on jonkin verran vanhentunut) ... Neuvostoliitossa rakennettiin jo tykkiveneitä, ja sitten kaikki tätä ideaa edistäneet ammuttiin, koska suurten nykyaikaisten alusten puutteen vuoksi Neuvostoliitto vuoti sodan Espanjassa.
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        29. huhtikuuta 2022 klo 23
        
        Lainaus Sapsan136:lta
        Lippulaiva, tämä on laivueen selkäranka. Raskas alus tehokkailla pitkän kantaman aseilla ja kunnollisilla ammuksilla. Tällainen alus, jos se on moderni, on vakava argumentti.
        
        puhut 11000-luvun termeillä .... tehokkaat pitkän kantaman aseet ovat 1937 km, se on rpksn:ssä, ja siellä on myös kunnollisia ammuksia, ja JOKAINEN suuri pinta-alus on merkityksetön ja käytännössä puolustuskyvytön hidas tavoite erittäin pitkän kantaman aseet, kuten kaliiperiset tomahawkit ja skanderit... rehellisten laivaston komentajien pilkkasi poistettiin vuonna XNUMX tiedottajien (todennäköisimmin Kuznetsov Alafuzov Galleria ja Stepanovia) väärän syytöksen perusteella (ja entä Espanja? En ymmärrä) se on epärehellistä sinusta ja Ješovin laittomuuden uhrien häpeällistä pilkkaamista! Espanjan sodan aikana Neuvostoliitolla oli erittäin suuria taistelulaivoja ... ja missä niistä on hyötyä? neljän sodan aikana nämä turhat alukset eivät olleet hyödyllisiä kertaakaan! Lisäksi Kuznetsov Alafuzov Galler ja Stepanov Stalin rankaisivat kolmea vankilalla merioperaation täydellisestä häiriöstä, jonka aiheuttivat suurten hyödyttömien alusten kohdistaminen merimetsästäjien, miinanraivaajien ja laivaston ilmailun vahingoksi, ja nämä kansan viholliset uskalsivat sodan jälkeenkin. kerjäämään jälleen nälkäiseltä tuhotulta maalta itselleen uusia hyödyttömiä esittelyleluja
        
        Sapsan136
        
        0
        
        5. toukokuuta 2022 klo 11
        
        Taistelu- ja risteilijät tukivat rintaman rannikkoalueita voimakkaiden aseidensa tulella, mutta sadoista pienistä veneistä ja sukellusveneistä ei todellakaan ollut hyötyä... Espanjassa Neuvostoliitto hävisi myös suurten sota-alusten puutteen vuoksi, jotka pystyivät saattamaan saattueita. kuljetusaluksista aseineen Espanjaan .. .
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        5. toukokuuta 2022 klo 23
        
        toistat jostain lukemaasi väärää ja mieletöntä dogmaa ...... muista Neuvostoliitto .. Espanjan sodan aikana oli neljä suurta taistelulaivaa..... Marinesko hukutti pieneen sukellusveneeseen enemmän vihollisia kuin koko laivasto aikana koko sodan .... rantataistelulaivojen tuki? ammuttiin kerran Porozhkin suossa päämäärättömästi ja onko tämä tuki joukkoille? älä naura tossujani, olisi parempi, jos taistelulaivojen sijasta tehtäisiin rautateillä toimivia aseita tai vain tankkeja ja lentokoneita
        
        Sapsan136
        
        0
        
        6. toukokuuta 2022 klo 15
        
        Neuvostoliitolla oli 4 vanhaa kuninkaallista taistelulaivaa, jotka 30-40-luvulla olivat niin vanhentuneita, että mikään nykyaikainen taistelulaiva ei lävistä niitä huonommin kuin Bismarckin taisteluristeilijän huppu... ja niiden aseet olivat vain 305 mm, kun ne olivat 380 mm:n pituisia. moderneja laivoja... Morinescu oli keskiluokan C sukellusveneen kapteeni ja niitä oli Neuvostoliitossa vähän, mutta sinun kaltaiset ihmiset rakensivat M-tyypin sukellusveneitä, teki niitä paljon, mutta niissä ei ollut mitään järkeä... myös aseet rautatien laiturilla , yhdessä niistä oli ase poistettu kuolleesta taistelulaivasta Empress Maria, mutta sellaisilla raskailla aseilla rautateillä oli hyvin rajalliset ampumakulmat, tiedäthän rekyylin ... se voi kääntää laiturin ympäri.. . ja on vain yksi ase ... paino ... Luin paljon asioita, yleensä insinöörien ja amiraalien muokkaamia, mutta sieltä sait sen ...
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        6. toukokuuta 2022 klo 22
        
        ensin MARINESCO! joten syvä tietosi laivastosta on erittäin kyseenalainen! taistelulaivoja ei ollut enää neljä vaan kolme! vertaat niitä tuon ajan nykyaikaisiin, mutta niiden "vanhentuneisuus", josta kirjoitat = yksi tappavista argumenteista suuria pinta-aluksia vastaan, koska ne ovat melkein aina vanhentuneita kuin taistelulaivat Tsushimassa, alias taistelulaivat Neuvostoliitossa kuten risteilijä Moskova äskettäin traagisesti kuollut, jos tähän lisätään pienimuotoinen tuotanto (yleensä kolme kutakin), joka johtuu korkeista kustannuksista ja liian korkeista ylläpitokustannuksista, ja halu pidentää niin kalliin lelun käyttöikää vanhentumisesta huolimatta... niin johtopäätös on selvää, että niitä ei olisi pitänyt rakentaa ollenkaan. ja muuten, tsaarin taistelulaivoista ei ollut hyötyä edes ensimmäisen maailmansodan aikana, kun ne eivät olleet vanhoja..... Espanjasta, Francolla ei ollut teidän "moderneja taistelulaivoja" ja meidän omamme saattoivat taistella siellä, mutta taistelulaivoja ei yksinkertaisesti tarvittu siellä sotilaallisesti, ... ..koska niitä tarvitaan aina paljon ja kaikkialla vain lentotukialusten lahkon tulehtuneissa aivoissa ja yleensä isojen sotalaivojen ystäville, vaaleanpunaiset ponit sinisissä unissaan näkevät itsensä valtavan sillalla laiva kyntämässä maailmankaikkeuden avaruutta ja Bolshoi-teatterin baletin saavutuksia
        
        Sapsan136
        
        +1
        
        9. toukokuuta 2022 klo 21
        
        No, näethän, koulutuksesi ei ole kovin hyvä, mutta haluat väittää... Morinescu, hän on romanialaista alkuperää... eikä ukrainalainen. Saatat ajatella, että hyttyslaivasto, jota sinä ja kannattajasi puolustatte, ei vanhene ... se vanhenee vielä nopeammin ... No, Ukraina on jo menettänyt 20 taisteluvenettä taisteluissa, eilen kaksi laskeutumisvenettä merijalkaväen kanssa aluksella, lähellä Serpen Islandia ... Laske tappiosi. Yksi Centaur-tyyppinen laskualus, tämä on 5 hengen miehistö + 28 maihinnousuvenettä. Kolme venettä, eli 99 kuollutta, ja nolla etua... Tämä esimerkki näyttää KAIKEN hyttyslaivaston tehokkuuden, josta unelmoit...
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        9. toukokuuta 2022 klo 22
        
        olet itsepäinen harhaluuloissasi! vielä kerran, tiedän, että Marinesko oli romanialaisen ja venäläisen poika, vaikka hänellä oli sukunimen kirjoitusasu Marineskon passissa, älä vääristä äläkä johda harhaan historiallisia ja kansallisia yhtäläisyyksiä ..... En ole kannattaja hyttyslaivastosta olen sukellusvenelaivaston kannattaja, pinta-alukset ovat toissijaisia, merillä sukellusveneitä lukuun ottamatta tarvitaan vain hyttyslaivasto miinanraivainten muodossa MDK RTO:t, MPK:t ja pienet korvetit fregatit voivat myös palvella valtamerillä ..... pienet alukset eivät todellakaan ole yhtä vanhentuneita kuin suuret, 1 valmistetaan suurissa sarjoissa ja siksi sarja modernisointi on mahdollista (esim. nyt 1155) valtavalla määrällä telakoita ja tehtaita ( ja vain ainutlaatuiset telakat sopivat suurelle laivalle, joudut odottamaan pitkään ja tarvitset paljon rahaa kerralla) 2 pientä alusta ovat edullisia, joten se on mahdollista (ja melkein aina tehty) ja vaihtaminen uusiin, vanhentuneiden pienten alusten kerääntyminen on epätodennäköistä
        
        Sapsan136
        
        +1
        
        10. toukokuuta 2022 klo 12
        
        Hänen isänsä vaihtoi sukunimensä Marinescusta Morinescoksi ... mutta siitä ei ole kysymys ... Sukellusvenelaivasto ilman pinta-aluksia on ruumis, jonka todistaa Denitzin kansan kuolema ... Poistuakseen sukellusveneen satamasta, sen täytyy tarjota sukellusveneiden vastaisilla aluksilla, muuten sukellusvene kastuu heti tukikohtien uloskäynnissä... Pienet alukset ovat kohteita, niillä ei ole kunnollista ammuskuormaa, ja niiden palonhallintajärjestelmät jättävät paljon toivomisen varaa ... Ei ole mitään järkeä luottaa alle 22350 fregattia pienempiin aluksiin, eikä ole edes realistista laittaa S-400 ilmapuolustusjärjestelmiä niihin... mikä ei olisi huonoa, laivaosaston kollektiiviseen puolustukseen. .. Laivan normaali käyttöikä on 20 vuotta, jonka aikana se vanhenee. Samaan aikaan myös ydinsukellusvene vanhenee, siitä tulee ei-moderni, meluisa verrattuna uusiin sukellusveneisiin ... kaapelireitit, rungot, elektroniikka vanhenevat ... Sukellusveneiden käyttö on puolitoista kertaa kalliimpaa kuin pinta-alusten käyttö, ja palvelu sukellusveneillä on vaarallisempaa.
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        10. toukokuuta 2022 klo 19
        
        olet oikeassa siinä, että sukellusveneitä on tarjottava tukikohtien lähelle, tämä on koko pintalaivaston ainoa tehtävä, koska tukikohtien lähellä on tukea rannikolta, rannikkolento ja rannikon ohjusjärjestelmät, niin ei ole tarvetta liian suurille laivat,
        
        Sapsan136
        
        +1
        
        10. toukokuuta 2022 klo 20
        
        Kirjoitin jo sinulle, että ydinsukellusveneiden käyttö on kalliimpaa kuin TARKien käyttö, ne vanhenevat yhtä nopeasti, tehokas käyttöraja on 20 vuotta, kun tällainen ydinsukellusvene on helppo kohde, ei arvokas sukellusvene, ja palvelu ydinsukellusveneellä on vaarallisempaa kuin pinta-aluksilla... Kauppalaivan suojelemiseksi tarvitaan juuri pinta-aluksia, hyvillä yleisaseilla ja ydinsukellusveneet eivät toimi täällä... En puhu tosiasia, että sukellusveneiden vastaista puolustusta parannetaan jatkuvasti ja sukellusveneiden salassapitoa nykyään on ehdollinen Teknisen ikääntymisen vuoksi sukellusvenelaivastolla ei ole etua pintalaivastoon verrattuna... kaikki alukset ovat ikääntymisen alaisia.
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        11. toukokuuta 2022 klo 14
        
        valitettavasti laivastossa on paljon vahtimestareita (etenkin amiraaleja) ja vähän taisteluupseeria, tämä on yleensä pitkän rauhanajan ongelma, sukellusveneillä palvelemisen haitasta ja monimutkaisuudesta voi puhua vain, jos unohdat suuren taistelutehtävän rauhan ylläpitämisestä maan päällä, jota SSBN:t suorittavat, jotta heidän ei olisi sääli käyttää rahaa, toistaiseksi sitä on lähes mahdotonta löytää valtamerestä, valtameret ovat erittäin suuria, jopa lähellä vihollisen rannikkoa, sen etsintä on täynnä valtavia vaikeuksia ja kustannuksia, ..... fregatit ja korvetit voivat hyvin suojata kalastusta rauhan aikana, suuria pinta-aluksia ei todellakaan tarvita
        
        Sapsan136
        
        -1
        
        16. toukokuuta 2022 klo 18
        
        Tämä ei ole päättelyä, nämä ovat päätelmiä, joita asiantuntijat ovat tehneet koko, melko pitkän, substraattien käytön historian aikana kaikissa maailman laivastoissa ... On täysin mahdollista löytää sukellusvene, monet alaiset voivat vahvistaa tämän amiraali Doenitzin, jos he olisivat elossa. Saksan sukellusvenelaivaston tappiot olivat katastrofaalisia. Laivasto ei voi koostua pelkästään sukellusveneistä. Pelkkä sukellusvenelaivasto ei ole elinkelpoinen, puhumattakaan siitä, että se ei pysty suojelemaan siviililaivastoa, tätä varten tarvitsemme pinta-aluksia, joilla on suuri autonomia ja vahvoja, monikäyttöisiä aseita. Pinta-alusten ilmapuolustusjärjestelmän suojeluksessa oleva sukellusvene, joka seuraa pinta-alusten yksikköä vedenalaisena, voi tehdä paljon ... ja ilman niitä ennemmin tai myöhemmin joko sukellusveneiden vastaiset alukset lopettavat sen , tai todennäköisimmin sukellusveneiden vastaiset lentokoneet, joihin Venäjän federaatiossa nykyään kiinnitetään lievästi sanottuna tarpeeksi huomiota. IL-38 on hyvin vanha lentokone, joka on luotu IL-18:n pohjalta, kulunut ja ollut tuotannossa pitkään. Venäjän federaatio tarvitsee uuden sarja-sukellusveneiden vastaisen lentokoneen. Corvetteilla on vain 10 päivän autonomia, ne eivät pysty suojaamaan lähetystä. Jos Venäjän federaatiolla ei ole suuria pinta-aluksia, Venäjä yhdistää sekä Syyrian että kaikki sen ulkomaiset liittolaiset. Fregattia, no, ehkä 22350, mutta tarvitset niitä paljon, etkä 8 kappaletta 5 Venäjän federaation laivastolle ...
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        16. toukokuuta 2022 klo 19
        
        Olen samaa mieltä siitä, että kirjoitat, että Venäjän federaatiossa ei ole lievästi sanottuna kiinnitetty tarpeeksi huomiota PLO:n rannikkoilmailuon! sitä tarvitaan kipeästi iltaisin, tarvitaan miinanraivaajia ja PMO-rannikkoilmailua, kuten sukellusveneisiin, olen samaa mieltä, että ne eivät selviä Itämerellä, meri on matala ja kapea, mutta valtamerellä ydinsukellusvene on melko taistelullinen. valmis ja salaperäinen, vain ydinsukellusveneiden tukikohtien lähellä sijaitsevan vesialueen hallinta jopa 1000 km:n säteellä, tätä varten tarvitsemme kaikenlaista rannikkoilmailua, vedenalaiset seurantajärjestelmät, PLO:n korvetit ja fregatit ovat hyödyllisiä, myös miinanraivaajia siellä tarvitaan ..... Entä rauhanaika ..... pienet fregatit ja korvetit yhdessä huoltoalusten kanssa ratkaisevat kaikki ongelmat . NNS:t ovat varsin tehokkaita Mustanmeren laivastossa ja Japaninmerellä, nämä meret ovat syviä, mutta tietysti ne tarvitsevat myös hallintaa BAZ:n ympärillä, eli jälleen vedenalaisissa järjestelmissä, rannikkoilmailussa ja IPC MRK -miinanraivauksissa. Väitteesi, että sukellusveneet tarvitsevat sotilaallista saattajaa, on virheellinen, tämä paljastaa ne, eli tyrmää heidän päävalttikorttinsa, sukellusvene voi piiloutua kauppiaan tai nuotta-aluksen taakse, tämä on tehokkaampi ... Yleensä myyttisen käsite Suurten alusten iskuryhmän suuren laivueen KUG on vanhentunut, ensinnäkin laivastossa ei ole, hänellä ei ole aluksia, eikä ole järkeä, hänellä ei ole minne mennä, hänelle ei ole tehtäviä nykyaikaisessa maailmassa. pitkän kantaman ohjuksia..
        
        Sapsan136
        
        -1
        
        16. toukokuuta 2022 klo 19
        
        Pitkän kantaman ohjuksiin tarvitaan ulkoinen kohdemerkintä, ilman sitä ne eivät lennä minnekään. Neuvostoliitossa he yrittivät ratkaista tämän ongelman Legend-satelliittijärjestelmän avulla, mutta jatkuvaan valvontaan tarvitaan valtava satelliittikonstellaatio, ja Tu-142-tyyppiset lentokoneet, joilla he yrittivät paikata reikiä satelliittijärjestelmään vihollisuuksien aikana, ovat vain tavoitteet, eivätkä ne pysty ratkaisemaan kohteen nimeämisongelmaa. Pinta-aluksia tarvitaan esimerkiksi Kurilien tai Venäjän pohjoisten merien saarten suojelemiseen. Sukellusveneet ja lentokoneet voivat täydentää pinta-alusten toimintaa, mutta eivät korvaa niitä.
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 19
        
        vain strategiset ohjusjoukot suojaavat Kurileja ja pohjoisten merien saaria, Venäjän federaatiolla ei ole muita keinoja suojella näitä alueita, Kurileilla on rannikkojoukkoja, mutta ne eivät pysty vastustamaan japanilaisia pitkään, niitä tarvitaan sinne, jotta japanilaiset eivät miehittäisi saaria "rauhanomaisesti", mutta oli syytä antaa vastaus ydinaseilla... NATO:lla on satelliittikohdemerkintä, joten he osuvat mihin tahansa KUG:imme jotka ovat kaukana rannikkovälineiden sateenvarjosta ilman ongelmia, ja Moskovan surullinen kohtalo on esimerkki tästä
        
        Sapsan136
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 19
        
        Ilman pinta-alusten ja ilmailun tukea Kurilien sukellusveneet eivät pysty suojelemaan, vaan sukellusveneiden vastainen ilmailu taltio ne, puhumattakaan siitä, että lähes KAIKKI Japanin fregatit ja hävittäjät on teroitettu erityisesti torjuntaan. sukellusvenepuolustus .... NATO:lla on ilmailusateenvarjo ja sateenvarjo ilmapuolustusjärjestelmistä. Yhdysvaltain laivasto on hävittäjien laivasto pitkän kantaman ohjuksilla, mukaan lukien ilmapuolustusjärjestelmät.Nato ei luota pelkästään satelliitteihin.
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 20
        
        sukellusveneitä, eikä niiden pitäisi suoraan suojella Kurileja, suuri luettelo NATO-aseista ja ANZUS:ista, jotka olet listannut, todistaa, että Kurilien ainoa puolustus on ohjus = ydinhyökkäys Washingtoniin Tokioon jne.
        
        Sapsan136
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 21
        
        Sota ei voi olla vain ydinvoimaa... tästä on monia esimerkkejä.
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 21
        
        sota Japanin kanssa ja USA Naton kanssa voi olla vain ydinsota... Ensinnäkin tämä on Venäjän federaation oppi, toiseksi, emme koskaan voita sotaa tavanomaisilla aseilla heidän kanssaan, meillä ei vain ole tarpeeksi, joten listasit satoja uusia USA:n hävittäjiä, mutta Venäjän federaatiolla ei ole yhtä hävittäjää, mutta kuinka monta fregattia Venäjän federaatiolla on? pari uutta, 5 suhteellisen uutta ja 8 vanhaa modernisoitua 1155:tä (puoleksi korjauksessa ja kokonaan pois käytöstä 10 vuotta) ja tämä on kahdelle valtamerelle ... ... ja siinä se .... minkä kanssa aiot taistella ?
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        16. toukokuuta 2022 klo 21
        
        laivasto jatkaa laskuaan, 10 vuodessa he tekevät 5 fregattia, ja he poistavat fregatin (lukuun ottamatta uteliaita ja okei), 8 bpk ja kolme neljästä risteilijöistä ... vain 4 fregattia ja yksi Nakhimov jää .... kahdelle valtamerelle ...
        
        Sapsan136
        
        -1
        
        17. toukokuuta 2022 klo 08
        
        Siitä tulee iso tyhmyys. Pietari Suuri rakennettiin modernisoidun projektin mukaan, ja ilman modernisointia he eivät pysty upottamaan sitä yhtä helposti kuin Moskovaa vedenpaisumuksellisen Osa-ilmapuolustusjärjestelmän kanssa. BDK:n kanssa kaikki ei ole niin huonosti. Kahden, ei kovin onnistuneen BDK 11711:n rakentamisen jälkeen kaksi seuraavaa BDK:ta rakennetaan 11711M-projektin mukaan, ja sen perustaksi otettiin hollantilaisen BDK Roterdamin projekti, joten sen ei pitäisi mennä huonosti. He aikovat rakentaa 22350M, siitä pitäisi tulla jotain hävittäjä minimipalkoilla. Laivaston vähentäminen edelleen on yksinkertaisesti vaarallista, koska siellä ei ole pitkään aikaan ollut vähennettävää. Mitä tulee vanhoihin aluksiin, ne on korvattava uusilla, koska roskista on vähän hyötyä, esimerkki tästä on GRK Moskovan kuolema. Inquisitive ja Okay voidaan hyvinkin korvata parilla 20385 korvetteja. (Muuten, Naton pätevyyden 20380-20385 mukaan nämä ovat pieniä ohjusfregatteja, mikä ei ole kovin kaukana totuudesta, koska kaksintaistelussa 20380 ja Lafayette-tyyppinen fregatti, veikkaisin 20380:lla, ja jopa Florealin kaltainen fregatti 20380:lle ei ole ollenkaan vihollinen, vaan melkein kohde)
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        17. toukokuuta 2022 klo 09
        
        Nakhimovin korjaus johti valitettavasti sellaisiin miljardeihin, että Petya ei todellakaan saa sitä, kaikella kunnioituksella tätä laivaa kohtaan, se on vanhentunut melkein 30 vuotta ja ilman modernisointikorjauksia tulee sellainen kohde kuin Moskova, sen varusteet vain ei kestä ikuisesti, vaikka kuinka hyvä se alunperin olikaan ..... BDK:n ja UDC:n ilkeä ajatus paljastui kaikessa loistossaan lähellä Odessaa ja Berdyanskissa, jos nämä räjähteet lähestyisivät vihollisen rantaa, ne hukkua, viedä jalkaväkipataljoona pohjaan mukanaan, jopa vialliset ukrainalaiset aseet mahdollistavat tämän, mutta mitä? Kyllä, he upottavat koko UDC BDK:n miten Moskova upotettiin ja siinä se! vain häviöt ovat monta kertaa suuremmat ..... joten sinun on ymmärrettävä, että kaikki UDC BDK:t ovat itse asiassa toimituskuljetuksia ja on väärin pitää niitä sotalaivoina ..... ei tule olemaan 20385 korvetteja (niitä ei enää lasketa ) yksi poltettiin varkauden ja huijauksen piilottamiseksi toimimattomalla ilmapuolustuskompleksilla, ja toinen toimimattomalla ilmapuolustuksella palvelee valtamerellä, 20380 tämä korvaa IPC:n valtamerillä, ne rakennetaan yksi kerrallaan, kirjoitit, että heidän pitäisi varmistaa ydinsukellusveneen palautus BAZ:lta, 5 vuoden kuluttua kaikki IPC:t menevät romuun, korvaamme ne 20380:lla valtamerillä .... joten ei ole mitään keinoa täydentää meriä korvetteilla ja fregatit, varsinkin kun suljetulla alueella ne kaikki tulevat olemaan rannikon laivantorjuntaohjuksien kohteita hölmöivät pahvit..... 22350M = nämä ovat tyhjiä sanoja, toistaiseksi on menestynyt 22350-sarja ja sitä rakennetaan ei tärisevästi, ja niitä kaikkia tarvitaan eilen valtamerillä, koska 1155 eivät ole ikuisia
        
        Sapsan136
        
        -1
        
        17. toukokuuta 2022 klo 09
        
        Se ei ole BDK, vaan Kreml. On taisteltava heti, kun he alkoivat, eikä tuhota armeijaa, kuten Tšetšeniassa. Meidän on säälittävä omaa kansaamme, ei niitä, jotka maksoivat veroja ATO:lle 8 vuotta ja äänestivät fasisteja, kuten Tymoshenko, Tyagnebok, Korchinsky, Poroshenko ja muut vastaavat... Jenkit olisivat jo ajat sitten kiertäneet koko rannikon. lentokone ja siellä ei olisi ollut ketään ampumassa ohjuksia Moskovaan aikoja sitten... Toisen maailmansodan aikana FAB-9000 pudotettiin asemalle saksalaisten joukkojen kanssa, joten veturin akseli löydettiin kymmenen kilometrin päässä asema, josta ei jäänyt mitään... Länsimaisten aseiden kuljetus Ukrainaan voidaan ja pitää tukahduttaa ankarasti, ja sotaa vaativat laittavat heidät oikeuteen valkoisissa hansikkaissa ja lähettävät rangaistuspataljoonaan, ymmärtäköön omalla ihollaan mitä sota on .... Muuten, he ampuivat Moskovaa ei viallisilla Ukrainan aseilla, vaan Naton, Naton PMC:illä, kun ohjuksia tähdättiin Naton lentokoneesta ... jotka olisi voitu ja olisi pitänyt ampua alas, koska tiedustelu Ukrainan suosio on osallistuminen vihollisuuksiin ... Korvetteja 20385 rakennetaan Amurin tehtaalla, niiden massatuotantoa suunnitellaan sinne. 20380 ei ole IPC, vaan yritys rakentaa kevyt fregatti. Jos ilmapuolustus toimii, niin alus ei ole kohde, ja jos ei, niin sinun ei tarvitse rakentaa tällaisia aluksia ... sinun on muutettava kiireellisesti ilmapuolustusjärjestelmät ja sitten rakennettava ...
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        17. toukokuuta 2022 klo 20
        
        kyllä, natsit kierretään Donbasissa, ja he jäävät osittain piiloon ja ryömivät sitten taas ulos, se ei ole niin yksinkertaista, ..... Amurin tehdas rakentaa korvetteja hitaasti, eikä mikään korvaa MPK:n romua. paitsi korvetit .... ilmapuolustuksella on omat rajoituksensa, jopa maalla ja vielä enemmän ahtaissa laivoissa
        
        Vladimir 1155
        
        0
        
        17. toukokuuta 2022 klo 09
        
        voimme keskustella siitä, että laivaston vähentäminen on huono asia .... mutta meidän on keskusteltava siitä, mitä on tehtävä olosuhteissa, joita laivaston vähentäminen väistämättä vaatii 1 merilaivastojen vahvistamiseksi meren kustannuksella 2 täydentää miinanraivaajia kiihdytetyssä tilassa 3 PLO aviation 4 rpksn
        
        Sapsan136
        
        0
        
        17. toukokuuta 2022 klo 10
        
        https://tsargrad.tv/articles/zagovor-molchanija-chinovniki-v-rossii-gotovjat-nashe-porazhenie_546268
        On tarpeen palauttaa järjestys maahan ja istuttaa valtion vihollisia, pettureita ja sabotoreita Solikamskin vyöhykkeelle, eikä vähentää sitä, mikä on pitkään ollut mitään.
        
        https://topwar.ru/196341-v-harkovskoj-oblasti-zaderzhan-ukrainskij-vrach-sadist-veretenchenko.html
        Mutta tällaiset ihmiset on ammuttava paikan päällä, eivätkä ne saa käyttää budjettirahoja hoitoon ja ylläpitoon.
        
        Vladimir 1155
        
        +1
        
        17. toukokuuta 2022 klo 20
        
        Olen pohjimmiltaan samaa mieltä kanssasi, sinun täytyy istuttaa varkaita ja rikollisia, kavaltajien sahoja, pettureita ja viides kolonni, mutta minä en päätä etkä sinä
        
        Vladimir 1155
        
        -1
        
        24. huhtikuuta 2022 klo 22
        
        Lainaus: Don36
        Tsushiman alaisuudessa 20 venäläistä alusta, joista monet olivat vanhentuneita ja korjauksen tarpeessa, taistelivat 60 japanilaista alusta vastaan ... tulos oli ilmeinen jo ennen taistelun alkamista.
        
        kuinka syviä ja taipuvaisia ovatkaan harhaluulosi! venäläinen laivasto oli paljon vahvempi kuin japanilaiset, 9 suurta modernia taistelulaivaa (4 tuolloin uusimpia ja tehokkaimpia) vastaan, 4 japanilaista, joista vain paria voitiin kutsua enemmän tai vähemmän armadilloiksi, japanilaisten etu. hävittäjissä kyllä .... mutta oikealla taktiikalla olisi voitu, Tsushima oli seurausta yksinomaan Rozhesvenskyn petoksesta, tämä on todistettu, hän johti tarkoituksella taisteluun kolonnassa yksi kerrallaan ja itse pakeni etukäteen tietäen petoksen lopun ja tuloksen
        
        Sapsan136
        
        +1
        
        26. huhtikuuta 2022 klo 11
        
        Missä näit siellä 9 suurta modernia taistelulaivaa? Navarin on vanha alus viallisilla moottoreilla, aseistettu vanhentuneella 35-kaliiperisella tykistöllä, joka on asennettu epätasapainoisiin torneihin, kun ääripäässä ei ole panssaria... Sisoy the Great - ei panssaria ääripäässä, eroaa Navarinista suhteellisen käyttökelpoisissa ajoneuvoissa ja moderni 40-kaliiperinen tykistö .. Oslyabya ei ole ollenkaan armadillo, vaan itse asiassa jotain taisteluristeilijän kaltaista, suoraan sanottuna epäonnistunut alus, jolla on alhainen nopeus risteilijälle (itse asiassa 16 solmua) ja armadillon pahvilennukakku panssari, ja jopa huonosti rakennettu ... Admiral Nakhimov - vanha panssaroitu risteilijä vanhentuneella 35 kaliiperisella tykistöllä ... Taistelulaiva Borodino - moottoreita ei tuotu mieleen, laakerit ylikuumenevat suurella nopeudella ... kyvyttömyys mennä täydellä nopeudella . .. - No, mistä sinä laskit 9 suurta modernia taistelulaivaa?
        
        Vladimir 1155
        
        -3
        
        26. huhtikuuta 2022 klo 19
        
        olet taipuvainen! Japanilainen laivasto leikki venäläisten kanssa haarniskassa ja aseissa
        
        laivueen taistelulaiva 1. luokka [n. 5] "Mikasa" (1. luokan kapteeni [huomautus 6] H. Idziti), amiraali H. Togon lippu - 30-40 osumaa, 18 kuoli, 105 haavoittunut
        Laivueen taistelulaiva 1. luokan Shikishima (kapteeni 1. luokan Teragaki) - 11 osumaa, 13 kuollutta, 24 haavoittunutta
        laivueen taistelulaiva 1. luokan "Fuji" (kapteeni 1. luokka Matsumoto) - 12 osumaa, 8 kuollutta, 22 haavoittunutta
        laivueen taistelulaiva 1 luokka "Asahi" 2 × 2 - 305 mm,
        14 - 152 mm, (kapteeni 1. arvo Nomoto) - 10 osumaa, 8 kuollutta, 23 haavoittunutta
        
        yhteensä 3.5 armadilloa ilman panssaria raajoissa ja heikosti salamaa, ja meillä oli vain uusin tyyppi Borodino 4
        
        Sapsan136
        
        -2
        
        29. huhtikuuta 2022 klo 15
        
        Borodino, raakoja laivoja, jotka eivät todellakaan läpäisseet testejä ja vianetsintä. Kuten jo kirjoitin, taistelulaiva Borodino on rampa, ei pysty ajamaan nopeammin kuin 12 solmua, autot ylikuumenivat... Japani rakensi laivoja Englannissa ja sitten laivoja rakennettiin sinne nopeasti ja tehokkaasti. Taistelulaiva Shikishima on täysi panssaroitu vyö .... Japanilaisilla ei ollut panssaria ääripäässä vain vanhoissa vangituissa kiinalaisissa aluksissa ... kuten Chin-Yen taistelulaivalla.
        
        Vladimir 1155
        
        -2
        
        5. toukokuuta 2022 klo 23
        
        sinä naiivisti et usko kritiikittömästi Neuvostoliiton propagandaan, Borodinolla on sellainen panssari, että japanilaiset näyttävät risteilijöiltä viitteeksi, tuuma on 25 mm
        
        Sapsan136
        
        +1
        
        6. toukokuuta 2022 klo 15
        
        Jos kaikki olisi niin kuin kirjoitat, Tsushimassa ei olisi tappiota
        
        Vladimir 1155
        
        -2
        
        6. toukokuuta 2022 klo 22
        
        En näe väitteessäsi logiikkaa, tappioon voi olla monia syitä ja kiellä ne sillä perusteella, että se mistä pidät, osoittautui vääräksi????..... Toistan sinulle vielä kerran, älä Älä ole stereotypioiden johtama ja propagandan uhri, ajattele, ajattele, Oletko nähnyt, että taistelussa he eivät menneet ketjussa, vaan kolonnissa yksi kerrallaan (esimerkiksi jalkaväessä)? tässä sama! sitten syynä on Admiral Rozhestvenskyn suora pettäminen, joka koostuu taistelulinjan jälleenrakennuksen puuttumisesta ja venäläisten alusten laskemisesta yksi kerrallaan vihollisen ristitulessa
Vaeltaja Polente

0

21. huhtikuuta 2022 klo 16
Ainoa kysymys on se, olemmeko säilyttäneet nämä kyvyt, asiantuntijat...?
Kelluva telakkamme PD-50 upposi noin 40 metrin syvyyteen. Nostitko sen?
Loppujen lopuksi EPRON (Special Purpose Underwater Expedition) organisoitiin uudelleen, järjestettiin uudelleen ja haudattiin ... SIBPODVODSTROY LLC:n seuraaja ?. Yksi kohteista "TOONNIN RAJOITUS SHELABOLIKHAN KYLÄSTÄ KIVI-ON-OBIN KAUPUNKIIN" http://www.sibpodvodstroy.ru/about/

Manturov puhui Kuznetsovin korjauksen aikana upotetun telakan kohtalosta
Lokakuun lopulla Murmanskin lähellä upposi kelluva telakka PD-50 on nostettava, koska se häiritsee pääsyä telakan satamaan, sanoi kauppa- ja kauppaministeriön johtaja Denis Manturov.

https://www.rbc.ru/business/19/11/2018/5bf28cb09a7947c56b304769

Totuus on kirjoitettu

Samaan aikaan kelluva telakka makaa pohjassa aivan kuopan reunalla, noin sadan metrin syvyydessä. PD-50:tä nostettaessa on olemassa vaara, että kelluva telakka luiskahtaa tähän telakan nro 82 vesialueella olevaan reikään ja "raahaa" noston aikana käytettävät laitteet.

http://militaryreview.ru/chto-meshaet-podnyat-plavdok-pd-50-ob-itogax-raboty-vodolazov.html
1. Don36
  
  +1
  
  24. huhtikuuta 2022 klo 10
  
  PD-50:n kanssa kysymys on ensinnäkin siitä, että siellä ei ole periaatteessa mitään nostettavaa ... Sanotaan, että se on täysin mätä läpi ja läpi, eikä sitä voida korjata ...
Tixiy

0

21. huhtikuuta 2022 klo 17

Sohvajoukot kaikessa loistossaan.
svetlanavradiy

+1

21. huhtikuuta 2022 klo 17

Risteilijä on nostettava ylös ja selvitettävä, mikä aiheutti tragedian.
turisti

0

21. huhtikuuta 2022 klo 21

artikkeli on vitsi :) ei ollut kovin tarpeellista nostaa esiin jotain, mikä oli jo niin (jos joku ajattelee, että se oli tarpeen, niin miettikää uudelleen kuinka helposti se upposi), ja nyt se on myös kärsinyt kovasti. rahat hukkaan.
Juri Brjanski

-2

22. huhtikuuta 2022 klo 05

Me nostamme. Tämä on Venäjän laivaston kunnia!
Juri 88

+2

22. huhtikuuta 2022 klo 09

kaikella kunnioituksella kuolleita merimiehiä kohtaan .. ydinsukellusvene "Kursk" nostettiin norjalaisten (joilla oli laaja kokemus kelluvien öljynporauslauttojen työstä) ja heidän varusteidensa avulla, sukeltajamme osallistuivat joihinkin vaiheisiin .. Norja maksoi 80 miljoonaa. dollaria (tämä kurssi) .. Kuka ja mitä nostaa nyt ??? Ei kukaan eikä mikään!!! Tällä kertaa! Jos se käännettiin ympäri eikä sitä voida palauttaa, todennäköisesti tuhoa se jotenkin tai julista se sotamuistomerkiksi (siis millään valtiolla ei ole oikeutta lähestyä sitä!) itse täynnä laivantorjuntaohjuksia, vanhentuneella ilmapuolustuksella .. Olenko väärässä ? Asiantuntijat?
1. Machiavelli
  
  -1
  
  22. huhtikuuta 2022 klo 18
  
  Muuten, koko Kurskia ei nostettu, vaan vain reaktoriosasto. Yleensä kukaan ei nosta laivoja. Esimerkiksi Novorossiyskin lähellä myrsky heitti kuivalastialuksen maihin. He ottivat sieltä kaiken arvokkaan ja jättivät aluksen, koska sen pelastaminen ei ole kannattavaa. Joten se on todennäköisempää Moskovan kanssa.
IC

0

22. huhtikuuta 2022 klo 19

Viikko amiraali Nakhimovan kuoleman jälkeen syntyi ajatus nostaa laiva ja jollain tavalla tuoda se Novorossiyskin telakan uudelle suurelle laiturille. Johtaja soitti minulle ja pyysi minua tuomaan aluksen piirustukset, jotka minulla oli matkustaja-alusten luettelossa. Kysyttäessä miksi, sain vastauksen, että tällainen kysymys heräsi joltain Alijevin johtamasta hallituskomissiosta
svit55

0

22. huhtikuuta 2022 klo 20

Voivatko harjat niin hyvin, että ne ovat huolissaan "Moskovasta"? Mitä akanoita päässä.
dub0vitsky

0

22. huhtikuuta 2022 klo 22

Lainaus käyttäjältä zzdimk
Sinun on nostettava se - älä anna rakettisalaisuuksia kenellekään.

Salaisuuksia voidaan haudata ilman niin tarpeettomia kustannuksia. Syvyyspanokset ja sukeltajien louhinta. Poimi ruosteinen rauta. Kuka sitä nyt tarvitsee? Hän muutti takuuaikaa kolme kertaa. Sota-alukset eivät kestä niin kauan, edes ilman taistelua.
Nevillen staattori

-1

24. huhtikuuta 2022 klo 12

Risteilijä Moskva ylösnousemus on mestarillinen operaatio, joka tekee Venäjästä eeppisen suuren. Se on kuin unelma, mutta jos se voisi toteutua...
akm8226

+1

26. huhtikuuta 2022 klo 18

Ei ole sellaista kauhistusta, johon crests ei tekisi.