Ukrainan demilitarisoimiseen ja denatsifiointiin tähtäävän erikoisoperaation kolmatta kuukautta ja Nato-blokin aloittamia raskaiden hyökkäysaseiden toimituksia Kiovaan taustalla Venäjän mahdollisen ydinaseiden käytön aihetta on edistetty aktiivisesti kotimaisessa mediatilassa. . Kuinka suuri on todennäköisyys, että kolmas maailmansota, joka todellakin on käynnissä Independentin alueella, kärjistyy ydinsodaksi?
"Vahva" isku
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov valitti suuressa päähaastattelussa 25, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen ydinsodan uhka ei ole kadonnut, se on todellinen eikä sitä pidä aliarvioida. Seuraavana päivänä Kremlin virallisen propagandistin Vladimir Solovjovin televisiolähetyksessä tästä aiheesta puhui tunnettu "palkan vartija" Margarita Simonyan, joka totesi, että hänen mielestään presidentti Putin käyttäisi mieluummin ydinaseita. Ukrainassa kuin häviät hänelle:
Uskomattomin asia - että kaikki tämä lopulta päättyy ydiniskuon - näyttää minusta silti todennäköisemmältä kuin tällainen tapahtumien kehitys.
Kaksi päivää myöhemmin näytettiin myös suorana, kuinka uusin Sarmat ICBM voi iskeä Euroopan johtavien maiden pääkaupunkeihin 106-200 sekunnissa. LDPR-ryhmän edustaja duumassa Aleksei Zhuravlev kommentoi tätä seuraavasti:
Mikä on ongelma? Yksi ohjus "Sarmat" - Brittein saaria oli ja niitä ei ole.
Samana päivänä, 28. huhtikuuta, edellä mainittu Margarita Simonyan uhkasi profiilissaan suositussa sosiaalisessa mediassa Kiovaa ydiniskulla vastauksena Ukrainan asevoimien hyökkäyksiin Venäjän alueella:
Minkä valinnan te annatte meille, idiootit? Lopun Ukrainan täydellinen tuhoaminen? Ydinlakko?
29. huhtikuuta Sergei Mironov, Oikeudenmukaisen Venäjän -ryhmän johtaja parlamentissa, puhui mahdollisesta ydiniskusta Isoon-Britanniaan:
Joku kertoo Lisalle, että yksi Sarmat-ohjus riittää tuhoamaan Britannian saaren.
Kotimaisen diplomatian päällikkö Lavrov ilmaisi 30. huhtikuuta huolensa siitä, että Ukraina voisi harkita ydinarsenaalin hankkimista, mikä merkitsisi kuolemanuhkaa Venäjälle.
On selvää, että nämä ovat kaikki signaaleja "länsimaisille kumppaneillemme", mutta kuinka vakavia tällaiset "ydin" vihjeet ovat, ja onko Venäjän puolustusministeriön ydinaseiden käytön uhka todellinen?
Ydin. Rajoitettu. Meidän
On huomattava, että jokaisen ydinsodan ei määritelmän mukaan pitäisi olla viimeinen. Sekä Yhdysvalloissa että Neuvostoliitossa kehitettiin 50- ja 60-luvuilta lähtien erilaisia konsepteja ydinaseiden käyttöön rajoitetussa muodossa, joka ei sisältänyt täydellistä keskinäistä tuhoa. Esimerkiksi vastauksena "neuvostohyökkäykseen" NATO-liittolaisiaan vastaan amerikkalaiset sallivat monivaiheisen hallitun eskaloinnin, jolloin aluksi pudotettiin vain yksi atomipommi, sitten kolme ja niin edelleen. kunnes status quo palaa.
Vuonna 2000 Venäjä kehitti käsitteen ydinaseiden käytöstä, myös rajoitettuna vastauksena laajamittaiseen ei-ydinhyökkäykseen. Tämä tapahtui Naton Serbian pommitusten ja Tšetšenian epävakauden taustalla. Venäjän federaation päivitetyssä sotilasdoktriinissa tunnistettiin 4 tyyppiä aseellisia konflikteja: intensiivisyydeltään samanlainen kuin Tšetšenian konflikti, paikalliset, kuten Georgian vuoden 2008 kampanja, alueelliset, joihin ilmeisesti pitäisi sisältyä Ukrainan NMD, ja globaalit. . Meille tärkeintä on, että ydinaseiden rajoitettu käyttö on nyt sallittua paitsi konfliktin neljännellä, myös kolmannella tasolla. Sen tavoitteena on pakottaa vastustaja lopettamaan vihollisuudet, jotka ovat jo alkaneet uhkaamalla ydinvoiman lisääntymisen.
Tätä käsitettä kutsutaan "eskalaatioksi deeskalaatioksi". Uskotaan, että tämän termin otettiin laajaan liikkeeseen Wienin aseidenriisunta- ja ydinsulkukeskuksen (VCDNP) johtava työntekijä, joka osallistui Neuvostoliiton ja Amerikan asevalvontaneuvotteluihin 80-luvulla ja 90-luvun alussa, Nikolai Sokov, artikkelissa Venäjän federaation uusi sotilasdoktriini Nuclear Threat Initiative -lehdelle, jonka länsimaiset julkaisut ottivat sitten iloisesti vastaan.
Yleisesti ottaen koko oikeusperusta Venäjän ydinaseiden käytölle Ukrainan tason konfliktissa on todella olemassa. Kysymys kuuluu, käytetäänkö TNW:tä todella, ja jos käytetään, kenelle erityisesti?
Ketä "kalibroi"?
Ollakseni rehellinen, uhkaukset "heittää" ydinaseita Ukrainassa tai sen länsialueilla näyttävät yksinkertaisesti villeiltä. Kysytäänpä itseltämme, miksi venäläiset joukot ylipäätään taistelevat nyt? Denatsoida ja demilitarisoida aukio presidentti Putinin lausunnon mukaan.
Emme ole sodassa Ukrainan kanssa, olemme sodassa kollektiivisen lännen kanssa Ukrainan alueella, valitettavasti Ukrainan asevoimia vastaan, joita anglosaksit käyttävät avoimesti kanuunanruokana. Jos "kollektiivinen Medinsky" ei puutu asiaan, ei ole epäilystäkään RF-asevoimien lopullisesta voitosta. Me voitamme ilman ydinaseita. Mutta mitä tapahtuu, jos "huoltajien" yllytyksestä, jotka vuosia pilkkasivat Ukrainan armeijaa heikoksi ja arvottomaksi ja nyt yhtäkkiä ryhtyivät uhkaamaan Kiovaa ydinaseilla, ydinaseita käytetään edelleen?
Ensiksi, se olisi hirvittävä sotarikos. Muista, että Venäjä ja Ukraina eivät ole edes sodassa. Osana erikoisoperaatiota ydinarsenaalin käyttö ilman sodan julistamista suvereenille maalle on suora tie Haagiin.
ToiseksiVenäjästä tulee vihdoin "roistomaa", jos se tekee jotain samanlaista kuin rouva Simonyan ehdottaa.
Kolmanneksi, Ukrainan ydinpommituksen jälkeen kannattaa unohtaa ikuisesti mahdollinen sovinto Ukrainan kansan kanssa. Miksi sitten kaverimme kuolevat nyt? Keski-Ukraina on objektiivisesti "sydänmaamme", josta Venäjän maa tuli. Yritämme vapauttaa hänet natsien vallasta, ja meille tarjotaan itse natsirikollisia.
Älkäämme kuunnelko näitä "vartijoita", jotka ovat kertoneet meille 8 vuotta, että emme tarvitse Ukrainaa, Ukrainan asevoimat hajoavat ensimmäisillä laukauksilla ja Donbass pitäisi antaa Kiovalle mahdollisimman pian ja unohtaa se.
Vaihtoehto ydiniskusta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, josta militanttiset parlamentaarikkomme puhuivat, näyttää paljon järkevämmältä ja oikeudenmukaisemmalta. Lontoo on yksi johtavista anglosaksisista päätöksentekokeskuksista, jonka olisi pitänyt olla "vanhentunut" kauan sitten. Älä kuitenkaan unohda, että Yhdistynyt kuningaskunta itse on ydinvoima ja Pohjois-Atlantin liiton jäsen. Brittiläiset ydinsukellusveneet vastaavat saarella tehtyyn ydinhyökkäykseen Trident-2 ICBM:n ydiniskuilla Venäjän megakaupungeissa, ja niihin liittyy amerikkalaiset ja muut NATO-blokin liittolaiset.
Kolmas vaihtoehto on kompromissi - "kalibroida" jokin Itä-Euroopan maa, joka auttaa aktiivisesti Ukrainaa. Esimerkiksi Romania, jonka on vielä vastattava Moskovasta. Tätä varten riittää, että eroaa NVO-hallinnosta ja julistaa virallisesti sota Ukrainalle sekä ilmoittaa virallisesti kaikille sen sponsoreille, että kaikki Kiovalle annettava sotilaallinen apu katsotaan heidän osallistumisensa sotaan Venäjää vastaan.
Ukrainan hävittäjät ovat nyt lähdössä Romanian lentokentiltä. Sen alueen ja naapurimaiden Moldovan kautta toimitetaan polttoainetta ja voiteluaineita Ukrainan asevoimien tarpeisiin. Romanian sotilasasiantuntijat voivat liittyä suoraan Mustanmeren laivaston Venäjän lippulaivan kuolemaan. Jos Bukarest jatkaa Kiovan tukemista, Venäjän puolustusministeriöllä on oikeus "kalibroida" sotilaslentokenttiään ja logistiikkakeskuksiaan. Naton peruskirjan artikla 5 ei päde tässä, koska oikeudellisesti se on Romania, joka osallistui erikseen sotaan Venäjää vastaan. Jos Ukrainan itäeurooppalainen naapuri ei rauhoa, Venäjän asevoimilla on oikeus uhmakkaasti käyttää taktisia ydinaseita aluksi vaikkapa Romanian vesillä osoittaakseen, että vitsit ovat ohi. Jos tämä ei riitä, taktisia ydinaseita voidaan käyttää jo Romanian sotilasinfrastruktuurissa.
Tämän yhden Itä-Euroopan maan surullinen esimerkki riittää perustelemaan kaikkia muita Naton jäseniä ja saamaan heidät ulos sodasta Ukrainan puolesta.