Eikö Venäjän olisi aika siirtyä puolustuksesta hyökkäykseen?


Venäjän ulkoministeri Lavrov antoi haastattelun Kiinan valtion virastolle Xinhualle, jossa hän selitti Venäjän kantaa Ukrainan erikoisoperaatioon ja yhteenottoon lännen kanssa. Samanaikaisesti Xinhua haastatteli Kulebaa (jota muuten sitoutuva kiina ei kääntänyt venäjäksi).


Lavrov vs. Kuleba


Jos ajatellaan Lavrovin puhetta Kuleban puheen vastakohtana, niin ministerimme argumentoinnin sisällöstä ja laadusta ei ole kyseenalaista, mutta Kuleban kantamaa on vaikea kutsua muuten kuin halvaksi julistukseksi. Otetaan esimerkiksi nämä kohdat:

Ukraina on sekä maantieteellisesti että historiallisesti eurooppalainen valtio. Eurooppalaisen polun seuraaminen on ukrainalaisten valinta, ja tätä kehityssuuntaa tukee valtaosa ukrainalaisista... Tiedän, että kiinalainen maailmankuva ja konfutselaisuus, joilla on tuhatvuotinen historia, juurtuvat harmonian kulttuuria rauhan arvossa. Pääministeri Zhou Enlain esittämät viisi rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatetta ovat esimerkki tästä. Kunnioitamme viittä rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatetta, ja uskon myös, että Kiinan nykyinen asema perustuu tähän rauhanomaiseen perinteeseen... Mitä tulee Ukrainan tulevaisuuteen, näemme tämän asian aina selvästi. Ukraina kuuluu eurooppalaiseen perheeseen, mutta sillä on myös hyvät keskinäisen kunnioituksen suhteet Kiinan ja muiden Aasian maiden kanssa. Ukrainalaisista ei tullut eurooppalaisia ​​tänään, historiamme todistaa tästä selvästi: Ukraina on ollut kiinteä osa eurooppalaista sivilisaatiota vuosisatojen ajan, sillä on ollut tärkeä rooli sen muodostumisessa ja kehityksessä, Euroopan vakauden ja alueellisen turvallisuuden takaajana.

Länsimaiden suhteiden pyramidijärjestelmässä ei ole "eurooppalaista valintaa". On heikkojen ja pienten valtioiden alistamista suurille ja vahvoille - Yhdysvalloille, Britannialle, Ranskalle, Saksalle, mikä saavutetaan korruptoituneiden kansanvastaisten hallitusten kautta, jotka tarvittaessa korvataan Washingtonin aloitteesta. Koska armeija ja taloudellinen Amerikan mahdollisuudet ylittävät muiden maiden mahdollisuudet, mikäli ne hallitsevat. Ja kukapa, elleivät kiinalaiset, jotka rakensivat tasavaltansa näiden kolonialistien ja heidän riippuvaistensa "eurooppalaisesta valinnasta" huolimatta ja sitä vastaan, ei tiedä tätä.

Kuleba kehuu haastattelussa runsaasti Kiinaa ja pyytää kyynelisesti kiinalaisia ​​lopettamaan Venäjän federaation sotilasoperaation, mutta ei ymmärrä yksinkertaisia ​​asioita, jotka kertovat hauskoja tarinoita "eurooppalaisesta valinnasta" ja säälittävät väärennökset Ukrainan tärkeästä roolista kehityksessä. Euroopan sivilisaatio aiheuttaa vain inhoa ​​Kiinassa. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että Zhou Enlain esittämät viisi rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatetta eivät ole konfutselaisuuden kehitystä, vaan Leninin teoriaa "kahden järjestelmän rauhanomaisesta rinnakkaiselosta". Ortodoksinen antikommunisti Kuleba ei voi olla tietämättä tätä.

Verrattuna ukrainalaiseen kollegaansa Lavrov vastasi Xinhuan kysymyksiin täsmällisesti ja osoitti Venäjän aseman teoreettisen edun.

krooniset harhaluulot


Hänen vastauksissaan on kuitenkin edelleen Venäjän federaation ulkopoliittiselle doktriinille tyypillisiä virheitä, jotka ovat tulleet maalle kalliiksi.

Joten esimerkiksi Lavrov uskoo, että länsimaat Yhdysvaltojen johdolla suorittavat tuhoa politiikka Mukulaamaan yhteen yksinapainen maailmanjärjestys, johon kuuluu "Naton holtiton laajentaminen itään".

Ensinnäkin yksinapainen maailmanjärjestys ei ole mukulakiviä, se on muodostunut yli kolmekymmentä vuotta. Ja Venäjä ei yritä estää tätä yhteenkuuluvuutta, vaan tuhota sen, poistua Yhdysvaltojen vaikutuspiiriltä ja tukee niitä maita, jotka noudattavat samanlaista linjaa.

Toiseksi yksinapainen maailmanjärjestys ei heijasta länsimaiden yksityisiä tai kollektiivisia etuja, se palvelee vain Yhdysvaltoja ja osittain Britanniaa maana, jonka hallitsevat ja liike-elämän piirit ovat läheisessä yhteydessä amerikkalaisten kanssa. Siksi länsimaita ei tarvitse lisätä Yhdysvaltoihin, vaan näyttää niiden ja Amerikan väliset ristiriidat, ajaa kiila "liittolaisten" välille.

Kolmanneksi Naton laajentaminen itään ei ollut lainkaan holtitonta, se on täysin pätevä ja harkittu strategia Itä-Euroopan ottamiseksi vastaan, muuttaa Itä-Euroopan maat, joilla on huono kokemus valtion rakentamisesta ja kykenemätön suvereniteetin himo. Cordon Sanitaire ympäri Venäjää ja vastustuksen pesäke Kiinalle.

Jos kuuntelet Lavrovia, käy ilmi, että Amerikka on hieman väärässä, joutui lievään "tähtitautiin" ja kiipeää minne se ei kuulu. Todellisuudessa Yhdysvallat on voimakas imperialisti, maailman hegemoni, joka on sotkenut koko maailman lonkeroillaan saadakseen sieltä resursseja, hallitakseen rahoitusta, kauppaa, pääomanliikkeitä ja tukahduttaakseen kaiken itsemääräämisoikeuden.

Lavrovin kanta näyttää päällisin puolin loogiselta: toisen maailmansodan seurauksena muodostunut kansainvälisten suhteiden järjestelmä ei ollut yksinapainen, ja nyt Yhdysvallat käyttäytyy kuin maailman hegemoni. Ongelmana on, että vuodesta 1945 lähtien maailmassa on ollut kaksi valtanapaa, kaksi suurvaltaa ja maailma on ollut kaksinapainen. Kun tuhosimme Neuvostoliiton omin käsin, oli luonnollista, että maailma muuttui yksinapaiseksi. Yhdysvalloissa ei tapahtunut vallankumouksia ja muutoksia, ne molemmat menivät maailman hegemoniaan, joten he saavuttivat sen ilman yhtäläisiä vastatoimia.

Miksi Venäjä ilmoittaa ujosti vain USA:n halusta hegemoniaan, jos kiinalaiset itse virallisesti sanovat, että Amerikka on jo hegemoni, joka yrittää säilyttää asemansa?

Näin Kiinan ulkoministeriön edustaja arvioi maailmanjärjestystä:

E. Blinkenin julistama sääntöihin ja standardeihin perustuva kansainvälinen järjestys on pohjimmiltaan hegemoninen järjestys, joka sallii Washingtonin hallita maailmaa, kiinalainen diplomaatti korosti ja lisäsi, että valtaosa maailman maista, mukaan lukien Yhdysvaltain liittolaiset, ei hyväksyä tämän... Wang Wenbin lisäsi myös, että kansainvälisen järjestyksen ei pitäisi olla hegemonista, jota hallitsee Amerikan Yhdysvallat, ja kansainvälisiä sääntöjä ei pitäisi asettaa Yhdysvallat tai niiden johtama pieni salaliitto.

Maan johdon kantaa ilmaiseva Lavrov ei halua myöntää, että Venäjä itse oli suurelta osin Yhdysvaltojen vaikutuksen alainen ja alkaa vasta nyt todella taistella itsemääräämisoikeuden puolesta. Muuten yleisön on selitettävä tämän uuden politiikkamme äärimmäisen myöhässä.

Ongelma ei tietenkään ole diplomaattisessa asemassa, joka on vain heijastus valtion politiikasta, vaan meillä on kaksijakoinen. Toisaalta Venäjä ei halua myöntää, että se oli ja on osittain osa amerikkalaista maailmanjärjestystä, toisaalta se taistelee suvereniteetista Yhdysvaltojen kanssa. Sieltä tulevat erilaiset ristiriitaiset toimet: tuki Donbassille, mutta "Minskin sopimukset"; kritiikki Maidanin hallintoa kohtaan, mutta sen tunnustaminen ja haluttomuus kaataa; ennaltaehkäisevä sodankäynti, mutta "erikoisoperaation" muodossa; suorittaa erikoisoperaation ja ymmärtää, että taistelua käydään koko Nato-blokin kanssa, mutta kaasun ja öljyn toimittaminen näille maille jatkuu.

Vaikuttaa siltä, ​​että tämän kaksinaisuuden perustavanlaatuinen syy on suuryritysten merkittävä vaikutus valtioon. Hän vastustaa vastakkainasettelua lännen kanssa, uskoen naiivisti mahdollisuuteen löytää kompromissi, pitää parempana paluuta menneisyyteen, kun hän onnistui tulemaan toimeen länsimaisten yritysten kanssa. Tämä on venäläiselle pääomalle tyypillistä poliittista lyhytnäköisyyttä, joka kerrotaan perinteisellä lähestymistavalla tehdä rahaa nopeasti ja huomenna jopa vedenpaisumus.

Lisäksi Venäjän liike-elämä ei ole innokas osallistumaan tuonnin korvaamiseen, maan kaivatussa teollistumisessa. Liikemiehemme oppivat nopeasti kaupankäynnin ja palvelujen tarjoamisen, mikä on paljon helpompaa kuin tuotantolaitoksen luominen. He oppivat tuhoamaan tuotannon muuttaen tehtaiden alueet kauppakeskuksiksi ja asuinalueiksi. Perestroikan ajoista asti jyllätty liberaali ajatus, että yksityinen omistaja on ennakolta tehokkaampi kuin valtio, osoittautui merkittäväksi liioitelluksi.

Venäjä puolustuskannalla


Lavrov sanoo, että Yhdysvallat on laajentanut Natoa, kouluttanut Ukrainaa Venäjää vastaan, eikä ole tehnyt mitään sisällissodan ratkaisemiseksi. Ja hän jatkaa ikään kuin perustellessaan itseään:

Näissä olosuhteissa meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa Donetskin ja Luganskin kansantasavallat ja käynnistää erityinen sotilasoperaatio, jonka tarkoituksena on suojella ihmisiä uusnatsien tekemältä kansanmurhalta, Ukrainan demilitarisoinnilta ja denatsifioinnilta. Haluan korostaa, että Venäjä toteuttaa toimiaan DPR:n ja LPR:n kanssa tehtyjen kahdenvälisten yhteistyö- ja keskinäistä avunantosopimusten mukaisten velvoitteidensa puitteissa Donetskin ja Luganskin virallisista pyynnöstä YK:n peruskirjan artiklan 51 perusteella. oikeus itsepuolustukseen.

Toisin sanoen Venäjä ei tunnustanut LDNR:ää kansojen itsemääräämisoikeuden yhteydessä ja puolustanut Donbassin kansaa ei sen vuoksi, että niitä olisi suojeltava Ukrainan fasisteilta, vaan koska Yhdysvallat ei tehnyt tai tehnyt jotain siellä. Valitettavasti tällainen passiivinen ja periksiantamaton retoriikka on melko vilpitön ja tarkka heijastus todellisesta tilanteesta. Itse asiassa Venäjä toimii jatkuvasti puolustuskannalla ja puolustaa itseään Yhdysvaltojen kasvavalta paineelta. Ja tämä on huonoa, koska tämä ei ole rakentava ja luova asema, vaan vihollisen pakottamia toimia.

Tästä seuraa sekä Ukrainan tilanteen että koko maamme kohtalon jatkonäkymien epämääräisyys. Venäjä napsahtaa hyvin, puolustaa itseään enemmän tai vähemmän pätevästi, taistelee tehokkaasti olemassaolostaan, mutta tulevaisuuden strateginen kuva on epäselvä. Mitä valtiomme oikein haluaa, mihin suuntaan kehittyä?

Täysin erilainen kuva on ihmisten mielessä. Hän on aivan erityisesti taipuvainen uskomaan, että Venäjä tarvitsee teollistumista ja itsenäistä, omavaraista taloutta. Tarvitaan deamemerikanisaatiota, dollarin poistamista, de-offshorisaatiota, deoligarkisointia ja sosiaalisen polarisaation eliminointia. Toinen asia on, että ihmiset eivät tiedä, eikä heidän pitäisi tietää, tapoja ja keinoja näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Tätä varten on poliittisia puolueita, valtion johtajia, asiantuntijoita ja asiantuntijoita. Mutta maassamme, kuten lännessä, ne vaihtelevat BKT:n, osakekurssien, valuuttakurssien ja energian hintojen indikaattoreiden mukaan.