Miksi NATO on "paperitiikeri" ja kuinka se tuhotaan


Jos analysoimme länsimaista lehdistöä kahden viime kuukauden ajalta, niin siinä eniten mainittu asiakirja on Nato-sopimus, tai pikemminkin sen viides artikla. Ei, ei näin. Kaikkivaltias viides artikkeli - Venäjän ukkosmyrsky ja kauhu, tältä se näyttää lähempänä alkuperäistä. Lännen armeijan mielipiteet, poliitikot, asiantuntijat - kaikki ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta - Naton peruskirjan viides artikla tekee puuttumisen yhden sen maan alueelle täysin mahdottomaksi. Näin ei kuitenkaan ole. Pohjois-Atlantin liitto on klassinen esimerkki "paperitiikereistä": se on vaarallinen vain ulkonäöltään, eikä todellisen uhan sattuessa pysty mihinkään vakavaan. Mukaan lukien todellisen sodan voittaminen Venäjän kanssa.


"Paholainen on yksityiskohdissa"


On outoa, että vaikka monet länsimaiset poliitikot viittaavat jatkuvasti Nato-sopimuksen viidenteen artiklaan, mutta jostain syystä kukaan heistä ei halua mennä yksityiskohtiin. Vielä yllättävämpää on, että kotimaiset lähteet eivät myöskään juuri koskaan lainaa sen tekstiä ja rajoittuvat sanoihin "kollektiivipuolustuksesta". Vaikka siellä todellakin on jotain, josta saa selvää. Suuri lainaus byrokraattisista kasoista ei tietenkään ole kovin sopiva sijoitettavaksi tämän tekstin puitteissa, mutta Nato-sopimus on silti tärkein asiakirja, joka määrittelee maamme ulkoisen uhan, joten se on tärkeä meille kaikille. lukea sen avainartikkeli.

Sopimuspuolet sopivat, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa niistä vastaan ​​Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa pidetään hyökkäyksenä niitä vastaan ​​kokonaisuutena ja sopivat siksi, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä , käyttäessään oikeutta yksilölliseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen (...) auttaa (...) ryhtymällä välittömästi tarpeellisiksi katsomiinsa yksittäisiin tai yhteisiin toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö palauttamistarkoituksessa ja sen jälkeen Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuden ylläpitäminen.

- Nämä ovat Nato-sopimuksen 5 artiklan tärkeimmät määräykset, jotka allekirjoitettiin osana järjestön perustamista vuonna 1949.

Ja tässä on utelias hetki, itse artikkelissa ei ole ei ainuttakaan sanaa ydinaseiden käytöstä, joka on kansainvälisen turvallisuusarkkitehtuurin keskeinen osa. Ei velvollisuutta käyttää sitä, ei ehtoja sen käyttöön - ei mitään. Mutta jos vedät ydinaseiden kaavan pois yhtälöstä nimeltä "NATO", mitä siihen jää jäljelle? perinteinen ase. Ovatko perinteiset aseet pelote? Ei.

Ainoa kysymys on, ovatko Naton ydinvoimattomat maat tietoisia tästä? Ilmeisesti he ajattelevat, että Ison-Britannian, Ranskan ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen läsnäolo liitossa, joilla on vaikuttava ydinasearsenaali, avaa eräänlaisen "ydinsateenvarjon" heidän alueelleen. Mutta näin ei ole, ja he erehtyvät julmasti. Jokaisen NATO-maan ydinvoimat suojelevat vain omaa aluettaan, eikä niillä ole mitään tekemistä muiden maiden puolustuksen kanssa, vaikka ne olisivat vähintään kolme Pohjois-Atlantin liiton jäsenmaata. Tässä on sellainen "paholainen yksityiskohdissa". Sopimuksista ei tarvitse puhua, ne pitää lukea.

Miten NATO tuhotaan?


Tämä Nato-sopimuksen haavoittuvuus johtaa väistämättä ajatukseen, että liitto ei ole läheskään niin voimakas kuin miltä näyttää sen sotilaallisen ja taloudellisen potentiaalin perusteella. Tämä tarkoittaa, että meidän tehtävämme tulisi olla "välittää" hänen mailleen hänen suunnittelunsa kaikki epätäydellisyys ja järjettömyys. Jotta neutraalit Euroopan maat, mukaan lukien Ruotsi ja Suomi, ymmärtäisivät, että allianssiin on parempi olla liittymättä, ja siinä jo olevat valtiot harkitsevat eroa.

Teoriassa strategisesta suunnasta Naton hajoamiseen, joka on avoimesti luotu tavoitteena vastustaa Neuvostoliittoa ja jota sitten toistuvasti laajennettiin Venäjän hillitsemiseksi, pitäisi tulla maamme pääpuolustustavoitteeksi. Yksinkertaisesti siksi, että tämä "rauhaa rakastava" liitto, joka on pommittanut useampaa kuin yhtä maata, ei vain haaveile tuhottavansa meidät jonakin päivänä, vaan valmistautuu siihen aktiivisesti juuri nyt. Vahvistaa ryhmittymistään Itä-Euroopassa, siirtää armeijaa tekniikka, aikoo sijoittaa uusia ohjuksia - itse asiassa Nato valmistautuu sotaan Venäjän federaation kanssa lähitulevaisuudessa. Joten meidän pitäisi tehdä samoin. Mutta yhdellä muutoksella. Tavoitteemme on, että Nato lakkaa olemasta uhka meille. Se ei siis välttämättä vaadi Venäjän väliintuloa. Onhan Naton romahtamiseen lähivuosina kolme realistista skenaariota, ja vain yksi niistä merkitsee suoraa yhteenottoa Venäjän kanssa.

Ensimmäinen skenaario on aseellinen konflikti kahden Naton jäsenmaan välillä, jonka jälkeen ainakin toinen niistä vetäytyy. Todennäköisin skenaario tällaiselle tapahtumien kehitykselle on Turkin ja Kreikan välinen sota. Jännitteet maiden välillä ovat jatkaneet kärjistymistä viime vuosina. Egeanmeren hyllyn alueellista omistajuutta koskevan kiistan ratkaiseminen diplomaattisin keinoin näyttää yhä vähemmän realistiselta. Samaan aikaan Turkilla on Kreikkaan verrattuna paljon tehokkaampi armeija, joka on saanut todellista taistelukokemusta Irakista ja Syyriasta. Turkin BKT (PPP) on 8,5 kertaa Kreikkaan verrattuna. Väkiluku on 84 miljoonaa ja kreikkalaisia ​​kymmenen. Eli kaikkien indikaattoreiden mukaan Kreikka näyttää helpolta saaliilta Turkille. Varsinkin kun otetaan huomioon, että Ankara ei ole kiinnostunut Kreikan maa-alueesta, vaan vain resurssirikkaasta hyllystä, josta se aikoo ottaa kaasua. Samaan aikaan Ateena, joka muistaa Pohjois-Kyproksen, jonka he pitävät turkkilaisten miehittämänä, ei kategorisesti aio luopua hyllystä ilman taistelua. Lisää tähän energian hintojen räjähdysmäinen nousu ja tuleva globaali taloudellinen kriisi ja saada juoni täysimittaiselle sodalle kahden Naton jäsenen välillä. Samaan aikaan Kreikka allekirjoitti viime vuonna Ranskan kanssa erillisen puolustussopimuksen, joka sisältää lausekkeen kollektiivinen puolustus, joka osoittaa jälleen kerran, ettei hänellä ole toivoa Natoon, ja hän saattaa hyvinkin jättää sen. Todellakin, kuinka voi olla samassa sotilaallisessa liitossa vihollisensa kanssa?

Toinen skenaario Naton hajoamiselle on yhtenäisen EU-armeijan luominen. Viime aikoihin asti hän näytti erittäin vakuuttavalta. Monet eurooppalaiset poliitikot ovat sanoneet tämän säännöllisesti, mukaan lukien Ranskan johtaja Emmanuel Macron. Ainakin sen toteuttamiseen tähtäävien todellisten toimien jatkuva lykkääminen yhdistettynä vanhan maailman täydelliseen poliittiseen impotenssiin ja sen rooliin Washingtonin "kesänä" koirana tekee yhdistyneen eurooppalaisen armeijan luomisesta kuitenkin enemmän suunnitelmaa kuin todellista. tilaisuus. Ja ylipäätään näyttää siltä, ​​että Bryssel itse ei koskaan uskalla karkottaa amerikkalaista armeijaa Euroopasta.

Kolmas skenaario Naton romahtamisesta on paljon kummallisempi kuin kaksi edellistä ja perustuu siihen, että allianssi hajoaa banaalin kyvyttömyyden vuoksi suorittaa suoria tehtäviään eli suojella jäsenvaltioitaan. Simuloillaan tilannetta. Oletetaan, että Venäjän ja Naton välillä on suora sotilaallinen yhteenotto Baltian alueella. On kysymys siitä, onko kyseessä puolalainen provokaatio Kaliningradissa vai kauan odotettu operaatio Latvian, Liettuan ja Viron denatsifioimiseksi, jotka ovat järjestäneet apartheidin ja venäjänkielisen väestön sorron. Mutta tärkeintä on, että törmäys on täysin mahdollinen.

Oletetaan, että Baltian konflikti alkoi ja levisi Allianssin maiden alueelle. Ensimmäistä kertaa historiassa pahamaineinen NATO:n viides artikla on aktivoitu täydellä kapasiteetilla, ja kaikki Pohjois-Atlantin liiton maat näkevät tilanteen hyökkäyksenä alueelleen. Mitä seuraavaksi? Aikooko Yhdysvallat, Iso-Britannia tai Ranska iskun Venäjää vastaan? Ei. Miksi? Koska he tietävät varmasti, että heidät tuhotaan vastaiskulla. Mitä tahansa maailmassa tapahtuukin, ydinvallat välttävät viimeiseen asti hyökkäyksiä toistensa alueelle. Loppujen lopuksi jokainen niistä voi johtaa kolmanteen maailmansotaan. Ja mitä se tarkoittaa? Ensinnäkin se, että Venäjän sodan Naton kanssa ei tarvitse olla ydinsotaa, eikä se suurella todennäköisyydellä olekaan. Amerikkalaisilla, briteillä tai ranskalaisilla ei ole niin paljon kuluttavaa rakkautta Baltian tasavaltoihin ja oikeastaan ​​mihinkään muuhun Euroopan maahan muuttua radioaktiiviseksi tuhkaksi sen vuoksi. Aseet - he lähettävät, jotkut sotilasmuodostelmat - ehkä ohjusiskut rajoitetun operaatioalueen puitteissa - ovat myös todennäköisiä, mutta ei sen enempää.

Toisin sanoen Pohjois-Atlantin liiton jäsenmaille ei ole taattua suojaa, eikä voi olla. Ja jos NATO menettää Baltian tavanomaisilla aseilla, ydinsotaa ei tule. Tulee rauhansopimus, jonka seurauksena Nato yksinkertaisesti murenee kuin korttitalo. Loppujen lopuksi kaikki sen "ei-ydin" jäsenet ovat käytännössä vakuuttuneita siitä, että kolmannen maailmansodan pelko merkitsee allianssin ydinvalloille paljon enemmän kuin kaikki Euroopan unionin ulkopuoliset tasavallat yhteensä. Tässä on niin kaikkivaltias viides artikkeli. Tässä on niin "voimakas" sotilaallinen blokki.
11 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Michael L. Offline-tilassa Michael L.
    Michael L. 8. toukokuuta 2022 klo 08
    0
    Ukrainan tiedotusvälineet ovat täynnä julkaisuja, joissa on toiveita Venäjän federaation romahtamisesta, ja tämän kirjoittaja haaveilee luottavaisesti Naton romahtamisesta.
    Kaikista niistä voidaan sanoa yksi asia: "Älä kerro tossuilleni!".
  2. Sergei Latyshev Offline-tilassa Sergei Latyshev
    Sergei Latyshev (Serge) 8. toukokuuta 2022 klo 09
    -2
    Kyllä, puhdas väärinkäsitys artikkelissa (tai pahempi).
    Loppujen lopuksi yllä olevassa tekstissä ei ole mitään kemiallisista aseista tai bakteriologisista aseista, epätyypillisistä aseista ...

    On yksi asia - aseellinen hyökkäys ...

    nuo. jos Valkovenäjän irakilaiset (haha!) pakenivat Puolaan aseettomana - tämä on yksi asia. Ja jos veitsillä - jo hyökkäys merkityksen mukaan ...

    He ovat jo unohtaneet, että aivan äskettäin media ennusti Naton loppua Turkin takia, .... ja?
  3. Siegfried Offline-tilassa Siegfried
    Siegfried (Gennady) 8. toukokuuta 2022 klo 10
    +1
    Aluksi Venäjän on luotava maapohjaisia ​​laukaisuvalmiuksia useille kaliipereille. Nato sanoo tuhoavansa nopeasti Mustanmeren laivaston. Ja se on hyvin todennäköistä, melkein väistämätöntä. Venäjä tarvitsee maakuljettajia. Ehkä siviiliautot tai kontit rautatien laitureilla.
    1. gorenina91 Offline-tilassa gorenina91
      gorenina91 (Irina) 9. toukokuuta 2022 klo 15
      -1
      Aluksi Venäjän on luotava maapohjaisia ​​laukaisuvalmiuksia useille kaliipereille. Nato sanoo tuhoavansa nopeasti Mustanmeren laivaston. Ja se on hyvin todennäköistä, melkein väistämätöntä. Venäjä tarvitsee maakuljettajia. Ehkä siviiliautot tai kontit rautatien laitureilla.

      - Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi! - Kaliipereista tulisi tulla yleisempiä aseita ja soveltuvampia kaikissa olosuhteissa ja kaikissa maantieteellisissä luonnollisissa inkarnaatioissa! - Ja niiden "käytettävyydessä" - niiden (Kaliiperi) pitäisi tulla "käytön esteettömyyden tasolle" - suunnilleen samalle kuin MLRS:n käyttö!
      - Se on vain, että "sellainen aika" on jo tullut tänään !!!
      - Mutta Kaliiperit itse vaativat "jalostusta"! - Nykypäivän kaliiperit eivät ole vielä tarpeeksi tehokkaita tuhovoimaltaan! - Ilmeisesti vaaditaan tehokkaampi räjähde, jotta Caliber-taistelupäät voidaan varustaa sillä!
      - Plussani sinulle.
  4. arvio Offline-tilassa arvio
    arvio (Sergey) 8. toukokuuta 2022 klo 10
    -1
    Avainlause "ryhtymällä välittömästi sellaisiin yksittäisiin tai yhteisiin toimiin, jotka NÄYTTÄVÄT TARVITTAESSA" Toisin sanoen vaaditun osallistumisen määrän määrittelee kukin Naton jäsen erikseen, ei Naton sotilasjohdon tasolla. On mielenkiintoista, miten NATO suunnittelee sotilaallisia operaatioita, jos joukkojen kokoonpano ja keinot eivät ole tiedossa.
    1. Michael L. Offline-tilassa Michael L.
      Michael L. 8. toukokuuta 2022 klo 10
      +1
      Miten?

      Jos cowboy käskee
      Kuka kieltäytyy hänestä?


      (elokuva "Mies Boulevard des Capucinesista")

      Yhdysvallat painosti liittolaisia ​​- ja tottelevainen lauma liittyi johtajaan: he hyökkäsivät Venäjän federaatiota vastaan ​​sanktioilla, vastoin etujaan!
  5. Jacques Sekavar Offline-tilassa Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 8. toukokuuta 2022 klo 11
    0
    Jos Konstantin Kotlin kuunteli Venäjän federaation presidenttiä ainakin korvan kulmasta ja hänellä on minimaalinen käsitys Venäjän federaation strategiasta, niin NATO:n paperitiikeriksi kutsuminen on "isänmaallisuuden" huippua. .
    Tavoitteena ei ole tuhota Natoa, mikä voidaan arvioida unohduksiin vaipuneen Venäjän federaation aloitteen perusteella luoda yksi ainoa tila Atlantilta Tyynellemerelle ja yksi tai sektorikohtainen ohjuspuolustusjärjestelmä, vaan luoda yhteistyö ja turvallisuustakuut.
    Eurooppalaisen armeijan luominen johtuu eurooppalaisen pääoman taloudellisista eduista, mutta koska se on nykyään tasa-arvoisessa asemassa ulkomaisen pääoman kanssa, kaikki jää vain puhumiseen. Jos Venäjän federaatio selviää sodasta kollektiivista "länttä" vastaan, tämä on vakava isku olemassa olevalle maailmanjärjestykselle ja Yhdysvaltain hegemonialle. Silloin ja vasta sitten EU:lla on mahdollisuus tulla täysimittaiseksi kolmannen maailman keskus ja siten oikeus Natoon perustuvaan eurooppalaiseen armeijaansa tukeakseen poliittisia ja taloudellisia etujaan väkisin globaalin vaikutusalueiden uudelleenjaon aikakaudella. .
  6. Oleg Rambover Offline-tilassa Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 8. toukokuuta 2022 klo 12
    -4
    Ja jos NATO menettää Baltian tavanomaisilla aseilla, ydinsotaa ei tule. Tulee rauhansopimus, jonka seurauksena Nato yksinkertaisesti murenee kuin korttitalo. Loppujen lopuksi kaikki sen "ei-ydin" jäsenet ovat käytännössä vakuuttuneita siitä, että kolmannen maailmansodan pelko merkitsee allianssin ydinvalloille paljon enemmän kuin kaikki Euroopan unionin ulkopuoliset tasavallat yhteensä. Tässä on niin kaikkivaltias viides artikkeli. Tässä on niin "voimakas" sotilaallinen blokki.

    Entä jos Venäjä häviää? Ukrainan NWO:n menestyksestä päätellen voitosta ei ole varmuutta.
    Venäjän federaatiolta puuttui vielä sota Naton kanssa täydellisen onnen saavuttamiseksi.
  7. teräs-maker Offline-tilassa teräs-maker
    teräs-maker 8. toukokuuta 2022 klo 17
    -3
    Tyhmä artikkeli.
  8. shinobi Offline-tilassa shinobi
    shinobi (Juri) 8. toukokuuta 2022 klo 19
    0
    Nato hajoaa vain yhdessä tapauksessa, jos Yhdysvallat poistetaan kaavasta. Näin voi käydä, jos jenkit kieltäytyvät suojelemasta yhtä suorassa konfliktissa olevista jäsenistä. Siksi suora konflikti Venäjän kanssa Ukrainassa on kuin kuolema Naton puolesta. Kirjoittaja on tässä. Yhdysvallat ei vapauta holokaustin ydintä ilman täydellistä ylivoimaa. Eikä sitä vain ole olemassa, vaan heidän on yhä vaikeampaa säilyttää tasa-arvo. Hei globalistit! Yhdysvallat pystyy luomaan uudelleen teollisen infrastruktuurinsa teknistä läpimurtoa varten, mutta tämä vie aikaa. asiantuntijoiden optimistiset ennusteet. Mutta heillä ei vain ole aikaa.
  9. vo2022smysl Offline-tilassa vo2022smysl
    vo2022smysl (Maalin järkeä) 10. toukokuuta 2022 klo 20
    0
    Pohjois-Atlantin liitto on klassinen esimerkki "paperitiikereistä": se on vaarallinen vain ulkonäöltään, eikä todellisen uhan sattuessa pysty mihinkään vakavaan. Mukaan lukien todellisen sodan voittaminen Venäjän kanssa.

    No, kyllä, no, kyllä, näemme tämän nyt NWO:n esimerkissä, kun Nato tarjoaa Ukrainalle vain "teknistä" tukea.

    Kunkin Nato-maan ydinvoimat suojelevat vain omaa aluettaan, eikä niillä ole mitään tekemistä muiden maiden puolustuksen kanssa, vaikka ne olisivat vähintään kolme kertaa Pohjois-Atlantin liiton jäseniä. Tässä on sellainen "paholainen yksityiskohdissa". Sopimuksista ei tarvitse puhua, ne pitää lukea.

    Aivan oikein, heidän täytyy osata lukea. Mainittu sopimus on kirjoitettu kansainvälisten asiakirjojen tavanomaisella kielellä ja ydinaseturva kattaa koko liiton.

    Tämä Nato-sopimuksen haavoittuvuus johtaa väistämättä ajatukseen, että liitto ei ole läheskään niin voimakas kuin miltä näyttää sen sotilaallisen ja taloudellisen potentiaalin perusteella. Tämä tarkoittaa, että meidän tehtävämme tulisi olla "välittää" hänen mailleen hänen suunnittelunsa kaikki epätäydellisyys ja järjettömyys. Jotta neutraalit Euroopan maat, mukaan lukien Ruotsi ja Suomi, ymmärtäisivät, että allianssiin on parempi olla liittymättä, ja siinä jo olevat valtiot harkitsevat eroa.

    Samalla kun tarkkailemme käänteistä prosessia. Haavoittuvuus ei siis ole sopimuksessa, vaan tässä artikkelissa! Köyhä pöllö säännöllisesti vetäytyi maapallon yli...