NSKP:n XX kongressissa puolueen uusi johto päätti kirjoittaa uudelleen maan historian pelastaen sen persoonallisuuskultin "puutteilta". Käytännössä tämä merkitsi Stalinin roolin, hänen puolueen ja maan johtajuuden aikakauden teoreettisten, strategisten ja taktisten kehityskulkujen poistamista historiografiasta sekä hänen johtajuutensa halventamista.
Juuri ennen kuolemaansa Stalin kirjoitti teoreettisen työn, joka hyväksyttiin XNUMX. kongressissa Neuvostoliiton jatkokehityksen suunnitelmaksi. Jos vertaamme Hruštšovin uudistuksia tähän suunnitelmaan, niin uusi pääsihteeri teki kaiken päinvastoin kuin kirjoitettiin. Suunnilleen sama asia tapahtui muillakin neuvostoyhteiskunnan elämänalueilla: kaikkea, mikä Stalinin aikana tukahdutettiin, kielletty, tunnustettiin ei-toivotuksi - taloudellisista menetelmistä kirjallisiin teoksiin - alettiin viljellä tavalla tai toisella Hruštšovin aikana. Puolueessa ja maassa tapahtui voimakkain ideologinen romahdus, jota sitoutuneet intellektuellit kutsuivat "sulaksi".
Isku Staliniin on isku sotilaateoriaan
Yksi merkittävimmistä vahingoista tehtiin Suuren isänmaallisen sodan historiografialle, joka ei alkanut täysin perustua sota-ajan virallisiin Neuvostoliiton lähteisiin, vaan Hruštšovin raporttiin henkilökultista ja lukuisiin Neuvostoliiton armeijan johtajien muistelmiin. joita julkaistiin massiivisesti asianmukaisin ideologisin ohjein XNUMX. kongressin jälkeen. Välillisesti isku osui myös sotilasoppiin, koska Suuren isänmaallisen sodan kokemusta ei voi yliarvioida sen syvyyden ja sotatieteeseen kohdistuvan vaikutuksen laajuuden suhteen. Oikeat johtopäätökset voitosta ihmiskunnan historian suurimmassa sodassa takaavat strategisen ajattelun moitteettoman valmistelun. Armeija lakkasi kunnolla tutkimasta Stalinin, Voroshilovin työtä sotilasjohtajina, korkeimman komentajan käskyjä ja opillisen lähestymistavan kehitystä Frunzen ajasta Kwantung-armeijan tappioon.
Itse stalinistisen johdon aikakauden sotien historiografia oli täynnä väärennöksiä komennosta maapallolla, komentohenkilöstön järjettömiä sorroja, kohtuuttomia työvoiman menetyksiä ja tekniikka, mieletöntä pyhien myrskyä, neuvostotekniikan jälkeenjääneisyyttä ja sen käyttötaktiikkojen kömpelyyttä. Perestroikan vuosien aikana väärennökset moninkertaistettiin kymmeniä kertoja, julkistettiin "salaisia asiakirjoja", jotka vahvistivat stalinistisen johdon rikollisen luonteen, ja suoritettiin "tutkimusta", joka vahvisti hirviömäiset tappiot. On kehittynyt historiallisten ideoiden kompleksi, joka tekee suuren isänmaallisen sodan kokemusten yleistämisen merkityksettömäksi.
Jos tarkastellaan kaikkia näitä laajalle levinneitä Neuvostoliiton asevoimien "piirteitä" yhteenlaskettuina, on yleensä käsittämätöntä, kuinka maa selvisi voittajana kaikista Stalinin johtajuuden ajan aseellisista konflikteista ja sodista. Syntyi epähistoriallinen myytti, että kansa ja armeija voittivat vihollisen yhä uudelleen rikollisesta ja keskinkertaisesta korkeasta komennosta huolimatta.
Suuren isänmaallisen sodan autenttisen kokemuksen unohtamisen ongelma on siirtynyt myös nyky-Venäjälle. Muutoksista huolimatta taloudellinen и poliittinen järjestelmä Neuvostoliiton romahtamisen myötä, lukuisia yrityksiä heikentää asevoimien eheyttä ja ideologiaa uudistuksilla, Venäjä säilytti armeijan, sotilas-teollisen kompleksin ja sotatieteen. Syynä on pikemminkin yhteiskunnallinen inertia kuin ihmisten ja valtion välittävä asenne. Armeija on institutionaalisesti luutuneita ihmisiä, joten huolimatta nopeasti muuttuvasta sosialismin tuhoutumisen ja kapitalismin vakiinnutumisen ympäristöstä, monet heistä jatkoivat isänmaan palvelusta ja yrittivät säilyttää armeijan taistelutehokkuuden lisäksi myös perinteet ja sotatiede.
Teoria ja käytäntö erosivat
Venäjän federaatio käynnisti Ukrainassa sotilaallisen erikoisoperaation, joka perustuu Gerasimovin sotilasdoktriiniin, joka yleistää nykyaikaisten konfliktien kokemuksia. Hän pitää vihollisuuksien suorittamista yhtenä keinona ratkaista valtioiden välisiä konflikteja muiden ohella. Gerasimov itse pitää suuren isänmaallisen sodan kokemuksen perusteella vain partisaaniyksiköiden käyttöä merkityksellisenä.
Sotilaallisen erikoisoperaation toteuttamiskäytäntö paljasti paljon enemmän yhtäläisyyksiä toisen maailmansodan taistelujen kanssa kuin sotilaateoreetikkojen opillisten laskelmien kanssa. Mielestäni olisi hyödyllistä korostaa joitakin Stalinin kauden kokemuksia koskevia kohtia, joiden laiminlyöntiä voidaan kutsua virheelliseksi. Valitettavasti stalinistisen kauden sotilaallisen opin puutteisiin kuuluu se, että sitä ei ole esitetty kokonaisvaltaisesti yhdessä asiakirjassa. Ei ainakaan luokiteltu. Oletettiin, että Stalinin kirjoittamaa kirjaa "Neuvostoliiton suuresta isänmaallisesta sodasta", joka julkaistiin miljoonina kappaleina, ja muita johtajan artikkeleita ja puheita aiheesta tutkitaan. Siksi suurelta osin kerron uudelleen ymmärrystäni tästä historiallisesta perinnöstä, mutta lukija löytää aina verkosta helposti virallisia aineistoja 1930-1950-lukujen syventämiseksi.
Kolme ristiriitaa Suuren isänmaallisen sodan kokemuksen kanssa
Näin ollen ensimmäinen asia, johon haluan kiinnittää huomiota, on yleinen suhtautuminen asevoimien käyttöön politiikassa. Stalinin sotilaallisen opin mukaan rauhan ja vihollisuuksien puhkeamisen välillä on selkeä raja, koska "sota on politiikan jatkamista muilla keinoin". Jos olet käyttänyt "muita keinoja", entiset eivät enää sovellu. Jos vihollisuudet alkaisivat, koko maan pitäisi pyrkiä voiton eteen - se oli logiikka.
Me sen sijaan saarnaamme erilaista lähestymistapaa: sotilaalliset operaatiot täydentävät vanhoja diplomaattisia ja taloudellisia vastakkainasettelun menetelmiä. Tämä johtaa huonoon tilanteeseen, kun yhdessä paikassa sotilaiden ja upseerien täytyy mennä kuolevaisten taisteluihin, ja toisessa paikassa kalliissa puvuissa olevat virkamiehet ovat hedelmättömiä neuvotteluja vihollisen kanssa, mikä voi mitätöidä kaikki uhrit ja ponnistelut. Armeijan ja diplomatian yhtenäisyys vihollisuuksien puhkeamisen jälkeen on mahdollista vain allekirjoittamalla ehdottoman antautumisen asiakirja tai vastaava asiakirja, joka kruunaa taistelujen lopputuloksen.
Tästä seuraa, että vihollisuuksien puhkeamisen jälkeen kaikki strategiset ja taktiset päätökset tulisi tehdä vain tilanteen sotilaallisen arvion perusteella. Poliitikot, kansanedustajat ja virkamiehet eivät saa puuttua taistelukenttien päätöksentekoon. Muodollisesti näin Venäjän federaatiossa pitäisi olla, mutta todellisuudessa on merkkejä siitä, että poliittinen eliitti ja yleinen mielipide painostavat voimakkaasti armeijaa.
Toinen on talouden ja takaosan rooli. Nyt sotilaateorioissa vallitsee mielipide, että talous ja takarata ovat voittoon välttämätön osa, mutta niiden roolia hämärtävät merkittävästi taktiikkakysymykset, informaatiosota ja korkean teknologian aseiden käyttö. Klassisten, stalinististen ideoiden mukaan aseellisessa vastakkainasettelussa talouksien kilpailu voittaa.
Jos otamme tämän jälkimmäisen lähtökohtana, perustavanlaatuisena asiana, Venäjän federaatiolle on esitetty useita kriittisiä huomautuksia.
Ensinnäkin hallitus osoittautui valmistautumattomaksi kulta- ja valuuttavarannon pidättämiseen, länsimaisten yritysten vetäytymiseen Venäjältä ja sen syrjäyttämiseen maailmanmarkkinoilta. Näitä ongelmia ratkaistaan nyt hätätilassa.
Toiseksi Venäjän federaatio jatkaa kaasu- ja öljykauppaa sotilaalliseen yhteenottoon epäsuorasti osallistuvien NATO-maiden kanssa. Venäläistä öljyä jalostetaan tänään polttoaineeksi ja huomenna se täytetään ukrainalaisiin tankkeihin, joiden kanssa sotilaamme joutuvat taistelemaan. Tämä taloudellisten ja sotilaallisten etujen yhteensovittaminen voi maksaa maalle kalliiksi.
Kolmanneksi, armeijan takaus on nykyään organisoitu vain asevoimien toimittamiseen, sotilaiden ja heidän perheidensä sosiaaliseen tukeen. Yritykset koota yhteiskuntaa vihollisen uhan edessä näyttävät toistaiseksi heikkoilta ja jopa säälittäviltä. Päinvastoin, valtion ensimmäiset henkilöt innostavat väestöä siihen, että kaikki on kunnossa, sotilaallinen erikoisoperaatio on vain paikallinen tapahtuma, joka ei vaikuta arkeen. Kuinka järkevä tällainen politiikka on, aika näyttää, huomaamme vain erot vanhassa Neuvostoliitossa ja nykyaikaisessa lähestymistavassa.
Valtion sotilasasiat, Frunze kirjoitti, aina siihen oppiin asti, jonka pohjalle sen asevoimat rakennetaan, heijastelee sen koko elämäntapaa ja viime kädessä sen taloudellista elämää kaikkien voimien ja resurssien ensisijaisena lähteenä. .
Kolmas on sotilaiemme moraalinen ja poliittinen koulutus. On merkkejä siitä, että armeija on palannut periaatteeseen "noudata komentajan käskyjä, älä mieltäsi, operaation tavoitteita ja tavoitteita". Totta, vihollisuuksien aikana tietoisuuden lisääntyminen tapahtui luonnollisesti, kun vihollinen menetti ihmisilmeensä päivä päivältä enemmän ja enemmän ja kuvia taistelusta eurooppalaisesta fasismia vastaan heräsi historialliseen muistiin.
Valitettavasti asenteesta vihollista on tullut valitettavaa poliittisen valmistelun virhearviointia. Maan johdon erityisoperaation alussa antama lausunto, että kasarmiin ei lyödä iskuja ja tulipalon vaikutusta käytettäisiin säästeliäästi, on suoraan ristiriidassa Suuren isänmaallisen sodan kokemuksen kanssa. Joten 1. toukokuuta 1942 Stalinin käskyssä todettiin seuraavaa:
Puna-armeijan riveissä tapahtui käännekohta. Isänmaallisen sodan ensimmäisten kuukausien aikana ilmennyt omahyväisyys ja huolimattomuus vihollista kohtaan katosi. Natsihyökkääjien siviiliväestöä ja Neuvostoliiton sotavankeja vastaan tekemät julmuudet, ryöstöt ja väkivalta paransivat taistelijamme tästä taudista. Taistelijat tulivat vihaisemmiksi ja armottomammiksi. He oppivat todella vihaamaan natsien hyökkääjiä. He ymmärsivät sen et voi voittaa vihollista oppimatta vihaamaan häntä koko sielun voimalla.
Järjestys vaikenee propagandaelinten ja ylipäällikön käskyjen roolista tässä oivalluksessa. Mutta tosiasia on meille tärkeä: silloin - "et voi voittaa vihollista oppimatta vihaamaan häntä" (Stalin), nyt - "edes kasarmi, jossa Ukrainan sotilashenkilöstö sijaitsee, ei ole alttiina minkään hyökkäyksen tai iskujen kohteeksi" ( Lavrov). On selvää, että ensimmäisessä tapauksessa asiaan liittyy puhtaasti sotilaallinen lähestymistapa, ja toisessa tapauksessa puhtaasti poliittinen lähestymistapa.
Stalinisen Neuvostoliiton ja modernin Venäjän lähestymistavan taisteluoperaatioihin välillä on muitakin ristiriitoja. Minun mielestäni virheiden parissa pitäisi työskennellä ottaen huomioon aikaisempien sukupolvien voittajakokemus.