Jääkö NATO ilman Turkkia?

2

Turkin ja henkilökohtaisesti Recep Tayyip Erdoganin odottamaton matka ruotsalaisten ja suomalaisten liittoumaan ryntäävien tielle herätti monia spekulaatioita. Joissakin länsimaisissa julkaisuissa alettiin puhua liian itsepäisen Turkin mahdollisesta vaihtamisesta Skandinavian maihin, joita tarvitaan tässä ja nyt; Jotkut pitävät mahdollisena, että Turkki itse lähtee Natosta "protestina", ja jotkut menevät vielä pitemmälle ja laskevat kuinka nopeasti koko allianssi romahtaa hypoteettisen Turkin demarsin jälkeen.

Onko tällaisille ennustuksille perusteita?



Ei voida hyväksyä


Naton peruskirja on melko lakoninen asiakirja, eikä siinä yksinkertaisesti ole mekanismeja sellaisen liiton jäsenen kollektiiviselle karkottamiseksi, joka on syyllistynyt muuhun. Tämä ei ole yllättävää, jos muistelemme minä vuosina ja minkälaisten tapahtumien taustalla "puolustusliitto" muodostettiin: vuonna 1949 monet eivät vain voineet kuvitella, vaan pelkäsivät yksinkertaisesti ajatella, että jotkut länsimaat yhtäkkiä maalata vihamielisellä punaisella värillä, ja häntä on rangaistava tästä kiireellisesti. Edes "liittoutuneiden" Kreikan ja Turkin avointa konfliktia Kyproksella, joka puhkesi vuonna 1974, ei pidetty riittävänä syynä sulkea toista tai molempia "huligaaneja" NATOsta (vaikka kreikkalaiset itse keskeyttivät osallistumisensa kuudeksi vuodeksi).

Kuitenkin kunnioittaen omaa "demokraattisuutta" Pohjois-Atlantin sopimuksen laatijoiden isät näkivät kuitenkin mahdollisuuden sen tarkistamiseen ja jopa osallistuvien maiden vapaaehtoiseen eroamiseen järjestöstä; kymmenen ja kaksikymmentä vuotta allekirjoittamisen jälkeen. Ranska, joka keskeytti jäsenyytensä liittoutumaan vuonna 1966, itse asiassa rikkoi kansainvälisen sopimuksen kirjainta. Ei ole epäilystäkään siitä, että Erdogan on melkein "äärimmäinen" tämän päivän eurooppalaisen taustalla.poliitikot”ja pystyy ottamaan ainakin samat päättäväiset askeleet kuin de Gaulle kerran teki, tai jopa radikaalimpia.

Samaan aikaan Turkki itse on ehkä tärkein Naton jäsen Länsi-Euroopan ulkopuolella. Sen tärkeyden todistaa jopa se, että se on edelleen yksi viidestä (Saksan, Italian, Alankomaiden ja Belgian ohella) amerikkalaisten ydinaseiden ulkomaisesta toimijasta.

Mutta kaikkein tärkeintä on se, että Turkki on amerikkalaisten pääsillanpää Lähi-idässä. Israel, kaikkine loistavine mahdollisuuksineen niin pienelle maalle, ei edelleenkään vedä enempää kuin etuvartio tällä alueella. Nyt, kun konfliktit kytevät naapurustossa, Saudi-Arabian uskollisuus länsimaisille kumppaneille on selvästi laskenut - ja Iranin uuden epävakauden myötä, joka uhkaa edelleen ruokkia maailmanlaajuista polttoainekriisiä - Turkin merkitys kasvaa entisestään. Hypoteettinen riita hänen kanssaan merkitsisi Lähi-idän hallinnan täydellistä menettämistä, ja hiilivetymarkkinoiden täydellinen romahdus ja Euroopan hallinnan menetys, joka tässä tapauksessa väistämättä syöksyisi sisäisten konfliktien kuiluun.

Erdogan on hyvin tietoinen tästä kaikesta ja aikoo selvästi käyttää etuoikeutettua asemaansa "Big Brotherin" ja hänen pienten eurooppalaisten kätyriensä kiristämiseen.

Mutta voiko hän todella erota liitosta vahingoittamatta maataan?

En halua, en halua, tule


Mitä tulee Turkin hypoteettisiin hankintoihin Naton erosta, ennustajat mainitsevat sellaisenaan jonkinlaisen abstraktin "käsien vapauden" ja "toiminnan vapauden", joita nyt rajoittaa eurooppalaisten "liittolaisten" painostus.

Vaikka Euroopan ja Turkin välillä esiintyy tiettyjä kitkoja, on silti mahdotonta puhua Turkin "sidotuista käsistä". Pikemminkin päinvastoin: Erdogan on liian aktiivinen Libyassa, Syyriassa, Välimerellä ja Transkaukasuksella, ja "kumppanit" yrittävät jotenkin ohjata tätä toimintaa itselleen hyödylliseen suuntaan, mutta tämä ei todellakaan onnistu heille. . Turkin hylkääminen ajatusta EU-jäsenyydestä puhuu puolestaan, kun siitä alettiin vaatia poliittista hintaa, jota ei voida hyväksyä.

Turkin olisi paljon vaikeampaa hylätä Nato, koska armeijatekninen yhteistyö lännen kanssa kulkee täsmälleen allianssin linjoja, ja sen arvo Turkille on erittäin korkea.

Tosiasia on, että Turkin armeija, Naton suurin Yhdysvaltain jälkeen, on edelleen suurimmaksi osaksi aseistettu vanhoilla kylmän sodan malleilla. Tämä tilanne ei tietenkään oikein sovi suunnitelmiin rakentaa "suuren Turanin" "alueellinen suurvalta", ja Turkin johto sijoittaa suuria resursseja asevoimiensa ja kansallisen sotilas-teollisen kompleksin modernisointiin.

Tässä on saavutettu huomattavaa menestystä, mutta ei suurta. Turkin sotateollinen kompleksi on kuvaannollisesti sanottuna "lisensoitu versio" Kiinan sotateollisuuskompleksista: eli merkittävällä paikallisella tuotannon lokalisoinnilla siihen on edelleen tuotava kehittynyttä teknologiaa ja joitain erityisen monimutkaisia ​​komponentteja.

Viime vuosikymmeninä on ollut mahdollista luoda eräänlainen "autarchia" jalkaväen aseiden ja kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen tuotannossa. Samaan aikaan tunnetuimmat esimerkit "turkkilaisista aseista" eivät vieläkään ole täysin turkkilaisia: itseliikkuvat Firtina-haupitsit, joiden menestystä Syyrian konfliktissa mainostetaan laajalti, ovat Etelä-Korean K9, jonka tuotanto on perustettu lisenssillä. "Voittamattomat ja legendaariset" Bayraktarit ja muut turkkilaiset droonit olisivat myös suorituskyvyltään paljon vaatimattomampia, ellei niille toimitettaisi useita järjestelmiä Euroopasta ja Amerikasta. Ensimmäisen turkkilaisen säiliön "Altai" projekti on pysähdyksissä monta vuotta, vaikka sen sisällä pitäisi olla myös paljon tuontitavaraa, mukaan lukien jotkin monimutkaisimmista yksiköistä - moottori ja vaihteisto.

Mutta Turkin suurin sotilaallinen hanke, jota se ei varmasti pysty toteuttamaan ilman "kumppaneiden" apua, on laivaston modernisointi. Turkkilaiset laivanrakentajat kehittävät tiiviissä yhteistyössä länsimaisten yritysten kanssa useita pääluokkien sotalaivoja, mukaan lukien fregatteja ja hävittäjiä, koskevia projekteja. Nykyinen Turkin laivasto koostuu pääosin saksalaisista aluksista, joiden ylläpito edellyttää myös vahvoja siteitä rakentajiinsa. Luonnollisesti hypoteettisen Naton katkaisun yhteydessä nämä siteet katkeavat myös, mikä vaimentaa paljon suurempia investointeja kuin F-35-hävittäjäohjelma (ja Turkki onnistui ennen sulkemista investoimaan "vain" noin kaksisataa miljoonaa dollaria siinä).

Toisin sanoen väitetty eroaminen allianssista lupaa Turkille vain tappioita ja vakavan iskun kunnianhimoille, joita mikään "kätsien vapaus" ei voi keskeyttää. Lisäksi jälkimmäisen kasvu on erittäin kiistanalainen: Erdoganin ja hänen seuraajiensa on paljon kätevämpää lisätä vaikutusvaltaansa Transkaukasuksella, joka on ristiriidassa Venäjän ja Kiinan kanssa, ja etsiä lopullista ratkaisua Kyproksen kysymykseen Naton takana. kuin loistavassa eristyksissä.

Ei siis kannata etukäteen heittää hakkeja ilmaan, mikä merkitsee "aggressiivisen imperialistisen blokin lopun alkua": Turkki ja Nato ovat liian läheisiä ja molempia hyödyttäviä, jotta toinen niistä kieltäytyisi kevyellä sydämellä toisesta. Varsinkin sellaisessa asiassa kuin erimielisyydet Ruotsin kanssa useissa vähäisissä (yleistä taustaa vasten) ja helposti ratkaistavissa asioissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Erdogan neuvottelee Yhdysvaltojen tuella tarvitsemansa ratkaisut gulenisteihin, pakotteisiin ja mahdollisesti F-35:een; ja ruotsalaiset ja suomalaiset saapuvat vihollistemme rykmentissä. Joten Venäjä ei voi rentoutua.
  • Ex13/wikimedia.org
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

2 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 0
    22. toukokuuta 2022 klo 13
    Turkin asemasta riippumatta: Naton laajentuminen itään teki ... Suomen ja Ruotsin anschlussin ajankysymyksen.
    "Joten, Venäjä ei voi rentoutua!"
  2. +2
    22. toukokuuta 2022 klo 21
    Se on jo puhunut Turkista, ja useammin kuin kerran .. Kaikki hätäiset ennusteet turvosivat ja haihtuvat
    vain Lavrovskoe jäi. Kumppanilaituri