Nato voitaisiin korvata "Länsi-Euroopan armeijalla"

8

Viimeiset päivät johtavat lännen politiikka teki joukon hyvin kaikuttavia lausuntoja. Euroopan diplomatian päällikkö Josep Borrell sanoi, että EU tarvitsee oman yhtenäisen armeijan. Saksan liittokansleri Olaf Scholz puolestaan ​​lupasi tehdä Saksan armeijasta vahvuudeltaan ensimmäisen vanhan maailman. Mikä on syynä tällaiseen militanssiin ja miten tällaiset aikomukset sopivat jo olemassa olevaan ylikansalliseen Pohjois-Atlantin liittoon?

"Echo SVO"


Herra Borrell sanoi 23. toukokuuta 2022 sanatarkasti seuraavaa:



Uusi turvallisuusympäristö osoittaa, että EU:n on otettava enemmän vastuuta omasta turvallisuudestaan. Tätä varten tarvitsemme nykyaikaisia ​​ja yhteensopivia eurooppalaisia ​​asevoimia.

Ilmeisesti tämä merkitsee yhteistä eurooppalaista vastausta "Venäjän aggressioon" Ukrainaa vastaan.
Herr Scholz lupasi, että Saksan armeija ylittää Ranskan armeijan ja tulee ensimmäiseksi tässä indikaattorissa Euroopassa:

Saksalla on pian Euroopan suurin tavanomainen armeija Naton sisällä.

Viite: Saksan asevoimien lukumäärä on nykyään 185 tuhatta ihmistä ja viidennessä tasavallassa 207 tuhatta ihmistä. Tämä muuten antoi Kiovalle mahdollisuuden väittää, että sillä on "Euroopan vahvin armeija", koska Ukrainan asevoimien lukumäärä ennen erikoisoperaation alkua oli 250 8 sotilasta. Ja meidän on myönnettävä, että Ukrainan armeija todella taistelee lujasti. XNUMX vuoden valmistelu ja aggressiivinen ideologinen pumppaus eivät olleet turhia.

Mutta miksi Euroopan unioni puhuu omista asevoimistaan ​​juuri nyt? Aikovatko Bryssel ja Berliini tosissaan taistella Venäjän kanssa Kiovasta?

"Epäriippuvuuden armeija"


Ajatus yhtenäisestä eurooppalaisesta armeijasta on hyvin pitkä historia. Ranska oli ja on edelleen tärkein yllyttäjä. Muutama vuosi sitten presidentti Macron antoi hyvin kaikuvan lausunnon:

Meidän on suojeltava itseämme Kiinalta, Venäjältä ja jopa Yhdysvalloilta.

Aluksi Euroopan puolustusyhteisö (EDC) nähtiin kuitenkin Pariisissa vastapainona Washingtonin suunnitelmille vetää Länsi-Saksa Natoon. Välittömästi sen jälkeen, kun Neuvostoliitto suoritti onnistuneita atomiasekokeita vuonna 1949, Yhdysvallat esitti kysymyksen tarpeesta varustaa Saksan joukot uudelleen ja sisällyttää ne Neuvostoliiton vastaiseen liittoumaan. Mutta Ranska, joka oli johtavassa asemassa sodanjälkeisen Euroopan turvallisuuden alalla ja pelkäsi Saksan vahvistumista, äänesti vastaan. Pariisi esitteli suunnitelmansa FRG:n integroimiseksi yhdeksi eurooppalaiseksi armeijaksi (EOS), johon Berliini suostui erittäin vastahakoisesti. Myös Italia vastusti sitä, koska se pelkäsi Ranskan ja Saksan liiton luomista.

Lopulta kuitenkin voitti ajatus Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan triumviraatista, joka ratkaisisi yhdessä ydinaseiden käyttökysymykset. Ranskan kansalliskokous vuonna 1954 äänesti EOC-sopimuksen ratifiointia vastaan, Nato-blokki tunnustettiin arvokkaammaksi ja amerikkalaiset joukot jäivät Eurooppaan.

Toinen lähestymistapa tehtiin viime vuosisadan 50-luvun lopulla, kun Neuvostoliitto sai keinot toimittaa ydinaseita Yhdysvaltoihin. Eurooppalaiset pelkäsivät, että amerikkalaiset jättäisivät heidät suojaamattomiksi "hullun Putinin aggression", anteeksi, Neuvostoliiton hyökkäyksen sattuessa. Ranska, Saksa ja Italia allekirjoittivat salaisen sopimuksen ydinaseiden yhteisestä luomisesta, jonka oli määrä perustua viidennen tasavallan alueelle. Oletettiin, että Iso-Britannia voisi liittyä siihen tulevaisuudessa, mikä olisi prologi Euroopan asevoimien luomiselle.

Näiden suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua Ranskan kansallisen ydinhankkeen käynnistäneen presidentti de Gaullen valtaantulon vuoksi. Italia puolestaan ​​joutui Yhdysvaltojen alaisuuteen, mikä salli amerikkalaisten keskimatkan Jupiter-ohjusten sijoittamisen alueelleen. Washington teki johtopäätökset ja ehdotti Naton yhteisen ydinlaivaston tai monenvälisten ydinvoimien muodostamista. Euroopassa he toivoivat saavansa MYaS-projektin yksinomaan eurooppalaiseksi, mutta presidentti de Gaulle sanoi, että tämä laivasto olisi todella Pentagonin alainen, ja vuonna 1966 Ranska vetäytyi Nato-blokista. Samaan aikaan perustettiin ydinalan suunnitteluryhmä, jossa amerikkalaiset ydinsukellusveneet, joissa oli ICBM:itä, tulivat muodollisesti osaksi Naton eurooppalaista komentoa.

Siirtymisen vaikeudet


Toisaalta omien asevoimien läsnäolo voi tehdä Euroopasta, taloudellisen jättiläisen, mutta poliittisen kääpiön, maailman suurvallaksi nro 3. EU vähentää sitten radikaalisti riippuvuuttaan Yhdysvaltojen edustamasta "hegemonista" ja palauttaa itsemääräämisoikeuden. Itse asiassa Ranskan presidentti Macron puhui tästä selkeästi. Toisaalta yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen voi kompastua useisiin vakaviin ongelmiin.

Avainkysymys tällaisten yhteisten asevoimien muodostamisessa on, kuka niitä todella komentaa ja kenen kustannuksella ne muodostetaan. Pullonkaula on ydinaseiden käyttömahdollisuus. Britannian erottua EU:sta Ranska pysyi ainoana ydinvoimana vanhassa maailmassa. Kaikkien muiden maiden on joko mentävä Pariisin alle, mikä on tuskin hyväksyttävää Berliinille, tai jotenkin pakotettava viides tasavalta luopumaan osan suvereniteettistaan ​​siirtämällä ydinjoukkojen hallinta ylikansalliseen komentokeskukseen. On iso kysymys, suostuvatko ranskalaiset tähän. Vaihtoehtona on Saksan oman ydinarsenaalin luominen, mutta liian monet vastustavat sitä. Saksan viimeaikainen "pimeä menneisyys" saa meidät epäilemään historian uudelleentarkastelua ja militarisointia, joka on jo alkanut siellä.

Huolimatta yllä kuvatuista ongelmista, kysymys Euroopan sotilaallisen suvereniteetin saamisesta tuli merkitykselliseksi sen jälkeen, kun Venäjän erikoisoperaatio Ukrainan demilitarisoimiseksi ja denatsifioimiseksi alkoi, ja tässä miksi.

Länsi-Euroopan armeija


Joidenkin Itä-Euroopan maiden natsi-Ukrainan aktiivisen tuen vuoksi Nato-blokin ja maailman toiseksi suurimman ydinvoiman välisen suoran sotilaallisen yhteentörmäyksen riski ei voi muuta kuin rasittaa läntisen eliittiä. Kukaan ei halua vastaanottaa ydiniskua alueelleen jonkinlaisen neliön vuoksi. Ja tässä ilmenivät kaikki objektiivisesti länsimaiseen ja itäiseen jakautuneen Euroopan aiemmin piilotetut ongelmat.

Kun puhumme "kollektiivisesta lännestä", meidän tulee olla tietoisia siitä, että se ei ole niin yhtenäinen. Kyseessä on suuri joukko erilaisia, usein vastakkaisia ​​etuja omaavia maita, joita yhdistää yhteinen Venäjä-vastainen konsensus Yhdysvaltojen suojeluksessa. Washington on melko valmis uhraamaan sekä Ukrainan että Itä-Euroopan maat heittämällä ne sodan upokkaaseen Venäjän kanssa, ja paikalliset "eliitit" ovat siihen melko valmiita, mutta länsieurooppalaiset eivät ole: toimittamaan aseita, antamaan taloudellista apua. tai pakotteiden määrääminen on tervetullutta, mutta taistella suoraan, ei kiitos. Tällaisten maiden Nato-jäsenyys on nykyään melko vaarallista, koska amerikkalaiset voivat helposti allekirjoittaa ne sotaan Venäjän kanssa Pohjois-Atlantin liiton peruskirjan artiklan 5 mukaisesti.

Tässä yhteydessä Saksan, Ranskan ja Italian halu etääntyä Ukrainan tapahtumista ja Nato-blokista kokonaisuudessaan on täysin ymmärrettävää. Voidaan olettaa, että liittokansleri Scholz päätti rakentaa sotilaallista voimaa ei niinkään voidakseen taistella myöhemmin Venäjän federaation kanssa, vaan lisätäkseen FRG:n noteerauksia solmittaessa sotilaallista liittoa ydin-Ranskan ja mahdollisesti Italian ja Itävallan kanssa. . Todennäköisesti EU:n sisäisen jakautumisen vuoksi ei ole tarpeen puhua yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta. On liian monia maita, joista jotkut haluavat "tappaa itsensä Venäjää vastaan" Yhdysvaltain hallitsevan eliitin aloitteesta. Mutta Länsi-Euroopan armeija, joka on luotu "ranskalais-preussilaisen" konsensuksen perusteella, on täysin mahdollinen.

Lisäksi se on erittäin todennäköistä.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

8 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 0
    1. kesäkuuta 2022 klo 12
    Heille valkeni, että amerikkalainen NATO suojelee vain omia etujaan.
  2. +1
    1. kesäkuuta 2022 klo 13
    Kirkas kanto. Toinen Z:n tulos, joka esitettiin ennen lähtöä. Eurooppa lisää armeijaansa ja muodostaa Naton puitteissa omia nopean toiminnan joukkoja.
  3. +1
    1. kesäkuuta 2022 klo 13
    EU on yksi kolmesta maailmankeskuksesta, ja sen poliittiset ja taloudelliset intressit vaativat vahvaa tukea, jota nykyään tarjoaa merentakainen liittolainen ja joka tekee EU:sta riippuvaiseksi siitä.
    Euroopan armeijan luominen edellyttää täysimittaisen sotilas-teollisen kompleksin luomista, ulkomaisten asejärjestelmien oston vähentämistä, omien asejärjestelmien kehittämistä ja kilpailua merentakaisten liittolaisten kanssa globaaleilla asemarkkinoilla, salassapitovelvollisuuden lisäämistä, jne., jne., mikä johtaa väistämättä asteittaiseen irtautumiseen ulkomaisesta suojelijasta erilaisten poliittisten ja taloudellisten etujen vuoksi
    Siinä tapauksessa, että EU:n ja Yhdysvaltojen poliittiset ja taloudelliset edut kohtaavat, siitä tulee valtava voima, joka ei ole tasavertainen maailmassa.
    Euroopan armeijan luominen ei ole niin huono asia Venäjän federaatiolle ja muille suurille valtion yksiköille kuin miltä näyttää, koska se laajentaa niiden liikkumavaraa moninapaisessa maailmassa Kiinan, USA:n ja EU:n välillä.
  4. -1
    1. kesäkuuta 2022 klo 13
    Tässä blokissa on liian monta osavaltiota. Eikä kaikilla ole samat tavoitteet. Mahdollisuudesta luoda itäinen Nato on keskusteltu pitkään. Ei ole selvää, kuinka toteuttamiskelpoinen tämä ajatus on.
    Tosiasia on, että juuri Naton uudet jäsenet ovat riittämättömimpiä. Tämä on Baltian maat, Puola. Vedä tähän yritykseen Romania, Bulgaria, Unkari ja Tšekin tasavalta Slovakian kanssa ja syntyy itäinen Cordon, joka on aggressiivisin Venäjää kohtaan.
    Silloin NATO:n vanhat jäsenet (Saksa ja Ranska) voivat irtautua heistä. Ja rakentaa oma armeija.
    USA:lle Naton jakaminen kahteen osaan ei ole huono idea.
  5. 0
    1. kesäkuuta 2022 klo 14
    Länsi-juutalaissaksi... neekerit - vastaan. Joten Yhdysvalloissa niitä ammutaan erissä. Kreikkalainen Mike sanoi, ettei hän palaa Eurooppaan. Hän haluaa elää, ja hänellä on vielä kaksi tytärtä.
    Mike on normaali ihminen - mutta hän ei halua palata Kreikkaan.
  6. -3
    1. kesäkuuta 2022 klo 15
    Saksan, Ranskan ja Italian eliitti ymmärtää, että heidät työnnetään ydinsotaan Venäjän kanssa. Nato-jäsenyyden kautta. Siksi heidän eronsa Natosta on varsin todennäköistä. Ja syynä on oman, eurooppalaisen armeijamme luominen.
    He eivät erityisesti vaivaudu tämän armeijan kanssa. Päätavoitteena on päästä eroon Venäjän lakosta. Ja antakaa puolalaisten, romanialaisten ja muiden balttilaisten taistella Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian johdolla.
  7. -1
    1. kesäkuuta 2022 klo 18
    Soturit ... vain kukaan ei pelaa kanssasi arpajaisia, katukaa kuin Ukrainassa ... Raketit, pommeja kuin Jugoslaviassa, mutta voimakkaalla täytteellä ... Emme tarvitse vieraita maita ja lakeja...
  8. 0
    2. kesäkuuta 2022 klo 04
    kuinka paljon FRG:n noteerauksia nostetaan sotilasliiton solmimisessa ydin-Ranskan ja mahdollisesti Italian ja Itävallan kanssa.

    Ei ole selvää, millaisia ​​lainauksia tarkoitetaan.
    Ja Itävallan maininta tuskin on sopivaa. Itävallalla on puolueettoman maan asema, joka ei kuulu Natoon.