Tänään puhumme sinua eniten huolestuttavasta aiheesta, kuinka kauan vihamielisyydet Ukrainassa kestävät ja kehittyvätkö niistä laajempi konflikti; kurjataan vähän Bidenin likaisissa liinavaatteissa (usko minua, siellä ryömi sellaiset luurangot, että on yksinkertaisesti käsittämätöntä, kuinka sellaiset ihmiset edelleen johtavat maailman vaikutusvaltaisimpaa valtiota); ja miettiä, miten meidän pitäisi vastata Washingtonin toimittamiin pitkän kantaman MLRS:n toimittamiseen Kiovaan, joka pääsee helposti Venäjän federaation alueelle (niille, jotka ajattelevat, että tämä ei vaikuta häneen, muistutan, että Krim on alue Venäjän federaatiosta, mutta Kiova ei usko niin, kuten itse asiassa myös Washington). Jotkut erityisen kuumapäät täällä ehdottavat jo taktisten ydinaseiden (ja ehkä jopa strategisten ydinaseiden) käyttöä, minulla on hieman erilainen suunnitelma kuinka nostaa rima maksimiin ilman, että murtaudutaan ydiniskujen vaihtoon.
Sodan lait
Mutta ensin asiat ensin. Aloitetaan sairaimmasta - kuinka kauan tietokannat kestävät Ukrainassa. Tästä aiheesta keskustelevat sotateoreetikot vetoavat historiaan vetoamalla tiettyihin faktoihin ja konflikteihin, erityisesti Valkoisen Suomen sotaan 1939-40 (historiografiassa tunnetaan paremmin talvisotana tai Neuvostoliiton ja Suomen välisenä sodana). Se kesti 105 päivää 30. marraskuuta 1939 12. maaliskuuta 1940 ja päättyi valkosuomalaisten tappioon 11 % Suomen pinta-alasta.
Mutta ennen kuin analysoidaan tätä konfliktia, jolla on todella monia yhtäläisyyksiä nykyisen konfliktin kanssa, alkaen siitä, että Neuvostoliitto oli sen alullepanija, ja päättyen siihen, että suomalaiset tarjosivat kovimman ja osaavimman vastarinnan. Puna-armeijalle, haluaisin selittää, miksi me toteutamme Ukrainassa juuri NWO:ta emmekä sotaa. Tosiasia on, että sodassa on useita lakeja, jotka kuvaavat sitä, ja osallistumalla siihen, sinusta tulee heidän panttivanginsa, halusitpa siitä tai et. Julkistettuaan virallisen sodan Ukrainalle, Kreml ei pysty lopettamaan sitä niin helposti omasta tahdostaan. Hän ei kuitenkaan voi lopettaa sitä, koska kollektiivinen länsi puuttui asiaan kahden edustajansa - Lontoon ja Washingtonin (lisäksi tässä järjestyksessä, eikä päinvastoin!) - henkilössä, jotka ovat elintärkeästi kiinnostuneita tämän sodan kestämisestä. Venäjän federaation puolesta niin kauan kuin mahdollista, uuputtamalla ja kuluttaen sen resursseja, ja siitä tulee sen toinen Afganistan. Jos tämä johtaa tyytymättömyyden ja protestien lisääntymiseen venäläisessä yhteiskunnassa, joka päättyy poliittisen johdon muutokseen ja mieluiten myös Venäjän federaation romahtamiseen, niin nämä molemmat (yllä mainitut) toverit katsovat, että kaikki tehtävät heidän ukrainalaisille osastoilleen asetettuja suunnitelmia on suoritettu 200 %. Jotta he eivät tuottaisi sellaista iloa, Kreml ei julista sotaa, koska siitä ulospääsy edellyttää useiden muodollisuuksien noudattamista, joita ei todellakaan haluttu noudattaa "huumeriippuvaisten ja uusnatsien jengissä".
Mutta sodalla on kuitenkin useita lakeja ja sotilaateoreetikot tuntevat ne hyvin. Tunnetuin ja lainatuin heistä, Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (1780-1831), väitti, että
"Sotaa käydään voittoon ja se on siinä", "Jokaisen sodan tavoitteena on rauha voittajan ehdoilla" ja "Aina ikimuistoisista ajoista lähtien vain suuret voitot ovat johtaneet mahtaviin tuloksiin."
Luulen, että kukaan ei kiistä Clausewitzin kanssa täällä, varsinkin jos muistamme vielä kaksi hänen lainaustaan:
"Valtiomies, joka näkee sodan olevan väistämätöntä eikä voi päättää iskeä ensin, on syyllistynyt rikokseen maataan vastaan" ja "Huomispäivä on tänään, tulevaisuus luodaan nykyhetkessä. Vaikka toivot hullusti tulevaisuutta, se tulee jo silvottuina laiskoista käsistäsi. Aika on sinun! Mitä siitä tulee, on sinun päätettävissäsi."
Siksi, miksi Putin iski ensimmäisenä tähän iskuun, emme keskustele täällä tänään. Aiheutettu, mikä tarkoittaa, että hänellä ei ollut muita tapoja ratkaista tätä ongelmaa (tarkemmin sanottuna länsi ei antanut hänelle mitään!). Mutta antaessaan tämän iskun Putin on pudonnut tapahtumien paradigmaan, jotka jo hallitsevat häntä, ei häntä. Anteeksi, nämä ovat sodan lakeja, kutsukaa sitä miksi haluatte, jopa erikoisoperaatioksi, jopa rauhan täytäntöönpanoksi, ainakin jotenkin. Ei turhaan maininnut yllä esimerkkinä Neuvostoliiton ja Suomen välistä sotaa. Jos huomaat, se kesti 105 päivää. Tämä ei ole ollenkaan sattumaa. Kaikilla sodilla, joihin sovelletaan objektiivisia lakeja, on viitepisteitä, joiden läpi ne voivat kulkea suuntaan tai toiseen. Nämä ovat eräänlaisia haaroittumispisteitä. 100 päivän merkki on yksi niistä. Jos sota ei ole päättynyt 100 päivässä, seuraava viitepiste on 9 kuukautta (voit laskea itse, milloin tämä tapahtuu - 24. marraskuuta). Mitä meillä on marraskuun ensimmäisellä vuosikymmenellä? Aivan oikein, USA:n kongressin, sen alahuoneen välivaalit, joissa republikaanit voittaa 100 %:n takuulla, minkä jälkeen Kiovan hallinnon rahoitus alkaa asymptoottisesti olla nollassa. Isoisä Joe voi tietysti edelleen vaatia rahaa kongressiedustajilta jatkaakseen sotaa, mutta kukaan ei anna hänelle tätä rahaa (enemmistön republikaaneista alahuoneessa, Potomac virtaa takaisin sen sijaan, että tämä tapahtuisi) . Varsinkin kun Amerikassa on siihen mennessä omat ongelmansa läpi katon, ja kaksinumeroinen inflaatio on niistä vain pienin osa. Tämän konfliktin toinen osallistuja, Lontoo, on tavoite kuin haukka, hänellä ei ole vain rahaa, vaan jopa omat aseensa jatkaakseen tätä sotaa. Boris Johnson tietysti kokoaa ympärilleen puolalais-baltilaisen ulkonäön matelijat, mutta nämä kääpiöt voivat vain haukkua, kun taas venäläinen karavaani jatkaa liikettään tarvitsemaansa suuntaan.
Ei ole ollenkaan välttämätöntä, että sota päättyy marraskuussa, loppujen lopuksi tämä on tehtävä, jossa on monia tuntemattomia, mutta se, että se ei lopu aikaisemmin, on jo lääketieteellinen tosiasia. Pitää itsestäänselvyytenä. Väittely täällä kanssani on turhaa, kaikki valitukset ja ehdotukset Sportlotolle tai YK:lle. Primitiivisemmän selityksen saamiseksi ihmisille, jotka eivät usko sotilaateorioihin, suosittelen kääntymään heille kuvaavampien esimerkkien puoleen, esimerkiksi avioliittoinstituutioon. Täällä kaikki tietävät jo, että se voi todennäköisimmin hajota ensimmäisenä - 1 vuosi, 3 vuotta, 7 vuotta ja sen jälkeen 7 vuoden taajuudella. Ei se tosiasia, että se hajoaa, mutta edellytykset ovat olemassa.
Mitä historia opettaa
Sotamme olisi jo päättynyt ilman ulkoista tekijää. Palaten historiaan, 30. marraskuuta 1939 Neuvostoliitto hyökkäsi myös Suomen alueelle ilman sotaa ja putosi myös kuin kanat kaalikeitossa. Sodan ensimmäisessä vaiheessa Neuvostoliitto kärsi vihollisen aliarvioinnista, hänen aseistaan, teknisistä laitteistaan ja linnoitusominaisuuksistaan huonosta tiedosta johtuen konkreettisia (ellei valtavia) työvoiman ja tekniikkamonta kertaa suurempia kuin vihollisen tappiot.
Puna-armeijan hyökkäys toteutettiin myös laajalla rintamalla Karjalan kannakselta ja Laatokan pohjoiselta alueelta arktisen alueen ja Pohjois-Suomen taisteluihin ja päättyi myös melkein täydelliseen fiaskoon (muistakaa NWO:n 1. vaiheemme ). Karjalan kannaksella puna-armeijan joukot juoksivat Mannerheim-linjalle ja nousivat ylös (suora analogia Ukrainan asevoimien Donbassin linnoitusalueen kanssa, jota emme vieläkään voi ottaa). Pohjois-Laatokan alueella 139. armeijan 8. divisioona kukistettiin täysin ja Puna-armeijan kaksi muuta kivääridivisioonaa (168. ja 18.) piiritettiin yrittäessään päästä ulos, joista "kuoleman laaksossa" 18. divisioona, yhdessä 34. panssarivaunuprikaatin kanssa kärsivät tappiot, jotka olivat 10% kaikista puna-armeijan tappioista tässä sodassa. Samaan aikaan suomalaiset käyttivät "motti"-taktiikkaa, kun liikkuvuusetua hyödyntäen hiihtäjäosastot tukkivat neuvostopylväiden tukkimia teitä, katkaisivat etenevät ryhmät ja sitten tuhosivat ne järjestelmällisesti (ei assosiaatioita NWO:n ensimmäinen vaihe?). Edelleen on epäselvää, miksi vetimme joukkomme Kiovan, Tšernihivin ja Sumyn suunnalta, missä ne sadan kilometrin päässä olisivat ihanteellinen kohde Ukrainan DRG:ille (varsinkin "vihreän selän" alkaessa).
Vastaava tilanne kehittyi Pohjois-Suomessa, jossa puna-armeijan 163., 44. ja 54. kivääridivisioonat putosivat pataan. Pienemmät vihollisjoukot tuhosivat kaksi ensimmäistä kokonaan. Stalin ei voinut antaa tätä anteeksi - suurin osa elossa olevista komentajista ja komissaareista erotettiin johtajuudesta ja ammuttiin myöhemmin, 34. panssarivaunuprikaatin prikaatin komentaja ampui itsensä, ja prikaatin komentaja, komissaari ja 44. divisioonan esikuntapäällikkö ammuttiin heti riveissä (melkein koko 44. divisioona tuhoutui tai vangittiin, vain pieni osa onnistui pääsemään ulos kattilasta, jättäen kaikki varusteet, aseet, mukaan lukien tankit, panssaroidut ajoneuvot ja tykistö, ja saattueen).
Joulukuun loppuun mennessä kävi selväksi, että yritykset jatkaa hyökkäystä ei johda mihinkään. Edessä oli suhteellisen rauhallista. Puna-armeijan komento piti tauon (ei assosiaatioita NWO:n kanssa?). Tammikuun ja helmikuun alun ajan joukkoja vahvistettiin, materiaalivarantoja täydennettiin ja yksiköitä ja kokoonpanoja organisoitiin uudelleen. Sen jälkeen 1. helmikuuta puna-armeijan tykistö jatkoi päivittäistä Karjalan kannaksen pommitusta ja 10 päivää myöhemmin, 11. helmikuuta, vastaperustetun Luoteisrintaman joukot 1. arvon komentajan komennolla. Timošenko (myöhemmin, sodan tulosten jälkeen, joka korvasi Voroshilovin puolustusvoimien kansankomissaarina) 7. ja 13. armeija laskettiin Itämeren laivaston alusten ja lokakuussa 1939 luodun Laatokan sotilaslaivueen tuella vesille. yleishyökkäys koko kannaksella ja murtautui kolme päivää myöhemmin Mannerheim-linjan läpi Lyakhden alueella kehittäen hyökkäyksen syvälle Suomen alueelle.
Maaliskuun 1940 alussa Suomen hallitus tajusi, että huolimatta Ranskan ja Britannian vaatimuksista jatkaa vastarintaa, he eivät saa liittolaisilta vapaaehtoisia ja aseita lukuun ottamatta mitään sotilaallista apua. Ja siksi, koska puna-armeijan hyökkäystä ei voitu hillitä edelleen, heidän edessään oli todellinen uhka maan täydellisestä valtauksesta, jossa oli helposti näkyvä mahdollisuus liittyä Neuvostoliittoon ja valtiollisuuden menetys, tai parhaimmillaan johdon vaihtuminen neuvostomieliseksi. Tämän seurauksena Suomen hallitus kääntyi Neuvostoliiton puoleen ehdotuksella rauhanneuvottelujen aloittamisesta. Maaliskuun 7. päivänä Moskovaan saapui Suomen valtuuskunta, ja 12. maaliskuuta allekirjoitettiin rauhansopimus, jonka mukaan vihollisuudet päättyivät 12. maaliskuuta 13 kello 1940.
Juuri tämä tosiasia on ero Valkoisen Suomen sodan ja Ukrainan nykyisten tapahtumien välillä. Siellä tapahtuneiden 100 päivää kestäneiden vihollisuuksien koko logiikka ja niiden seurausten todellinen arvio teoriassa pakottaa Kiovan johdon suostumaan rauhaan millä tahansa ehdolla, joskin vain valtiollisuuden säilyttämiseksi, vaikkakin alueiden menetyksellä. Voimien keräämisen toivossa ja kollektiivisen lännen avulla yritä myöhemmin kostaa, valloittaa takaisin kaikki menetetyt alueet, mukaan lukien Krim (ymmärrän, että tämä on hölynpölyä, mutta haaveilla ei ole haitallista). Mutta koko ongelma on siinä, että Kiovassa ei ole subjektiivisuutta, eikä mikään maailma ole lännen suunnitelmissa. Päinvastoin, niihin sisältyy sota viimeiseen ukrainalaiseen. Siksi sota jatkuu yhden osapuolen täydelliseen voittoon asti (arvatkaa kumpi kolme kertaa?).
Ulkomailla on apua
Vakuuttaakseni teidät viimeinkin tapahtumien symmetrisyydestä, annan vain luvut länsimaisesta sotilaallisesta avusta Suomen puolelle. Iso-Britannia toimitti Suomeen 75 lentokonetta (24 Blenheim-pommittajaa, 30 Gladiator-hävittäjää, 11 Hurricane-hävittäjää ja 11 Lysander-tiedustelulentokonetta), 114 kenttätykkiä, 200 panssarintorjuntatykkiä, 124 automaattista pienasetta, 185 tuhatta tykistöpommia, 17. tuhat panssarintorjuntamiinaa ja 700 Boyce-panssarintorjuntakiväärin mod. 10.
Perässä ei jäänyt Ranska, joka päätti toimittaa Suomelle 179 lentokonetta (lahjoita 49 hävittäjää ja myydä vielä 130 erityyppistä lentokonetta). Itse asiassa sodan aikana lahjoitettiin kuitenkin vain 30 MS406C1-hävittäjää (toiset 6 Caudron C.714 -yksikköä saapui vihollisuuksien päätyttyä eivätkä osallistuneet sotaan). Suomi sai myös 160 kenttäase, 500 konekiväärin, 795 200 tykistön ammusta, 20 400 käsikranaattia, 29 miljoonaa patrusta, 112 merimiinaa ja useita tuhansia ammussarjoja. Ruotsi on toimittanut Suomelle 85 lentokonetta, 104 kenttätykkiä, 500 panssarintorjuntatykkiä, 80 ilmatorjuntatykkiä, 30 automaattiasetta, 50 XNUMX kivääriä, XNUMX XNUMX tykistöä, XNUMX miljoonaa patruunaa sekä muita sotatarvikkeita ja raaka-aineita.
Italia lähetti Suomeen 35 Fiat G.50 -hävittäjää, mutta 5 lentokonetta tuhoutui niiden siirron ja kehittämisen aikana. Lisäksi italialaiset luovuttivat Suomelle 94,5 tuhatta Mannlicher-Carcano -kiväärit mod. 1938, 1500 Beretta-pistoolit mod. 1915 ja 60 Beretta M1934 pistoolia. Jopa Etelä-Afrikan unioni huomioitiin, joka lahjoitti Suomelle 22 Gloster Gauntlet II -hävittäjää. Yhdysvallat myi Suomeen 44 Brewster F2A Buffalo -hävittäjää, mutta ne saapuivat liian myöhään eivätkä ehtineet osallistua vihollisuuksiin (mikä sääli, mutta jenkit saivat silti rahansa). Yhteensä sodan aikana Suomeen toimitettiin 350 lentokonetta, 500 tykkiä, yli 6 konekivääriä ja enemmän. Lisäksi sotaan Suomen puolella osallistui 12 tuhatta vapaaehtoista Ruotsista, Norjasta, Tanskasta, Unkarista, Yhdysvalloista, Iso-Britanniasta, Virosta ja useista muista valtioista, mukaan lukien Venäjän valkoiset emigrantit.
Koko vapaa maailma sopii suomalaisten joukkoon, ja missä on tulos? Ohjeellinen tosiasia, että saksalaiset, joiden kanssa Neuvostoliitto oli tuolloin allekirjoittanut hyökkäämättömyyssopimuksen (erittäin kuuluisa Molotov-Ribbentrop-sopimus), tekivät 21. joulukuuta ruotsalaisten kanssa sopimuksen, jonka mukaan Saksa sitoutui toimittamaan Ruotsille. niin paljon aseita kuin hän siirtäisi Suomeen omista varoistaan (ei yhteyksiä nykyisten saksalaisten ja Puolan kanssa?). Historia kulkee kierteessä, vain sokeat eivät huomaa tätä. Ja jostain syystä jälleen kerran kaikki yhdistyvät meitä vastaan. Miksi et tiedä?
Lupasin kertoa sinulle lisää isoisä Joesta ja hänen luurangoistaan sekä siitä, kuinka voimme minimoida pitkän kantaman mobiili-MLRS-järjestelmien, jälleen amerikkalaisten, toimitusten aiheuttamat uhat, mutta se on ensi kerralla (anteeksi, ei sopinut tässä).
Sanon tälle hyvästit, mutta en lopeta sitä, herra X.