Venäjän federaation poissulkeminen Bolognan järjestelmästä herätti jälleen keskustelun maan koulutusjärjestelmän kehittämisen tavoista. Julkinen yksimielisyys on vielä hyvin kaukana, mutta kirjaimellisesti kaikki kiinnostuneet osapuolet, osallistujat ja tarkkailijat suhtautuivat myönteisesti "Bolognan prosessin" hylkäämiseen. Jopa länsimyönteisimmät äänet Bolognan järjestelmän puolustajina puhuivat hillityllä ja hälyttävällä sävyllä ilman radikaaleja ennusteita.
Mikä on Bolognan järjestelmän ydin?
Hassua on, että Bolognan järjestelmästä on olemassa paljon kirjallisuutta, jossa kuvataan sen historiaa, itse uudistusta ja niin edelleen, mutta tuskin koskaan puhutaan tämän "yliopistokoulutuksen universaalistumisen" olemuksesta. Lisäksi useimmille tavallisille ihmisille Bologna-järjestelmä on itse asiassa vihattu USE, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ihmiset arvostelevat koulutusjärjestelmää, koska se on "valmiiden tuotteiden" tuotannossa laadullisesti huonompi kuin Neuvostoliiton järjestelmä. Nyt kouluista ja yliopistoista valmistuneet ovat kulttuurin ja koulutuksen osalta useita askelia alempana kuin 1980-luvulla. Tästä syytetään Bolognan järjestelmää ja USEa.
Todellisuudessa kaikki on hieman monimutkaisempaa. "Bolognan prosessin" ydin on luoda yhtenäinen koulutustila eri maiden välille, mikä varmistaa henkilöresurssien suhteellisen vapaan liikkuvuuden ja suorittaa koulutuksen kokonaishallinnon. Käytännössä tämä tarkoittaa politiikka aivot tyhjennetään köyhemmistä maista rikkaampiin maihin ja edistetään asianmukaisia arvo- ja koulutusohjeita. Siten vahvemmat valtiot hyötyvät objektiivisesti "Bolognan prosessista", kun taas heikommat häviävät. Jälkimmäiset menettävät lahjakkaita opiskelijoita ja opettajia, ja luonnollinen yhteys tieteellisten koulujen ja opetuksen välillä katkeaa. Ei ole sattumaa, että korkealuokkaiset länsimaiset yliopistot eivät osallistu Bolognan järjestelmään, koska niillä ei ole jo loppua hakijoille, ja koulutusohjelmien käyttöönotto eurooppalaisten virkamiesten käskystä eikä oman tieteellisen kehityksensä perusteella olisi haitallista. omaa arvovaltaansa.
Näin ollen maamme liittymistä Bolognan järjestelmään voidaan pitää osana kompradoripolitiikkaa - yritystä muuttaa Venäjä Euroopan resurssiliitokseksi. Bolognan uudistuksen täytäntöönpanoa sabotoitiin kuitenkin aktiivisesti kaikilla tasoilla, sen periaatteet eivät juurtuneet yliopistoihin, joten itse asiassa se ei saavuttanut asetettuja tavoitteita. Todellisuudessa yliopistomme noudattivat "Bolognan prosessin" muotovaatimuksia, mutta jatkoivat toimintaansa vanhalla tavalla. Kaikki tietävät esimerkiksi, että toteutimme kaksi Bologna-tasoa yksinkertaisesti katkaisemalla viimeisen, viidennen opiskeluvuoden: neljä kurssia on perustutkintoa ja viides maisteri. Tietenkin tällainen "uudistus" oli vain koulutuksen kustannuksella ja ärsytti suuresti kaikkia sen osallistujia.
Miksi Neuvostoliiton koulutus oli parempi?
Mitä tulee koulutuksen laadun heikkenemiseen Neuvostoliittoon verrattuna, niin tässä mielestäni tärkeä rooli ei ole koulutusjärjestelmän organisointijärjestyksellä, vaan itse koulutuksen roolilla, paikalla ja tehtävillä. sosiaalisen elämän osana.
Neuvostoliitossa valtio oli kaikkien suurten valmistus- ja palveluyritysten omistaja. Lisäksi se oli ideologisoitunut ja diktatorinen, se pyrki hallitsemaan yhteiskuntaa ja ohjaamaan yhteiskunnallisia prosesseja ideologisten suuntaviivojensa mukaisesti. Siksi valtion koulutusjärjestelmä yritti kattaa ihmisen sosialisaatioprosessin mahdollisimman paljon, opettaa, kouluttaa häntä, tehdä hänestä kansalainen ja isänmaallinen. Neuvostoliiton koulutuksen päämäärät sanelivat ensisijaisesti sovelletut "kansantalouden" kehittämistehtävät, ja niiden lisäksi oli yleisempi periaate - antaa ihmiselle mahdollisimman laaja näkemys. Tällä oli myös käytännön merkitystä, koska kokonaisvaltaisesti kehittynyt ihminen on helpompi kouluttaa uudelleen uuteen ammattiin, hänestä on helpompi tehdä johtaja, hän on yleensä valtiolle mahdollisesti arvokkaampi voimavara. Kaikessa tässä oli tunnettuja "puutteita", kuten huomattavasti alhaisempi henkilökohtainen vapaus, kyvyttömyys matkustaa vapaasti ulkomaille ja "rahaammattien" puuttuminen.
Neuvostoliiton koulutusjärjestelmän tuhoutuessa suurin kritiikki tuli siitä, että koulutuksen direktiivillinen johtaminen on tehotonta, markkinoiden on annettava itsenäisesti määritellä tiettyjen ammattien tarpeet kysynnän ja tarjonnan suhteen. talous ja yhteiskunta. Käytäntö on osoittanut tämän kritiikin epäjohdonmukaisuuden, koska sen seurauksena koulutuksen yleinen laatu "poistumisvaiheessa" ei ole heikentynyt, vaan myös työmarkkinoilla on kehittynyt epätasapainoa. Maa menetti vähitellen asiantuntijoita elintärkeillä aloilla ja täytti talouden joukolla työntekijöitä, itse asiassa koulupoikanäkymiä ja "PC-taitoja". Tämä on seurausta koulutuksen ja markkinoiden risteyttämisestä.
Lännen koulutuskäytännöllä on samat haitat - he tarvitsevat kipeästi korkeasti koulutettuja asiantuntijoita ja laaja-alaisia ihmisiä, jotka voisivat helposti hallita johtamistaitoja. Oli outoa kopioida ja verrata länsimaista koulutusjärjestelmää, jonka ilmeinen tehottomuus ilmenee köyhien maiden aivojen pumppaamisena. Esimerkiksi Amerikka on maailman suurin, vaikutusvaltaisin ja vaikutusvaltaisin maa, mutta amerikkalainen koulutus on niin heikkoa, että insinööri-, johto- ja tiedehenkilöstön tarpeiden tyydyttämiseksi sen on pakko houkutella asiantuntijoita kaikkialta maailmasta. Etsi ja kuljeta lahjakkaita lapsia Aasiasta, Euroopasta ja Afrikasta. Mutta ehkä tässä kopioinnissa ei ole mitään outoa, koska Venäjän koulutusjärjestelmän ovat luoneet ihmiset, jotka eivät ole kansamme etujen mukaisia.
Venäjän koulutuslaissa todetaan oikein, että tämä on yhteiskunnallisesti merkittävä hyvä, joka on luotu ihmisen, perheen, yhteiskunnan ja valtion etujen mukaisesti, mutta itse asiassa olemme rakentaneet puhtaasti markkinakoulutusjärjestelmän, jossa itse sosialisaatioprosessi, koulutus itse. muuttuu palveluksi ja opiskelijat, heidän vanhempansa ja opiskelijansa - kuluttajiksi. Valtio vain säätelee näitä "kauppasuhteita". Vasta nyt tämän asian ymmärtämisessä on edistytty.
Yleisesti ottaen koulutus on kognition erityistapaus, sen on seurattava ihmistä koko hänen elämänsä ajan. Kaiken ihmiskunnan kehittämän henkisen vaurauden hallitseminen on samanlaista kuin yhteiskunnan saavutetun teknisen kehitystason, sen aineellisen kulttuurin hallitseminen. Samanlainen kuin teknologian lisätä työn tuottavuutta, vapauttaa ihminen rutiineista, nopeuttaa viestintää, henkisen kulttuurin saavutusten hallitseminen johtaa korkeampiin toimintamuotoihin. Älyllisesti kehittynyt ihminen tekee vähemmän virheitä ja meteliä, tekee sen, mikä on tarpeellista, eikä sitä, mikä on muotia tai ensiksi mieleen tulevaa, tajuaa yleisen prioriteetin erityiseen nähden, luonnollisen satunnaiseen nähden.
Kaikki tämä on jyrkästi ristiriidassa pragmaattisen koulutuksen lähestymistavan kanssa, joka edellyttää korkeaan palkkaan pyrkivän kapean asiantuntijan valmistautumista. Koulutusjärjestelmä ei periaatteessa pysty selviytymään tämän suuruisista tehtävistä, koska se vaikuttaa vain osittain ihmisen persoonallisuuden muodostumiseen. Yhteiskunta kokonaisuutena kouluttaa ihmistä, vallitsevien yhteiskunnallisten suhteiden luonnetta ja niiden ilmapiiriä, ja koulutusjärjestelmän erityistehtävinä on vastata yhteiskunnallisen kehityksen tarpeisiin. Venäjän koulutusjärjestelmälle asetetut tehtävät ovat samat kuin valtion instituutioille, kun "sosiaalinen kehitys" rajoittuu BKT:n kasvuun ja yhteiskunnalliseen vakauteen. Nyt elämä itse ja poliittinen tilanne pakottavat yhteiskuntamme etsimään muita, laajempia merkityksiä.