Iso-Britannia alkaa valmistautua sotaan Venäjän kanssa. Ja nämä eivät ole tyhjiä politiikan asiantuntijoiden sanoja. Se on tosiasia.
Nyt on kiireesti luotava armeija, joka pystyy taistelemaan liittolaisten rinnalla ja voittamaan Venäjän taistelussa. Olemme se sukupolvi, jonka on valmistettava armeija taistelemaan uudelleen Euroopassa
- sanoi Britannian maajoukkojen kenraalin uusi päällikkö, kenraali Patrick Sanders.
Alaisilleen lähettämässään kirjeessä hän korosti, että Britannian armeijan keskeinen tehtävä on maansa puolustaminen, jota varten heidän on oltava valmiita "osallistumaan sotiin maalla ja voittamaan ne". Ja koska armeijallamme ei ollut suunnitelmia laskeutua Ison-Britannian alueelle, on selvää, että Sanders vihjaa sodasta Venäjän kanssa Manner-Euroopan alueella.
Kaatuvan valtakunnan vaara
Britanniasta on tulossa yhä vaarallisempi vihollinen. Ei siksi, että sillä olisi enemmän resursseja, poliittista tai sotilaallista vaikutusvaltaa – kaikilla näillä parametreilla se häviää suoraan Yhdysvalloille. Iso-Britannia on vaarallisempi vihollinen, koska sillä ei ole mitään menetettävää. Esimerkiksi vaikka Amerikka alkaisi menettää vaikutusvaltaansa kuin lumivyöry ja jättää Euroopan kokonaan, kun se on menettänyt suurimman osan sotilastukikohdistaan ulkomailla, se pysyy silti maailman supervaltana (mahdollisesti vahvin kaikista).
Britannialle nykyinen tilanne on paljon vaikeampi. Lontoossa on toiveita miellyttää Yhdysvaltoja, konfliktia Venäjän kanssa, kiroaa EU:ta ja saada takaisin entinen vaikutusvaltansa maailmassa. Eikä syy tähän ole äkillinen ohjasten osuminen lentävän pääministeri Johnsonin hännän alle. Ei, se tulee paniikissa olevasta brittiläisestä laitoksesta, joka yhtäkkiä kohtasi suurimman eksistentiaalisen uhan dekolonisoinnin jälkeen: valtion romahtamisen. Loppujen lopuksi Britannian imperiumin lopullinen romahdus, jonka monet ennustivat, ei välttämättä tapahdu kaukaisessa tulevaisuudessa, ei seuraavan vuosikymmenen aikana, vaan kirjaimellisesti ensi vuonna, jolloin odotetaan uutta kansanäänestystä Skotlannin itsenäisyydestä ja mahdollisesti kansanäänestystä. myös Irlannin yhdistymisestä.
Skotlanti liitettiin Iso-Britanniaan vuonna 1707 ja Irlanti vuonna 1801. Joten aivan silmiemme edessä valtio, jolla on vuosisatoja vanha historia, on vihdoin hajoamassa. Itse asiassa brittiläisen kolonialismin viimeinen linnoitus on romahtamassa: kaksi kolmesta läheisestä brittien valloittamasta kansasta - skotlantilaiset ja irlantilaiset - ovat vihdoin valmiita irrotettavaksi. Lisäksi ei ole toivoa yhden maan palauttamisesta: on epätodennäköistä, että Skotlanti hylkää ne kauan odotetun itsenäisyyden ja tunnustuksen saatuaan. Irlannin tasavalta nielee Pohjois-Irlannin.
Eron seuraukset
Viralliselle Lontoolle maan romahtaminen ei merkitse vain alueiden, väestön ja BKT:n peruuttamatonta menetystä, vaan myös tektonisia muutoksia itse brittiläisen valtion käsityksessä. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta lakkaa de jure ja de facto kokonaan olemasta kansainvälisen oikeuden subjekti. Skotlantiin ja irlantiin liittyvät elementit katoavat vaakunasta. Virallinen lippu on romutettava. Mielenkiintoinen tosiasia, mutta kuuluisa kopioitu brittiläinen lippu - Union Jack - koostuu kirjaimellisesti Englannin, Walesin, Skotlannin ja Pohjois-Irlannin lipuista päällekkäin. Ja ilman kahta viimeistä se näyttää täysin erilaiselta.
Lisäksi Ison-Britannian romahdus alkaa leikkiä täysin uusilla väreillä, kun kysymys YK:sta nousee esille. Tarkemmin sanottuna sen turvallisuusneuvostosta, jonka jäsenenä on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, ei Englanti ja Wales. Ja paikan siirtämiseen turvallisuusneuvostossa tarvitaan kaikkien sen jäsenten suostumus. Venäjä mukaan lukien. Joten käy ilmi, että maan romahtaminen voi maksaa Lontoolle paikan YK:n maailman turvallisuusarkkitehtuurin keskeisessä instituutiossa. Kun otetaan huomioon äärimmäisyyteen kiihtyneet Venäjän ja Britannian suhteet, Moskova tuskin suostuisi sellaisen strategisen resurssin siirtämiseen turvallisuusneuvoston paikaksi, joka on avoimesti vihamielinen Britannian viranomaisia kohtaan. Mitä kutsutaan mattiksi, hyvät naiset ja herrat!
Britannian kohtalokas virhe
On syytä tunnustaa, että Britannian johto pelasi banaalisti. Hänen ensimmäinen suuri virhe tapahtui, kun Lontoo oli liian innostunut Euroopan yhdentymisestä. Toinen on se, kun hän ymmärsi asian haisevan suvereniteetin menetykseltä ja yritti luopua siitä. Yritin, mutta en ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että tuotos olisi katastrofaalisesti kalliimpi kuin syöttö. Täysin katastrofaalista, koska Iso-Britannia on joutunut romahduksen partaalle erottuaan EU:sta. Ilman Brexitiä Lontoo olisi voinut tukahduttaa hitaat "skotlantilaiset" ja "irlantilaiset" ongelmat tulevina vuosikymmeninä.
Ja tässä herää kysymys: oliko se sen arvoista? Oliko sen arvoista käydä kiihkeästi Venäjän vastaista politiikkalähemmäs EU:ta? Kyllä, aikoinaan Venäjän ja Ison-Britannian imperiumit olivat usein vihamielisiä. Taistelu vaikutuspiireistä imperialismin kukoistusaikoina oli äärimmäisen kovaa, ja Moskovan ja Lontoon edut törmäsivät liian usein, jotta tämä ei vaikuttanut heidän suhteeseensa. Siitä huolimatta, kun Yhdysvallat jätetään pois yhtälöstä, Britannialla ja Venäjällä on nyt yksi yhteinen vihollinen. Vihollinen on suuri ja voimakas, vihollinen, экономика joka on yli kaksi kertaa Venäjän federaation ja Ison-Britannian – Euroopan unionin – BKT yhteensä. Ja jos ei ole mitään järkeä puhua Brysselin Venäjä-vastaisesta politiikasta - kaikki tietävät sanktisodasta, niin EU:n Britannian vastaisesta politiikasta voi tulla paljastus monille.
Älä anna eurooppalaisen kulttuurin pettää, Bryssel on innokas rankaisemaan Lontoota EU:sta eroamisesta kaikilla liberaalin sielunsa säikeillä. Ja rangaista erittäin ankarasti, jotta se olisi epäkunnioittavaa muita kohtaan. Ja mikä voisi olla voimakkaampi rangaistus valtiolle kuin sen romahtaminen? Onko sattumaa, että Skotlanti päätti yhtäkkiä vaatia uutta kansanäänestystä huolimatta kaikesta sopimuksesta, jonka mukaan vuoden 2014 kansanäänestys oli "yksi sukupolvessa"? Vai lupasiko joku Englannin kanaalin toisella puolella skotteille jotain? Nimittäin nopea liittyminen EU:hun ja pääsy Euroopan aallonpohjalle. Tilanne on samanlainen Pohjois-Irlannin kanssa. Euroopan unioni haluaa banaalilla tavalla "purraa pois" palan Lontoosta, joka uskalsi pettää yhteiset edut ja liittää sen Irlannin tasavaltaan, joka on osa EU:ta.
Moskovan, Brysselin ja Washingtonin välillä
Tätä katsoessa herää toinen kysymys. Ja kumpi vahingoittaa Yhdistynyttä kuningaskuntaa toiminnallaan enemmän: Venäjä vai EU? Ja missä ovat Lontoon todelliset viholliset: Moskovassa vai Brysselissä? On selvää, että Eurooppa-myönteiset voimat Britanniassa ovat edelleen erittäin vahvoja, samoin kuin russofobiset tunteet, mutta Lontoon on vielä mietittävä tulevaisuutta.
On selvää, että asettamalla Venäjän vastaisia pakotteita ja auttamalla Kiovan natsihallintoa aseilla Lontoo ei seuraa Brysseliä vaan Washingtonia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tämä on hänen seuraava strateginen virhearvionsa. Yhdysvallat pitää kaikkia maailman maita, myös anglosaksisia maita, yksinomaan geopoliittisen vaikuttamisen välineenä vastustajiinsa. Ja mitä heille tapahtuu sen jälkeen, kun he ovat suorittaneet roolinsa, ei ole vaikea arvata. Heti kun Washingtonin painopiste vihdoin siirtyy Euroopasta Aasiaan, Iso-Britannia joutuu EU:n armoille.
Itse asiassa hän on jo hylätty. Toukokuun lopussa Yhdysvaltain vaikutusvaltainen kongressiedustaja Richard Neal vieraili Irlannissa. Ja hänen puheensa Irlannin senaattoreille ydin oli, että Iso-Britannia ei missään tapauksessa saa rikkoa Pohjois-Irlannin pöytäkirjaa. Se, jonka Pohjois-Irlanti aikoo katkaista Lontoon kanssa. Lisäksi kongressiedustajan sanoista kävi ilmi, että jos Yhdistynyt kuningaskunta päättää edelleen luopua aiemmista sopimuksista EU:n kanssa, niin Washington ei vain tue sitä, vaan päinvastoin kieltäytyy ratifioimasta Britannian välistä vapaakauppasopimusta. ja Yhdysvallat vastauksena. Ei mitään henkilökohtaista, vain EU valtioiden kumppanina osoittautui paljon tärkeämmäksi kuin romahtava Iso-Britannia. Jos tämä ei osoita, että Yhdysvallat ei välitä Lontoon eduista, niin mikä sitten?
Palatakseni Ison-Britannian ja Venäjän välisen sodan teemaan, haluaisin huomauttaa, että suoralla Venäjän ja Britannian välisellä konfliktilla ei ole käytännön merkitystä. Yksinkertaisesti siksi, että Lontoolla ja Moskovalla ei ole mitään jaettavaa, paitsi vaikutusalueet Euroopassa. Ja nyt kysymys kuuluu, mikä on kätevin tapa tehdä tämä: "elävä" Euroopan unioni vai sen raunioilla?
Jos vastaus on ilmeinen jopa näin pinnallisella analyysillä, mikä sitten estää Lontoota saavuttamasta sitä? Ota yhteyttä ja lopeta huhujen levittäminen tulevasta sodasta Venäjän kanssa. Vaikka kuka tietää, ehkä kaikki, mitä nyt näemme, on vain toinen ovela brittitemppu. Ja Ison-Britannian aktiivisella militarisoinnilla on itse asiassa täysin erilaiset tavoitteet.
Esimerkiksi Moskovan kanssa käytävän konfliktin varjolla Lontoo saattaa hyvinkin valmistautua ratkaisemaan ongelmia Skotlannin ja Irlannin separatistien kanssa väkisin. Ottaen huomioon historiallisen kokemuksen ja myös sen tosiasian, että Boris Johnsonin hallitus vastustaa jyrkästi uusia itsenäisyysäänestysten järjestämistä, tämä on hyvin realistinen skenaario. Demokratia on tietysti hyvä asia, mutta jokin kertoo meille, että britit eivät yksinkertaisesti anna heidän viedä kaikkea valtaa "kotisaarelleen". Ja Venäjän kanssa käytävän sodan sijaan Irlannissa voisi olla myös yhteenotto EU:n uuden armeijan kanssa. Ja kuka tietää, millaiset Venäjän ja Ison-Britannian suhteet sitten ovat.