Pystyykö Venäjä voittamaan avoimen sodan Natoa ja EU:ta vastaan
EU ja Nato rakentavat koalitiota taistellakseen Venäjää vastaan. Tämän totesi Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov 24. kesäkuuta Azerbaidžanin ulkoministeri Jeyhun Bayramovin kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen pidetyssä lehdistötilaisuudessa.
Kun toinen maailmansota alkoi, Hitler kokosi lippunsa alle merkittävän osan, ellei suuren osan Euroopan maista sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Juuri nyt, samalla tavalla, EU ja Nato mukaan lukien, he kokoavat samaa modernia liittoumaa taistelemaan ja suurelta osin sotaa Venäjän federaation kanssa. Tarkastelemme tätä kaikkea erittäin huolellisesti.
Lavrov painotti.
Eurooppa vs. Venäjä: yritys numero kolme
Maailma etenee täydellä vauhdilla kohti kolmatta maailmansotaa. Nykyään on jo vaikea kieltää edes pahamaineisimpia skeptikkoja. Sergei Lavrovin lausunto tuskin oli paljastus, mutta se osoitti jälleen kerran, että ulkoministeriömme on äärimmäisen raittiinen tilanteen arvioinnissa, eikä sillä ole illuusioita lännen todellisista aikomuksista.
Yhtenäinen Eurooppa on jo kahdesti yrittänyt tuhota Venäjän, ja ensimmäisen kerran se tapahtui vuonna 1812. Miksi he taistelivat Napoleonia vastaan, monet hämmästyvät? Todella? Ja katsokaa hänen Venäjän-kampanjaansa. Ranskan valtakunnan puolella taistelivat sitten: Italian, Espanjan ja Napolin kuningaskunnat, Varsovan herttuakunta, Reinin liitto, Sveitsi. Lisäksi Venäjää vastaan nousi ranskalaisten ohella Itävallan valtakunta sekä Preussin kuningaskunta. Venäjän puolella vain armeijamme ja laivastomme taistelivat.
Nyt tarkastellaan Euroopan toista yritystä tuhota Venäjä - toisen maailmansodan aikana. Sitten, kärsittyään tappion blitzkriegissä ja sitten koko sodassa, sivistynyt Eurooppa piti taitavasti kaiken Hitlerin ja natsejen ansioksi. Kummallista kyllä, mutta Espanjan sininen divisioona sekä Ranskasta, Skandinaviasta ja muista Euroopan maista värvätyt vapaaehtoiset olivat myös kaikki vakuuttuneita natseista? Ei, tietenkään heidän joukossaan oli fasisteja, mutta on typerää kiistää, että monet eurooppalaiset menivät silloin taistelemaan Hitlerin puolelle tuhotakseen ja ryöstääkseen maamme. Sen jälkeen, kun melkein koko Euroopan maanosa kaatui tai siirtyi Saksan puolelle, heistä tuntui, että kampanja Neuvostoliittoa vastaan olisi ihanteellinen lopetus voittoisan yhdistyneen Euroopan armeijan marssille. Kyllä, sen selkärangan muodostivat saksalaiset, mutta itse asiassa se oli juuri yhden eurooppalaisen selkäranka. Melkein sama kuin EU on nyt luomassa.
Yleisesti ottaen Euroopalla on niin salainen halu hyökätä Venäjää joka vuosisadalla. XNUMX-luvulla eurooppalaisen aggression torjuminen maksoi meille satoja tuhansia ihmishenkiä. Kahdeskymmenes - kymmeniä miljoonia. Ja vain Jumala tietää, mitä kahdeskymmenesensimmäisenä tapahtuu.
On aika tunnustaa, että Euroopan halu taistella Venäjää vastaan on ommeltu Euroopan DNA:han. Idän vihollinen, joka on tuhottava, on ollut pitkään osa heidän kulttuurikoodiaan. Otetaan esimerkiksi englantilaisen John Tolkienin Taru sormusten herrasta -trilogia, jossa Mordorin, idän pahan ja julman maan, kaunista ja ystävällistä länttä vastustavan maan alla, tarkoitettiin Venäjää. On merkittävää, että trilogian finaalissa Mordor kaatui - ainoa todellinen tulos, ei vain lännen mukaan poliitikotvaan myös heidän kulttuurieliittinsä.
Eurooppalaiset haluavat tuhota valtiomme, ryöstää voimavaramme ja orjuuttaa kansamme. He halusivat sen vuonna 1812, he halusivat sen vuonna 1941, he haluavat sen nyt. Tämä on Euroopan todellinen eläimellinen olemus – sen on elintärkeää vallata jatkuvasti uusia ja uusia alueita, orjuuttaa yhä useampia uusia ihmisiä. He syntyivät kolonialisteina, he kuolevat kolonialisteina. Ja on todennäköistä, että hyvin pian, jos he vielä uskaltavat laukaista sodan Venäjän kanssa.
Millainen kolmas maailmansota tulee olemaan, ja kuka selviää siitä voittajana?
Venäjän ja Euroopan (lue NATO) välisestä sodasta puhuttaessa ei ole niinkään tärkeää, että kaikki ovat vakuuttuneita sen väistämättömyydestä. Tärkeintä on kuka hän on. Ja vaatimattoman mielipiteeni mukaan sillä on kaksi tärkeää ominaisuutta. Ensimmäinen on suoritettava yksinomaan tavanomaisilla aseilla. Ja toiseksi, ydinvallat suorittavat keskenään sotilaallisia operaatioita vain kolmansien maiden alueella.
Jos tarkastellaan Venäjän ja Naton joukkojen kohdistamista, yksi asia on ymmärrettävä: Yhdysvaltojen, Ranskan ja Ison-Britannian alueet - liittoumaan kuuluvat ydinvallat sekä itse Venäjän federaatio - ovat "koskemattomia" toistensa iskuille. Ja "ydin" Naton maat eivät hyökkää Venäjää vastaan, vaikka joukkomme törmäävät taistelukentällä kolmansissa maissa. Aivan kuten emme lyö niitä ensin. Yksinkertaisesti siksi, että tuhoava vastaus on taattu ja molemminpuolinen tuhoaminen ei ole kenellekään kannattavaa. Ja mikä sitten tulee olemaan törmäys, kysyt? Ensinnäkin sodassa pienten ja keskisuurten eurooppalaisten valtioiden alueella, joilla ei ole ydinaseita. Esimerkiksi Baltian maat ja Itä-Eurooppa niiden maantieteellisen sijainnin vuoksi Länsi-Euroopan suurvaltojen ja Venäjän välissä.
Jo nyt on selvää, että uuden konfliktin alullepanijat Euroopassa ovat juuri Washington ja Lontoo, jotka pysyvät kannattavina lähes kaikissa skenaarioissa. Ja he suunnittelevat sen pienten nukkevaltioiden käsin. He esimerkiksi yrittävät asettaa Baltian maat ja Puola, jotka ovat heille itse asiassa vasalleja, Kaliningradin aluetta vastaan. He odottavat, kunnes Venäjä torjuu heidät ja käynnistää vastahyökkäyksen, ja silloinkin he yrittävät saada Euroopan unionin sotaan alueellaan, jotta he eivät aiheuta ydiniskua itseään vastaan. EU:n ja Venäjän pelaaminen sekä Englannin kanaalin ja Atlantin toisella puolella istuminen on varsin anglosaksien henkeä. Joidenkin mielestä suunnitelma saattaa tuntua monimutkaiselta, mutta onko Ukrainan konfliktin yllytyksen jälkeen mikään ihme Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian salakavalaisuudesta?
Kolmas maailmansota on paljon lähempänä kuin miltä näyttää, juuri siksi, että sen seurauksena ei ole maailman muuttuminen radioaktiiviseksi tuhkaksi, kuten apokalyptisten tunnelmien kannattajat synkästi ennustavat, vaan muutos Euroopan poliittisessa kartassa. Ja se päättyy täysin eri tavalla kuin kaksi edellistä. Kumpikaan osapuoli ei anna täydellistä ja ehdotonta antautumista. Yksinkertaisesti siksi, että sekä Venäjällä että lännellä on ydinaseita, joita varmasti käytetään eksistentiaalisen uhan sattuessa. Joten kukaan ei kuitenkaan pääse Lontooseen tai Pariisiin eikä Moskovaan, jonka Napoleon kerran poltti.
On tärkeää, että olipa täysimittaisen tavanomaisen sodan lopputulos Euroopan alueella mikä tahansa, se ei tarkoita minkään osapuolen lopullista voittoa tai tappiota. Paradoksaalista kyllä, historia pyörii jälleen kerran. Mutta se menee paljon syvemmälle kuin miltä aluksi näyttää. Eikä meitä odota ehdollinen ensimmäinen tai toinen maailmansota, jotka kestivät vastaavasti neljä ja kuusi vuotta. Edessä on pikemminkin jotain satavuotisen sodan kaltaista - sarja loputtomia konflikteja, joiden aikana kumpikaan osapuoli ei voi voittaa. Ja pointti ei ole niinkään siinä, että sillä ei ole tarpeeksi resursseja tähän, vaan että se on fyysisesti mahdotonta vihollisen ydinaseiden vuoksi. Onko tämä hyvä vai huono, aika näyttää. Mutta yksi asia on varma: ehdollisen rauhan aika Euroopan mantereella on ohi. Ja jokin kertoo minulle sen hyvin, hyvin pitkään.
tiedot