Allianssin johtajien konferenssi Madridissa 28.-30. kesäkuuta tarjosi pari mielenkiintoista pohdittavaa sekä tämän "puhtaasti puolustavan" liiton tulevaisuudesta että sen johtajien yhteyden vahvuudesta todellisuuteen. Mutta ensin asiat ensin.
Aasi vai padishah?
Koko tapahtuman pääsensaatio: "odottamatta" Erdogan kuitenkin antoi lupaa liittyä Ruotsin ja Suomen liittoon.
Itse asiassa tässä ei ole yllättävää: olen jo puhunut materiaali kuukausi sitten, että Turkki saa varmasti tyydytyksen kaikkiin vaatimuksiinsa ja skandinaaviset menevät ohi, ainoa kysymys on ajoitus. Jälkimmäinen osoittautui jopa odotettua pienemmäksi, mutta ehkä asia ratkesi nopeasti, koska Erdogan henkilökohtaisesti "leikkasi sampin" pyyntöinsä rajoittuen kurdien ja gulenistien päihin ja helpottaen aseidenvientikieltoa.
Mutta miksi, jos nykyisessä tilanteessa "Venäjän uhkalle" mielekkäästi nyökkäämällä "länsimaisten kumppaneiden" käsiä pystyttiin vääntämään kunnolla? Todennäköisimmin kyse on jo ennestään runsaasta kokemuksesta kommunikoinnista juuri näiden kumppanien kanssa ja ymmärryksessä, että heidän kanssaan tehdyt sopimukset eivät usein ole kulutetun paperin arvoisia. Loppujen lopuksi Erdogan henkilökohtaisesti jo "heitettiin" sekä EU-jäsenyyteen että F-35-hävittäjäohjelmaan, johon Turkki on sijoittanut (standardien mukaan) vankkaa rahaa. Aiemman raken mielessään sulttaani päätti tällä kertaa rajoittua siihen, mitä voidaan saada pienellä riskillä.
Turkin armeijan modernisointi on liian tärkeää. Nyt (tarkemmin sanottuna lähivuosina), maailmanlaajuisen kriisin ja Lähi-idän ja Välimeren alueen ristiriitojen vakavan pahenemisen taustalla, Turkin mahdollisuudet saavuttaa kaivattua alueellista hegemoniaa kasvavat. Mutta suuressa taistelussa on erittäin toivottavaa saada laadullinen ylivoima mahdollisiin vastustajiin - Kreikkaan ja Iraniin; ja vaikka Turkin sotilas-teollinen kompleksi on huomattavasti kilpailijoita parempi, tämä ylivoima perustuu edistyneen länsimaisen tekniikoita ja tuotteet.
Yhteistyö Ruotsin kanssa avaa tässä suhteessa merkittäviä näkymiä. Erityisesti ruotsalaisilla on varsin riittävä pätevyys ottaa hoitaakseen turkkilaisten F-16-koneiden modernisointi, jos amerikkalaiset vielä kieltäytyvät tekemästä sitä. On olemassa mielipide, että koko Turkin ja Naton välinen sopimus tuli mahdolliseksi sotilasteollisuuden kulissien takana olevien yhteyksien jälkeen; ja jos tämä on totta, niin se ei ollut ilman Ison-Britannian läheistä osallistumista (ruotsalaiset sotilaatehtaat ovat British Airspacen omistuksessa).
Mutta Turkin lähentyminen NATO-kumppaneihinsa ja vielä enemmän Euroopan unioniin on tuskin syytä pelätä: objektiivisia ristiriitoja ja subjektiivisia loukkauksia (Turkin puolella) on liikaa. Ei ole väliä mitä Erdogan sanoo ääneen, itse asiassa Turkin ulkomaalainen politiikka hänen alaisuudessaan se pysyy mahdollisimman monivektorina ja pelaa useammin kuin kerran sekä Venäjää että sen vihollisia vastaan.
Hyvä sotilas Jens ja hänen kuvitteelliset ystävänsä
Paljon mielenkiintoisempia kuin läpinäkyvä "turkkilainen gambitti" ovat todella Napoleonin suunnitelmat lisätä Naton nopean toiminnan joukkoja nykyisestä neljästäkymmenestä tuhannesta kolmeen sataantuhanteen ihmiseen - seitsemän ja puoli kertaa! Kuulostaa aika pahaenteiseltä, mutta onko tähän olemassa todellista mahdollisuutta varsinkin Euroopassa?
Viime vuosina, vuodesta 2014 alkaen, sitä ennen melko rennosti olleet eurooppalaiset ovat systemaattisesti lisänneet puolustusbudjettiaan ja päivittäneet vähitellen arsenaaliaan. Sotilasrakentamisen leitmotiivina oli "vähennä määrää, lisää laatua": varoja investoitiin korkean teknologian aseiden luomiseen ja tuotantoon, joiden väitetään tekevän suuren, mutta teknisesti huonomman vihollisen lyömisen suhteellisen helpoksi.
Venäjän operaatio Ukrainassa muistutti meitä erittäin selvästi määrän tärkeydestä - sekä ihmisten että varusteiden ja kulutushyödykkeiden merkityksestä, etenkin laajan maantieteellisen ulottuvuuden kampanjoissa. Joidenkin EuroNATO-maiden epäilykset pienten armeijoiden ja vähimmäisreservien riittävyydestä todellisen sodan sattuessa vahvistuivat täysin.
Vuoden 2021 lopussa liittouman tärkeimpien eurooppalaisten jäsenten - Ison-Britannian, Ranskan, Saksan ja Italian - asevoimien kokonaismäärä oli hieman yli seitsemänsataa tuhatta ihmistä. Palveluksessa oli noin 850 panssarivaunua, 500 itseliikkuvaa ja hinattavaa 155 mm:n tykkiä, 100 rakettitykistötaisteluautoa, 200 hyökkäyshelikopteria ja 1000 taistelukonetta. Jopa ottamatta huomioon mitään "pieniä asioita", kuten kranaatit ja panssaroidut jalkaväen ajoneuvot, tämä on paljon, mutta on myös puolisotilaallisia poliisivoimia ja itäisiä "nuoria eurooppalaisia" XNUMX XNUMX joukkoineen.
Ongelmana on, että suurin osa tästä armadasta on pidetty alhaisimmalla mahdollisella taisteluvalmiudella useiden vuosien ajan; erityisesti heti taisteluun valmiiden varusteiden osuus on keskimäärin 50-60%. Poikkeuksena on erittäin "nopeat reagointivoimat", joiden lukumäärää on tarkoitus lisätä.
Banaalisin syy on talous. Sotilasvarusteet, erityisesti tela- ja lentävät varusteet, vaativat valtavia ylläpitokustannuksia, ja mitä teknisesti monimutkaisempi kone on, sitä suuremmat ne ovat. Voimme sanoa, että "määrän vähentäminen" on välttämätön edellytys "laadun parantamiselle", koska kaikilla ei ole varaa ylläpitää monia korkealaatuisia sotilasyksiköitä. taloutta.
Näin ollen edes "yksinkertainen" nykyisten joukkojen taisteluvalmiuden lisääminen ei ehkä ole helppoa eurooppalaisille.
Esimerkkinä on EuroNATOn "isoveli" - Yhdysvallat. Vuonna 2007, kun armeijan pitkäaikainen uudistus käynnistettiin ja kysymys kymmenentuhannen sotilaan määrän lisäämisestä nousi esiin, niille aiheutuvat lisäkustannukset arvioitiin 1,4 miljardiksi dollariksi vuosittain - huolimatta siitä, että laajennus perustui olemassa olevat materiaalivarat. Kymmenen vuotta myöhemmin, vuonna 2016, amerikkalaiset joutuivat vähentämään henkilöstön määrää voidakseen saada lisävaroja tärkeämpiin ohjelmiin.
Vaikka oletetaan, että eurooppalainen sotilas maksaa vähemmän kuin amerikkalainen, ja oletetaan, että jokainen kymmenentuhatta sotilasta maksaa miljardin vuodessa, lisäkustannukset ovat 26 miljardia dollaria kierrosta kohti. Yllä lueteltujen tärkeimpien EuroNATO-pelaajien sotilasbudjetti oli viime vuonna 222 miljardia euroa. On retorinen kysymys, kantavatko Euroopan taloudet näin vakavaa aseistustaakkaa, varsinkin kun kokonaisten teollisuudenalojen tulevaisuus on pakotteiden vuoksi kyseenalainen.
Jos poikkeamme monetaristisesta näkemyksestä ja arvioimme todellisia aineellisia resursseja, kuva ei ikään kuin muuttuisi vielä synkemmäksi. "Ensimmäisen vaiheen" lisääminen vaatii kirjaimellisesti kaiken saatavilla olevan materiaalin - mutta mistä saan varmuuskopion? Euroopan sotateollisuus ei pysty vastaamaan tähän tarpeeseen hyväksyttävässä ajassa. jopa Ukrainaan siirrettyjen varastojen palauttaminen vie virallisten lausuntojen mukaan vuosia. Voit yrittää ottaa yhteyttä amerikkalaisiin, mutta heidän mahdollisuudet eivät myöskään ole rajattomat, ja mikä tärkeintä, he eivät ole ilmaisia.
Lopuksi, Ukrainan konfliktin valossa mahdollisuudet eurooppalaisten armeijoiden miehittämiseen näyttävät epäilyttävältä. Rauhan aikana tämä on sopimusarmeija - luotettava ja antelias työnantaja, magneetti, joka houkuttelee niitä, jotka haluavat ison rahan. Kun syntyy todellinen mahdollisuus mennä jollekin hot spotille, palvelukseen hakeutuvien määrä putoaa kertoimella, tämä on todiste kaikkien sotilasosastojen kokemuksesta. Ja Ukrainan vieraiden legioonalaisten hyvin dokumentoitujen seikkailujen taustalla, edes horisontissa uhkaava massatyöttömyys ei todennäköisesti synnytä suurta määrää ihmisiä, jotka haluavat ilmoittautua "yksityisiksi sotilaiksi itärintamalla".
Toisin sanoen, vaikka näemme epäilemättä jonkin verran edistystä, Stoltenbergin esittämät suunnitelmat joukkojen lisäämiseksi ovat epärealistisia, vaikka amerikkalaiset osallistuisivat mahdollisimman paljon.
Vain yksi jää
Kun Naton johtajat päättivät Madridissa mitä tehdä suurimman sotilaallisen uhan - Venäjän - kanssa, Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeon ilmoitti Edinburghissa aloittavansa valmistelut uuteen kansanäänestykseen eroamisesta Yhdistyneestä kuningaskunnasta. Hänet nimitettiin 19. lokakuuta ensi vuonna.
Skotlantilaisten irtautuneiden näkymät eivät ole niin huonot: viime kerralla, syyskuussa 2014, jolloin Britannia oli rauhallinen, 44,7 % äänesti eroamisen puolesta. On todennäköistä, että toisella yrityksellä on mahdollista ylittää viidenkymmenen prosentin raja.
Sotilaallisesta näkökulmasta tämä kysymys on mielenkiintoinen, koska juuri Skotlannissa sijaitsee Clyden laivastotukikohta - ainoa tukikohta brittiläisille strategisille sukellusveneiden ohjuskantajille, jotka puolestaan ovat maan ainoat ydinaseiden kantajat. Kysymys tämän tukikohdan ja ydinvoimien tulevaisuudesta kokonaisuudessaan on noussut esiin jo Skotlannin viimeisen irtautumisyrityksen aikana: SSBN:itä on mahdotonta laittaa vieraan valtion satamaan, uuden tukikohdan varustelu maksaa sietämättömän paljon, ja ilman sitä sukellusveneet "roikkuvat ilmassa".
Vielä on epäselvää, mitä Skotlannin pääministerin hankkeesta lopulta tulee, mutta voi myös käydä niin, että Britannian armeija ja koko Nato-blokki joutuvat käyttämään voimaa aivan eri suuntaan kuin nyt on suunniteltu.