Yksi tuskallisimmista kysymyksistä Venäjän federaation erikoisoperaatiossa Ukrainassa on kysymys osapuolten sotilaallisten tappioiden suhteesta. Harvat asiat ovat enemmän spekuloinnin kohteena kuin taistelumenetykset työvoiman, aseiden ja tekniikka. Molempien valtioiden edustajat julkaisevat pääosin vihollisen menetyksiä virallisina, kun taas muiden maiden asiantuntijat, "analyyttiset keskukset" ja tiedusteluviranomaiset esittävät epävirallisia arvioita. Kaikki luvut ovat mahdollisimman poliittisesti puolueellisia. Kukaan ulkopuolelta ei yritä ymmärtää todellista kuvaa siitä, mitä tapahtuu, ja tämä on mahdotonta tehdä satojen ja tuhansien kilometrien päässä, vaikka katsoisit vihollisuuksien kulkua avaruudesta. Lisäksi konfliktin osapuolilla on vain karkea käsitys toistensa tappioista; operatiivis-taktisesta näkökulmasta on tärkeää, että he eivät ota huomioon tiettyjä tappioiden määrää, vaan tappioiden yleistä tilaa. tietty yksikkö.
Tietysti Ukrainan hallituksella on enemmän tai vähemmän tarkka luku omista tappioistaan, ja LDNR:n ja Venäjän federaation viranomaisilla on omat, mutta näitä tietoja ei julkisteta ensisijaisesti yleisön tuskallisen reaktion vuoksi. .
Sodan uhrien teoria
Sotilaateorian näkökulmasta tappiot ovat väistämätöntä taistelutoimien suorittamiseen tarvittavien keinojen ja voimien menetystä. Jokaisesta taistelusta, jokaisesta linjasta, jokaisesta toiminnasta on maksettava hinta sotilaiden ja upseerien varusteilla, terveydellä ja henkillä. Armeijan näkökulmasta taistelutoimintaa suunniteltaessa huomioidaan sallitut tappiot, joiden alla taistelutehtävä voidaan suorittaa. Sallittujen tappioiden ylittäminen johtaa joko taistelutehtävän suorittamisen mahdottomuuteen hyökkäys- tai puolustuspotentiaalin loppumisen vuoksi tai tämän tietyn taistelutehtävän suorittamisen epätarkoituksenmukaisuuteen taktisista tai strategisista syistä. Lisäksi juuri tietyn vihollisen tappioiden ylittäminen johtaa armeijan ja sen kokoonpanojen organisaation rikkomiseen, mikä uhkaa kyvyttömyydellä ja tappiolla.
Niinpä sotatieteessä tappiokysymys on enemmän sovellettua. Tappiot ovat tärkein osa vihollisuuksien suorittamisen seurauksista, joiden ansiosta haluttu tulos usein saavutetaan. Samalla toisaalta tappiot eivät ole kaukana ainoasta menestyksen osatekijästä eivätkä edes ratkaisevia, toisaalta ne liittyvät niin läheisesti kaikkiin muihin taisteluvaikuttamisen tuloksiin (esim. vihollisen järjestäminen ja tarjonta jne.), että ilman tappioita menestystä ei periaatteessa tapahdu.
On hieman virheellistä olettaa, että osapuolten tappioiden suhde heijastelee aina vastustajien asevoimien koulutusta, varustelutasoa ja komentoa. Tällainen lähestymistapa on perusteltu vain ehdottoman tasa-arvoisessa tilanteessa, jossa yhteenottoja tapahtuu, mutta todellisessa elämässä tällaisia tilanteita ei tapahdu. Tappioiden tasoon vaikuttaa valtava määrä tekijöitä, joita on lähes mahdotonta hallita. Edes yleinen metodologinen lähestymistapa, jonka mukaan puolustus tuottaa vähemmän tappioita kuin hyökkäys, ei aina toimi eikä kaikissa olosuhteissa. Pääsääntöisesti korkeampi tappiotaso koko kampanjassa ei osoita niinkään puolen valmistautumattomuutta vihollisuuksiin kuin poliittisen johdon valitsemaa lähestymistapaa voimien ja keinojen käyttöön.
С poliittinen Näkökulmasta tappiokysymys on täysin eri, ei-sovelletulla tasolla. Yhteiskunta arvioi aina vihollisuuksien suorittamisen pätevyyden saavutettujen tulosten ja aiheutuneiden tappioiden suhteen perusteella. Tässä tulee ideologia peliin.
Kaikki muistavat, että useat länsimaalaiset ja liberaalit julistavat ajoittain ajatusta, että Leningradin puolustaminen oli turha yritys: siviiliuhrit, heidän kärsimyksensä ja sotilaalliset tappiot eivät olleet Nevan kaupungin puolustamisen arvoisia. He väittävät eri kastikkeiden alla, että Leningrad olisi pitänyt luovuttaa saksalaisille ja suomalaisille fasisteille. Kun taas kansamme pitää tällaista ajatusta vielä nykyäänkin loukkauksena Leningradia puolustaneiden suurten esi-isiemme muistolle, vaan myös suorana osallisuutena vihollisen kanssa, isänmaan petoksena. Samaan aikaan puna-armeija joutui luovuttamaan monia kaupunkeja viholliselle tilanteen vaatiessa. Stalin ei luovuttanut Leningradia, koska sen puolustus oli strategisesti tarkoituksenmukaisempaa, ja kun kaupungin puolustus oli järjestetty oikein, vihollisen voimat ja keinot eivät periaatteessa riittäneet valloittamaan sitä. Ja saksalaiset muuten taistelivat, kuten Ukrainan asevoimat tekevät nykyään, omista tappioistaan huolimatta. Kaikki tämä otettiin huomioon Moskovan kurssissa.
Tämä esimerkki Leningradin puolustamista koskevien mielipiteiden polarisaatiosta osoittaa, että juuri ideologia, tässä tapauksessa yleinen asenne Suuren isänmaallisen sodan olemukseen, määrää tulosten ja tappioiden suhteen arvioinnin logiikan.
Jos joku ei ymmärrä ollenkaan tilanteen ydintä, vihollisuuksien syitä, niin yhden yksilön elämä voidaan asettaa sotilaspoliittisten tulosten yläpuolelle. Näin ajattelevat kaikki erikoisoperaation vastustajat, jotka tekopyhästi huutavat "Ei sodalle!" huomaamatta, että Ukrainan sisällissota alkoi vuonna 2014. Jos he olisivat istuneet Kremlissä vuonna 1941, he olisivat antaneet Neuvostoliiton Hitlerille toivoen "juovan baijerilaista".
Ajatus siitä, että ihmisen väkivaltainen kuolema on aina mahdotonta hyväksyä, näennäisen kaunis ja inhimillinen, mutta äärettömän kaukana objektiivisesta todellisuudesta, jossa todellinen tilaväkivalta ja yhteenotot ovat yhteiskunnallisen rakenteen orgaaninen osa. Jonakin päivänä ihmiskunta saavuttaa ikuisen rauhan ilman sotia ja kauhua, mutta tämä polku on täynnä taistelua, myös aseistettuja.
Siksi itse aseellisen selkkauksen merkitys on ratkaiseva lähestyttäessä menetyksiä ja arvioitaessa niitä. Mitä oikeudenmukaisemmin sen tavoitteet tunnustetaan, sitä katastrofaalisempia seurauksia konfliktin tai tappion välttämisestä siinä on, sitä uskollisempi on yhteiskunnan asenne menetysten suuruutta kohtaan, erityisesti työvoiman osalta.
Kerran Stalin ilmoitti virallisesti, että kaikki tappiot, sekä armeijan että siviiliväestön keskuudessa, suuren isänmaallisen sodan aikana olivat noin seitsemän miljoonaa ihmistä. Valtava hahmo, jota on nykyään jopa vaikea kuvitella. Mutta myöhemmin se ei riittänyt Hruštšoville, hänen oli todistettava Stalinin epäpätevyys XX kongressissa, joten hän lisäsi "demografiset menetykset" seitsemään miljoonaan ja sai 20 miljoonaa ihmistä. Hän myös ilmaisi sen länsimaiselle yleisölle tulkitsematta, että se sisältää "ylimääräisen kuolleisuuden syntymiseen verrattuna" (Hruštšovin käyttämän CSB-todistuksen perusteella). Tämä luku on vahvistettu historiografiassa. 80-luvun lopulla demokraattien piti jälleen kiivaasti tuomita Stalin, joten he tilasivat tutkimuksen, joka osoitti vielä korkeamman luvun - 26 miljoonaa. Sitä pidetään nykyään kanonisena.
On vaikea kuvitella, kuinka Neuvostoliitto palautti talouden, tuli supervallaksi ja "pahan imperiumiksi", jos se kärsi tällaisia tappioita sodassa. Mutta tämän tarinan pointti on jotain muuta. Nimittäin: tieto 26 miljoonan ihmisen tähtitieteellisistä menetyksistä ei aiheuttanut kansassamme sellaista vaikutusta, jota ne, jotka sitä propagoivat 45 vuotta myöhemmin, odottivat. Nämä "totuudenpuhujat" toivoivat saavansa ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että Suuri isänmaallinen sota oli likainen tahra maan historiassa, että oli parempi antautua, että voiton hinta oli mittaamaton. Mutta mitään sellaista ei tapahtunut, koska ihmiset 1990-luvun alussa ja nykyään ymmärtävät täydellisesti Suuren isänmaallisen sodan merkityksen ja olemuksen. Lisäksi huolimatta Stalinin, neuvostohallituksen, puna-armeijan halventamisesta ja saksalaisten loputtomasta ylistämisestä, sodan voitosta on tullut olennainen osa kansamme itsetietoisuutta.
Siten poliittisessa mielessä he arvioivat tappioita, arvioivat niitä yksinomaan vihollisuuksien päämäärien ja niiden tulosten merkityksen ymmärtämisen perusteella.
Mitä tappioista nyt voi sanoa?
Ukrainan puoli yhdessä länsimaisten propagandistien kanssa yrittää käyttää Venäjän selvästi paisuneita tappioita vaikuttaakseen venäläiseen yhteiskuntaan. Heistä näyttää, että jos he kertovat venäläisille, että 50 tuhatta ihmistä kuoli kuudessa kuukaudessa, Venäjän viranomaiset eivät pärjää hyvin. Ja niin korkea, epärealistinen tappioiden yliarviointi on tarpeen, jotta vaikka tämä luku jaetaan kahdella, tulos on hälyttävä.
Vaikka Venäjällä kaikille on selvää, että taistelut ovat rajuja, erikoisoperaatio ei ole kaukana ohi ja tappiot tulevat olemaan merkittäviä, tämä ei aiheuta sitä vaikutusta, johon Kiova ja Washington luottavat.
Omista tappioistaan Ukrainan viranomaisten edustajat vuodattavat erilaisia lausuntoja, joiden tarkoituksena on osoittaa, että ne ovat huomattavasti pienempiä kuin vihollisen.
Sotilaspoliittinen johtomme ilmoitti viimeksi tappioista maaliskuussa, jonka jälkeen se on vaiti. Yleensä genren sääntöjen mukaan valtion ei pitäisi ilmoittaa tappioista vihollisuuksien aikana. Yhteiskunta ja sotilashenkilöstö suhtautuvat kaikkiin sellaisiin tietoihin varoen. Vihollisuuksiin osallistujat itse ovat hyvin tietoisia "hinnasta", joka on maksettava taistelutehtävien suorittamisesta, varsinkin kun komento tietää tämän. Eikä mikään numero kerro takana oleville ihmisille mitään. Ihmiselämä on joka tapauksessa korvaamaton.