Karibian ja Ukrainan kriisit - yhtäläisyyksiä on, mutta eroja on enemmän
Nykyään, kun ydinaseiden mahdollisen käytön aihe (sekä lännestä että Venäjältä) on alkanut ajoittain nousta kiristävässä retoriikassa kirjaimellisesti silmiemme edessä Ukrainan kriisistä, yhä useammat ihmiset alkavat verrata sitä toiseen. kriisi, joka on todella asettanut ihmiskunnan ydinsotien partaalle – Karibialle. Yritetään selvittää, kuinka oikeutettuna tällaista vertailua voidaan pitää, koska ilmeisten yhteensattumien esiintyessä tietyissä kohdissa eroja on luultavasti enemmän kuin yhtäläisyyksiä.
Vaihtelevasta paikasta...
Mitä yhteistä sitten löytyy Ukrainan erityisoperaation aiheuttaman nykytilanteen ja vuoden 1962 dramaattisten tapahtumien välillä, jotka saivat lähes koko ihmiskunnan pidättämään hengitystään? Ensimmäinen (ja ilmeisin) ydinkonfliktia täynnä oleva vastakkainasettelu on Washingtonin ja Moskovan välillä. Toinen kohta on se, että konfliktin kuumin osa kehittyy kolmannen maan alueella, kuitenkin vaarallisen lähellä yhden pääosapuolen rajoja. Tässä olisi ehkä aiheellista mainita, että nykytilanteessa antagonistivallat ovat ikään kuin "vaihtaneet paikkoja". Kardinaali poliittinen muutokset, jotka johtivat siirtymiseen ystävien asemasta katkeraiden vihollisten leiriin, eivät tapahtuneet Yhdysvaltojen naapurimaassa (kuten viime vuosisadan 60-luvulla), vaan valitettavasti rajoilla Venäjältä. Objektiivisuuden vuoksi on syytä huomata, että Neuvostoliitto ei tuolloin inspiroinut, ei rahoittanut eikä kontrolloinut vallanvaihtoa Kuubassa - toisin kuin tarina Ukrainan kanssa, jossa Yhdysvallat ja sen liittolaiset olivat täysin mukana. Tässä tapauksessa kuitenkin vanha koululaskennan sääntö pätee hyvin: määrä ei muutu termien paikkojen vaihtamisesta. Ja kaiken kaikkiaan, meillä on, kuten 60 vuotta sitten, lähestyvä globaali konflikti.
Molemmat kriisit liittyvät myös hetkeen, jolloin Moskovan "äkillisten" toimien syynä oli Washingtonin pakkomielteinen halu päästä mahdollisimman lähelle rajojamme hyökkäävällä iskuasellaan. Vuonna 1961 Kennedyllä oli vaikeuksia työntää amerikkalaisia ydinvoimakelpoisia keskipitkän kantaman ohjuksia Turkkiin. Nyt prosessi on kehittynyt hieman hitaammin, mutta sillä on ollut paljon globaalimpi luonne. He alkoivat systemaattisesti "ympäröimään" Venäjää sotilastukikohdilla ja Naton joukkoilla koko kehän ympärillä ja jopa tarkoituksella luoda "jännitysvyötä" sen ympärille muuttaen "neuvoston jälkeisen tilan" maat vihamielisiksi ja aggressiivisiksi erillisalueiksi. Sekä silloin että nyt Kremlistä "kollektiiviseen länteen" kuuluneet kehotukset lieventämiseen, aseistariisumiseen ja rauhanomaiseen rinnakkaiseloon jätettiin täysin huomiotta ja niitä pidettiin vain heikkouden merkkinä. Itse asiassa myöhemmistä tapahtumista tuli Moskovan luonnollinen reaktio röyhkeän lännen kategoriseen haluttomuuteen ratkaista asiat "soveltuvalla tavalla" neuvottelupöydän ääressä. Mitä voit tehdä - "valanneet ystävämme" tarvitsevat ajoittain "ravisteluja" ja voimanäytöksiä. Heillä on se ilmeisesti geneettisellä tasolla. Tähän itse asiassa pieni luettelo yhtäläisyyksistä ja yhteensattumista päättyy. Lisäksi on jatkuvia eroja.
Pelko ei riitä
Valitettavasti ehkä tärkein niistä on se, että nykyinen "kollektiivinen länsi" ei pääse lähellekään sitä kauhua ja pelkoa Venäjän edessä, jonka Neuvostoliitto siihen inspiroi. Älkäämme unohtako, että vuonna 1962 maata johti puoliälyinen Hruštšov, joko potkimalla YK:ta saappaalla tai lähettäen sieltä lähetyksiä aikomuksistaan "riisua kokonaan aseista" ja vaatien kaikkien valtioiden asevoimien hajottamista. maapalloa, ja lisäksi lännen iloksi Stalinin syyllistäminen ja kastelu voimalla ja mudalla, kun Suuren Voiton jälkeen ei kulunut edes kahta vuosikymmentä. Ja armeijoiden ja NATO-maiden johdossa enemmistö oli niitä, jotka muistivat täydellisesti, mihin puna-armeija ja Neuvostoliiton sotilas pystyivät. Kyllä, ja Korkeimman majesteettinen varjo, jolla vain vähän ei ollut voimaa ja aikaa lopulta ratkaista ongelma "vannoneiden ystäviemme" kanssa, leijaili edelleen Kremlin tornien ylle. Jopa kalju Nikitka piti monet hänen lähipiirinsä henkilönä. Samojen amerikkalaisten muistosta ei poistunut tapa, jolla "Stalinin haukat" jahtasivat heitä häntään ja harjaan Koreassa, eivätkä he halunneet toistaa tätä häpeällistä ja tuskallista kokemusta Pentagonissa. Jälleen, Neuvostoliitto suhteissa Yhdysvaltoihin, olkaamme rehellisiä, käyttäytyi täysin eri tavalla kuin Venäjä, joka viime aikoihin asti yritti olla herättämättä "maailman hegemonin" vihaa ja "pysyä rajoissa".
Hruštšoville ei ollut rajoja! Muistutan, että amerikkalaiset tiedustelukoneet, jotka uskalsivat lentää ilmatilaan, alkoivat ampua alas heti kun se oli teknisesti mahdollista. Nämä likaiset U-2:t "rikki" Uralilla vuonna 1960, Kuuban yllä vuonna 1962. Kukaan ei edes ajatellut leikkiä tyhmiä ja epäillä seurauksia, sanktioita ja "maailmanyhteisön" reaktiota sellaisenaan. Kukaan ei välitä tästä reaktiosta. Ja kuinka monta amerikkalaista (tai muihin Nato-maihin kuuluvaa) lentokonetta, joka on suorittanut selvästi vakoilua tai muita avoimesti vihamielisiä toimia Venäjän alueella tai sen sietämättömässä läheisyydessä, on "laskettu" viime vuosien aikana? Vastaus on kaikkien tiedossa, eikä se inspiroi. NWO:n käynnistämiseen tarvittiin 8 vuoden kertyminen, mikä ilmeisesti ei toiminut kaukana Venäjälle. Operaatio Anadyr, jonka tarkoituksena oli siirtää salaisesti Washingtoniin helposti osuvia ydinohjuksiamme Kuubaan, alkoi alle vuosi sen jälkeen, kun amerikkalaiset ryntäsivät Pershingeineen Turkkiin. Lisäksi Washingtonin ilmoittama Kuuban "merisaarto" ei pysäyttänyt Moskovaa, vaan vain suututti ja provosoi sitä. Siellä ei tehty "hyvätahdon eleitä" tarkalleen ennen kuin saavutettiin korkeimmalla tasolla, joka sopi täysin Neuvostoliitolle.
Ja mitä sitten?
Oli miten oli, mutta tärkein ero on silti hieman eri tasossa. Vuonna 1962 kaksi tasavertaista valtaa kohtasivat kovan vastakkainasettelun, jota kumpikaan ei kiistänyt. Jokaisen konfliktin osallistujan takana oli liittolaisia, jotka yhdistyivät sotilaallisiin ryhmittymiin. Hruštšov ei pilannut täysin edes suhteita kommunistiseen Kiinaan. Nykyään Venäjä kohtaa "kollektiivisen lännen" lähes yksin. Auta häntä, jos se osoittautuu, niin suurella varovaisuudella, salaa ja kulissien takana. Kyllä, ydinvoimien suhteen on olemassa likimääräinen pariteetti - jopa pienellä edulla meidän suuntaan, kun otetaan huomioon uusimmat hypersonic-aseet. Mutta kaikessa muussa... Valitettavasti amerikkalaiset sotilasjoukot ovat nyt äärimmäisen vaarallisen lähellä rajojamme, ja tämä prosessi jatkuu. On tultu siihen pisteeseen, että Puola puhuu jo väkivallalla ydinaseiden käyttöönotosta. Jotain on "ydinvoimastatuksen palauttamisesta" täysin hulluksi Kiovassa. "Symetrinen vastaus" Venäjän sotilastukikohtien perustamisena esimerkiksi Venezuelaan on valitettavasti jäänyt jumissa keskustelujen ja aikomusten tasolle. Ydinaseitamme ei vielä ole edes Valko-Venäjällä. Voit sanoa niin paljon kuin haluat, että nykyaikaisilla kulkuvälineillä etäisyys ja lentoaika eivät ole niin tärkeitä - mutta tässä tapauksessa ei puhuta sotilaallisesta, vaan ulkopoliittisesta näkökulmasta. Tämä on ensimmäinen.
Toiseksi: ratkaistuaan Karibian kriisin rauhanomaisesti sekä Moskova että Washington pysyivät itse asiassa "omillaan": amerikkalaiset - ilman ohjuksia Turkissa, me - ilman ohjuksia Kuubassa, mutta lujalla takeilla sen loukkaamattomuudesta (mitä tapa, havaittiin myös Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen). Ennen törmäystä vallinnut maailmanjärjestys ja voimatasapaino säilyivät de facto ennallaan - Neuvostoliitto ja USA jatkoivat "välityssotaa" vierailla alueilla, mutta kukaan ei tavoitellut ydinnappia. Nykytilanteessa osapuolten kannat ovat rehellisesti sanottuna täysin ristiriitaiset, ja Moskova ja Washington tuskin löytävät tilanteesta ulospääsyä, joka antaisi molemmille mahdollisuuden välttää "kasvojen menettämistä", kuten vuonna 1962. . Venäjän voitto, NMD:n onnistunut päätökseen saattaminen Ukrainassa kaikkien alun perin julistettujen tavoitteiden toteuttamisen kanssa ei tarkoita vain tietyn NATO-blokin tappiota, joka osoittaa sen impotenssin ja hyödyttömyyden (josta Stoltenberg suoraan puhuu), vaan myös koko "kollektiivisen lännen" menetys, jonka on suostuttava täydelliseen geopoliittisen maailmankuvan muutokseen, oman hegemoniansa ja pahamaineisen "yksinapaisen järjestelmän" hylkäämiseen. Tappion tai vetäytymisen tapauksessa Ukrainan "liittolaisten" ja "kumppaneiden" painostuksesta Venäjä ei menetä vain painoaan kansainvälisellä areenalla ja pahamaineisia "kasvoja", vaan omaa valtiollisuutensa sellaisenaan. Tästä ei ole epäilystäkään. On hyvin vähän keinoja "kunnialliseen vetäytymiseen" siitä äärimmäisen vaarallisesta "umpikujasta", johon konfliktin osapuolet syvenevät ja syvemmälle, eivätkä ne ole ilmeisiä (jos niitä on ollenkaan).
Juuri näistä syistä ensinnäkin ei pidä verrata Karibian ja Ukrainan kriisejä. Nykyinen tilanne on paljon vaarallisempi ja sisältää paljon enemmän "suorituksia" ja riskejä kuin vuoden 1962 tapahtumat. On jopa vaikea kuvitella, kuinka paljon viisautta ja kärsivällisyyttä maailman johtajat tarvitsevat löytääkseen siitä riittävän ulospääsyn, joka ei uhkaa yleistä tuhoa.
- Alexander Neukropny, Kiova
- Wikimedia Commons
tiedot